ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11644/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А47-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 по делу № А47-4928/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Снабпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НавтоСтройСервис», должник, податель жалобы), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 003 100, 80 руб.; утверждении временным  управляющим должника ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 23.08.2017 заявление ООО «Снабпром» признано обоснованным,  в отношении ООО «НавтоСтройСервис» введена процедура наблюдения, требование ООО «Снабпром» в размере 11 003 100, 80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО «НавтоСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение суда от 23.08.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12648/2016, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в силу лишь 14.06.2017, а заявление ООО «Снабпром» о признании должника банкротом подано 03.05.2017. Таким образом, заявление о признании должника банкротом подано с явным нарушением требований законодательства, суд не вправе был принимать его к рассмотрению, его следовало возвратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона о банкротстве. Не истек трехмесячный срок на исполнение решения, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Кроме того, требования ООО «Снабпром» основаны на двух договорах купли-продажи нефтепродуктов № Т1-3 от 01.08.2015 и № 56-д от 27.08.2015, заключенных между ООО «НавтоСтройСервис» и ООО «Уралснаб» - лицом, не являющимся заявителем и кредитором по настоящему делу. Следовательно, обязательство ООО «НавтоСтройСервис» перед ООО «Снабпром» возникло лишь 10.04.2017, то есть с даты вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 10.03.2017 по делу № А47-12648/2016.

Также податель жалобы указал, что заявителем не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, данное обстоятельство служит основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве. Доказательств того, что по исполнительному листу взыскание не производилось, заявитель не представил.

Податель жалобы указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей должником 17.08.2017 надзорной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу № А47-4928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по этому же делу; и подачей 14.08.2017 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017. К дате судебного заседания, на котором было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от УФССП так и не поступили сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, где было бы указано, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления наличия имущества, зарегистрировано за должником, а также наличия денежных средств на его расчетных счетах. Таким образом, до сих пор отсутствуют доказательств, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. Тем не менее, отказывая в определении от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд исходил из того, что не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. ООО «Снабпром» не представлено доказательств об имеющемся у должника имуществе, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлено согласие ООО «Снабпром» на финансирование расходов по делу о банкротстве.

ООО «НавтоСтройСервис» к апелляционной жалобе приложена копия ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением копий кассационной и надзорной жалоб.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных документов, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 11-19, т. 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «НавтоСтройСервис» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов № Т1-3 от 01.08.2015 и № 56-Д от 27.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» - произведена замена взыскателя (истца по делу №А47-12648/2016) с ООО «Уралснаб» на его правопреемника – ООО «Снабпром».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 № А47-12648/2016 исковые требования ООО «Снабпром» удовлетворены. С ООО «НавтоСтройСервис» в пользу ООО «Снабпром» взыскано 11 003 100, 80 руб., в том числе: 8 975 600 руб. – задолженность по договору № Т1-3 от 01.08.2015, 2 027 500, 80 руб. – задолженность по договору № 56-д от 27.08.2015, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 78 016 руб. 

Из решения суда следует, что денежные средства по названным договорам перечислены истцом в ноябре 2015 года с учетом поданных заявок на поставку товара в тот же период.

Ссылаясь на наличие у ООО «НавтоСтройСервис» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности на сумму превышающую триста тысяч рублей, кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «НавтоСтройСервис» несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Снабпром» на дату принятия обжалуемого судебного акта подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (пункт  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 300 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о  наличии оснований для введения в отношении ООО «НавтоСтройСервис» процедуры наблюдения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным решение суда от 04.04.2017 по делу №А47-12648/2016 не вступило в законную силу, отклоняется.

ООО «Снабпром» 03.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на решение арбитражного суда от 04.04.2017 по делу №А47-12648/2016. С учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В данном случае, срок на обжалование истекал 04.05.2017. 

Суд первой инстанции, принимая 04.05.2017 заявление кредитора и назначая судебное заседание по проверке его обоснованности на 15.06.2017, предложил кредитору представить копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу №А47-12648/2016 с отметкой о вступлении в законную силу. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации, в суд первой инстанции 02.05.2017 (за 2 дня до вступления решения в законную силу) от должника поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016 принята к производству, то есть уже после обращения ООО «Снабпром» с заявлением о признании должника банкротом (03.05.2017). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 делу №А47-12648/2016 оставлено без изменения (л.д. 59-61).

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, решение суда уже вступило в законную силу. При этом, общий размер задолженности по основному долгу, учитываемый для определения признаков банкротства, составляет 11 003 100, 80 руб. (что превышает установленный минимум), а просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, исходя из сведений относительно момента возникновения обязательства, отраженных в решении (ноябрь 2015 года). 

Оценка данным доводам должника уже дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 при обжаловании определения о возбуждении  производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, процедура наблюдения введена судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Снабпром» стало кредитором, участником дела №А47-12648/2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 в порядке правопреемства, в связи с чем обязательство должника перед кредитором возникло лишь 10.04.2017, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта от 10.03.2017 по делу №А47-12648/2016, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Замена кредитора, вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из норм, регулирующих правопреемство (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет изменения момента возникновения обязательства. В данном случае представлен судебный акт о взыскании денежных средств в подтверждение законности материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, который не устанавливал каких-либо новых обязательств, не существовавших ранее. 

Вопросы принятия кредитором мер принудительного характера к исполнению судебного акта, принятого в его пользу, правового значения не имеют и в предмет исследования не входят, в связи с чем, не подлежат оценке доводы должника в указанной части (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Должником не учтено, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что кредитором не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, что служит основанием для возвращения заявления в порядке статьи 43 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Названное обстоятельство, вопреки утверждению подателя жалобы, также не входит в перечень оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу 6 пункта 7 статьи 33 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что суду надлежало прекратить производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Должником не представлены доказательства отсутствия у него имущества.

Из материалов дела не следует, что у должника отсутствует имущество (доказательства обратного в материалы дела не представлены.), так же как не следует и то, что заявитель по делу о банкротстве отказался  от финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, довод ООО «НавтоСтройСервис» о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А47-4928/2017. Указанная причина не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, определением от 17.10.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «НавтоСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Кассационная жалоба  должника по делу №А47-12648/2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 оставлена без удовлетворения. 

Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника, доводов в части утверждения временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Уплаченная должником за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.08.2017 в 08:00, операция 2765, подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 по делу №А47-4928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» государственную пошлину  3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2017 в 08:00, операция 2765.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья             О.В. Сотникова

   Судьи:             С.В. Матвеева

                                                                                                М.Н. Хоронеко