АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2021 года

Дело №

А52-5802/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 18.11.2020), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А52-5802/2018, 

 

установил:

ФИО4 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), 28.01.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 06.05.2019 заявление ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.10.2019 временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 14.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 989 564,97 руб. Одновременно ФИО8 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ответчиков в пределах названной суммы. 

Определением суда от 19.11.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с применением правил обращения взыскания на заработную плату, предусмотренных статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и иное имущество без ограничения права пользования, принадлежащие ФИО1, ФИО3,                  ФИО5 в пределах суммы 10 989 564,97 руб. 

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу изменены. Требование ФИО4 в размере 11 326 312,65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

ФИО8 25.11.2020 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пределах требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 11 326 312,65 руб. 

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 11.02.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер необоснованным.

Податель жалобы указывает, что суды могут принимать обеспечительные меры при наличии всех оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, когда заявителем представлены доказательства обоснованности. 

По мнению ФИО1, судебные акты незаконны, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта; отсутствия имущества у ответчиков; каких-либо действий, со стороны ответчиков, предпринимаемых для уменьшения объема их имущества; затруднительного характера исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3  поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 мотивировано тем, что удовлетворение требований кредиторов невозможно, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, подтвержденным финансовым анализом временного управляющего должника

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятие обеспечительных мер направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в Реестр, учитывая, что определением суда от 19.11.2020 удовлетворено заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер с учетом включенных требований кредиторов должника в размере 10 989 564,97 руб., в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление     ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с применением правил обращения взыскания на заработную плату, и иное имущество без ограничения права пользования, принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО5, в пределах указанной суммы в совокупности.

Суды удовлетворили ходатайство ФИО8 и приняли истребуемую обеспечительную меру, указав на то, что она непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Ввиду изложенного суды обоснованно учли характер и природу обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права и обоснованно удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А52-5802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк