ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.11.2023                                                                                Дело № А40-54789/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» о взыскании 2 303 413 руб. 21 коп. задолженности, 230 2 341 руб. 32 коп. неустойки по договору № 16/09-1 от 16.09.2019, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что ООО «СК Росток» ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 330.000 руб.00 коп., в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключенному между ООО «СК Росток» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Заявитель принял оказанные услуги, стоимость услуг составила 330 000 руб. Во исполнение договора заявитель перечислил исполнителю вознаграждение в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление истца в части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, и установив, фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждено документально, и исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление в размере 150 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат.

Довод заявителя о необоснованном неприменении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неприменение положений указанной статьи не привело к принятию неверного судебного акта, с учетом наличия возможности проведения зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства. 

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А40-54789/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова