Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-80431/25-19-520

30 июля 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                               21 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                                  30 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ОРИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 687 680 руб. 82 коп. убытков, 1 247 392 руб. 98 коп. неустойки в виде штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» обратилось с исковым заявлением к ООО «Орион» о взыскании 1 687 680руб. 82коп. убытков и 1 247 392руб. 98коп. штрафа по договорам №0873400004222000154/2022-164 от 30.08.2022г. и №2023-71 от 24.08.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №0873400004222000154/2022-164 от 30.08.2022г. и №2023-71 от 24.08.2023г..

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

В порядке п. 4.1.10 договоров подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ недостатки (дефекты) возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме.

Согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.4 договоров гарантийный срок на объекте устанавливается 2 года, в указанный срок общество несет ответственность за недостатки работ обнаруженные в период гарантийного срока, устранение недостатков работ, выполняемых в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств общества.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, в результате чего затоплены помещения здания.

В соответствии с актом, локально-сметным расчетом, определена стоимость устранения недостатков в размере 1 687 680руб. 82коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 687 680руб. 82коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в ходе работ на втором этаже, предусмотренных договором от 24.08.2023 №2023-71, по демонтажу канализационного стояка, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей работника общества произошел засор стояка, в связи с попаданием в него множественных частей строительного мусора. Вследствие засора канализационного стояка произошел залив помещений первого этажа по адресу: 

<

...>, работы по которому обществом были произведены ранее по государственному контракту от 30.08.2022г. № 0873400004222000154/2022-164.

Таким образом доводы отзыва о невозможности затопления будущих работ признаны судом несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих доводы отзыва.

Поскольку договор № 164 заключен ранее договора № 71, то работы по ним соответственно принимались в разные временные промежутки, то есть работы по договору № 164 приняты ранее момента залива.

После залива истцом направлялись претензионные письма и составлен акт выявленных недостатков (дефектов) на строительном объекте от 29.11.2024 № 1.

Акты принятых работ по договору № 71 подписаны со стороны истца, поскольку все нарушения, которые привели к заливу имущества истца были устранены должностными лицами сторон, вместе с тем убытки причиненные заливами вследствие некачественно исполненных работ по договору № 71 по настоящее время не погашены обществом, в связи с чем истцом велась переписка с ответчиком и по итогам составлен акт № 1.

Довод ответчика о то, что засорение канализации и отсутствие заглушки произошло после сдачи выполненных работ по вине неустановленного лица не соответствует действительности, поскольку как следует из договора № 71, соглашения о расторжении от 15.07.2024г. и актов выполненных работ, работы по указанному контракту проводились с 24.08.2023г. по 15.07.2024г., в то время как заливы произошли 13.12.2023г. и 17.01.2024г. по вине рабочей команды общества, что также подтверждается перепиской сторон.

В силу ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

Истцом переписка с ответчиком осуществлялась только через ЕИС, в рамках претензионного порядка установленного ФЗ № 44.

Кроме того, на электронной площадке ACT ГОЗ отсутствует функционал по ведению претензионной переписке между сторонами контракта.

Из чего следует, что ответчик был дважды уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра строительного объекта по адресу: 

<

...> и составлении по итогам осмотра акта (РПО 80088603491049 и через ЕИС).

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.3 договора №164 из расчета 5% от цены договора, что по расчету  истца составляет 1 247 392руб. 98коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГКУ "ЦЭО Войск Национальной Гвардии" (ИНН: 

<

***>) 1 687 680 руб. 82 коп. убытков, 1 247 392 руб. 98 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 113.052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная