468/2023-35210(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4456/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А07-11449/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО11 ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу №  А07-11449/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества гражданина.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

финансового управляющего ФИО11 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2023 сроком по  19.05.2023);  

ФИО11 - ФИО4 (паспорт; доверенность от  30.09.2020 сроком на 3 года);  

ФИО5 - ФИО6 (паспорт; доверенность от  19.04.2023 сроком на 1 год);  

ФИО7 - ФИО8 (паспорт; доверенность от  11.02.2020 сроком на 5 лет);  

ФИО9 - ФИО10 (паспорт; доверенность от  17.10.2022 сроком на 3 года).  

Акционерное общество «Владимиртепломонтаж» обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО11 (далее – ФИО11, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.09.2018 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим имущества должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019  процедура реструктуризации в отношении должника завершена, ФИО11  

признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  издании газеты «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.  

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022)  ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) финансовым управляющим  утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства -  Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.02.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023):  

- отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО12 от 15.04.2022 об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО11: здание (садовый дом), общей площадью 170,8 кв.м. и земельный  участок площадью 647 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г. Салават, с/т №  26, участок № 210.  

- отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 об урегулировании разногласий между супругой должника  ФИО7 и финансовым управляющим и обязании ФИО7  обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации строения, расположенного  на земельном участке по адресу: Респ. Башкортостан, г. Салават, с/т № 26,  участок № 210, кадастровый номер 02:59:030310:159 на основании  технического плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ  Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» ФИО13  

- отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 о внесении изменения в положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества ФИО11.  

- отказано в удовлетворении заявления АО «Владимиртепломонтаж» в  лице конкурсного управляющего ФИО14 о признании обязательства  ФИО11, установленного определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.09.2018 в размере 21287551,43 руб., общим обязательством  бывших супругов ФИО11 и ФИО7  

- заявление ФИО9 об исключении из конкурсной массы  земельного участка и здания, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, с/т №  26, участок № 210, удовлетворено. Исключены из конкурсной массы ФИО11 земельный участок, площадью 647 кв.м., кадастровый номер:  02:59:030310:159, и здание (садовый дом), общей площадью 170,4 кв.м.,  расположенные по адресу: РБ, г. Салават, с/т № 26, участок № 210.  

- уточненное заявление ФИО7 о разрешении разногласий между  финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7 по вопросу  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества  бывшего супруга ФИО11, удовлетворено. Признано право ФИО7  на выплату ей в размере 5 659 560 руб. Суд обязал финансового управляющего  ФИО2 перечислить ФИО7 денежные средства в размере 5 659  560 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обжалуемым определением фактически рассмотрено несколько споров,  которые не связаны между собой. Апеллянт полагает, что суд первой  инстанции исключил имущество из конкурсной массы без законных на то  оснований. Финансовый управляющий приводит доводы, в соответствии с  которыми заявления финансового управляющего о внесении изменений в  положение о торгах, об обязании ФИО7 обратиться с заявлением о  государственной регистрации строения подлежат удовлетворению. Также  апеллянт полагает, что обязательства ФИО11 перед кредитором АО  «ВТМ» являются общим долгом супругов. С учетов всех изложенных доводов,  апеллянт приходит к выводу, что обжалуемое определение нарушает баланс  интересов должника и кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО11 ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-11449/2018 принята к  производству суда. Судебное заседание назначено на 20.04.2023.  

До судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен судом в соответствии со ст. 262  АПК РФ.  

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО7 который приобщен судом в соответствии со ст. 262 АПК РФ  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023 в целях  представления сторонами спора дополнительных доказательств.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 и финансового  управляющего должника об участии в судебном заседании посредством веб- конференции в связи с отсутствием технической возможности (зал № 516 не  оборудован соответствующей системой).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  должника об участии в судебном заседании посредством систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области, Арбитражного суда Уральского округа в связи с отсутствием  технической возможности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением  в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. Рассмотрение дела начато с начала.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО9 во исполнение определения  суда поступили дополнительные документы, согласно перечню, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 28841  от 15.05.2023), которые в порядке стать 268 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела.  

Непосредственно в судебном заседании к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ приобщены оригиналы вышеуказанных дополнительных  документов, представленные во исполнение определения суда, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (отчет  эксперта № 15/23 от 10.05.2023, справка от 10.05.2023),  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО5 поступили письменные  пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.   № 29274 от 16.05.2023), в приобщении которых к материалам дела в порядке  статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ отказано, поскольку не исполнена обязанность по  направлению их заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Также, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» от апеллянта поступили дополнительные возражения на отзыв  ФИО7 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в  деле (вх. № 29355 от 17.05.2023), которые с учетом мнения участников  процесса в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Также судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела  документы, приложенные к апелляционной жалобе.  

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения участников процесса.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В рамках настоящего спора судом первой инстанции объединены и  рассмотрены следующие заявления:  

1). Финансовый управляющий ФИО12 15.04.2022 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО11: здание (садовый дом), общей площадью 170,8 кв.м. и  земельный участок площадью 647 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г.  Салават, с/т № 26, участок № 210. В заявлении финансовый управляющий  ФИО12 указал, что согласно ЕГРП ФИО7 принадлежит  земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, с/т № 26, участок   № 210, на котором выявлено нахождение здания (садовый дом), общей  площадью 170,8 кв.м., которое подлежит включению в конкурсную массу  гражданина ФИО11  

 15.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление об урегулировании  разногласий между бывшей супругой должника ФИО7 и финансовым  управляющим и обязании ФИО7 обратиться в Росреестр с заявлением о  регистрации строения, расположенного на земельном участке по адресу: Респ.  Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, кадастровый номер  02:59:030310:159 на основании технического плана, подготовленного  кадастровым инженером ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ»  ФИО13  

 15.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с правовой позицией, по  заявленному ходатайству об утверждении положения о продаже имущества  ФИО11, согласно которой поддерживает заявленное ходатайство  финансового управляющего ФИО12 и просит суд утвердить  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО11, в предложенной финансовым управляющим редакции; считает  необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере  7999999,99 руб.  

 2). 01.08.2022 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между финансовым  управляющим ФИО2 и ФИО7 по вопросу распределения  денежных средств, вырученных от реализации имущества бывшего супруга  ФИО11, и установлении порядка распределения денежных средств:  признать право ФИО7 на выплату ей в размере 5659560 руб. (с учетом  уточненных требований 23.01.2023), об обязании финансового управляющего  ФИО2 перечислить ФИО7 денежные средства в размере  5659560 руб. (с учетом уточненных требований 23.01.2023).  

 В заявлении ФИО7 указала, что требование о выплате её денежных  средств в размере 50% от реализации совместно нажитого имущества: моторная  лодка Silver Husky 630, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р7132БШ,  которая продана за 901121 руб.; транспортное средство Land Rover Range  Rover, 2013 год выпуска, черный цвет, рег. номер 

<

***> которое продано  

за 2750000 руб.; транспортное средство Jeep Wrangler Rubicon, 2012 год  выпуска, черный цвет, рег. номер 

<

***> которое продано за 1911000  руб.; жилой дом, общей площадью 260,4 кв.м. кадастровый номер:  02:68:01004:501 и земельный участок, площадью 859 кв.м., кадастровый номер  02:68:010104:31, расположенные по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, по цене 5757000 руб.,  финансовым управляющим ФИО2 удовлетворено не было.  

 Также от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд  Республики Башкортостан поступил отзыв на заявление ФИО7,  согласно которому финансовый управляющий, просил суд отказать ФИО7 в удовлетворении её заявления.  

 07.09.2022 от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный  суд Республики Башкортостан поступил отзыв на заявление ФИО7,  согласно которому финансовый управляющий считает, что срок исковой  давности по требованию о разделе движимого имущества, а также  имущественных прав, принадлежащих ФИО11, ФИО7 пропущен,  данное имущество является единоличной собственностью ФИО11 и  денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, подлежат  включению в конкурсную массу. Выплата 50% денежных средств от  реализации данного имущества не предусмотрена действующим  законодательством.  

 3). 26.08.2022 АО «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «ВТМ») в лице  конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  обязательства ФИО11, установленного определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.09.2018 в размере 21287551,43 руб., общим  обязательством бывших супругов ФИО11 и ФИО7  

 26.10.2022 от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный  суд Республики Башкортостан поступили возражения на отзыв ФИО7  на заявление АО «ВТМ» о признании обязательств перед кредитором АО  «ВТМ» общим долгом супругов, согласно которым финансовый управляющий  полагает, что срок исковой давности АО «ВТМ» не пропущен.  

 Также 17.10.2022 (с уточнением 22.11.2022) ФИО7 возразила  относительно заявления АО «ВТМ» в лице конкурсного управляющего  ФИО14 о признании обязательства ФИО11,  установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.09.2018 в размере 21 287 551,43 руб., общим обязательством бывших  супругов ФИО11 и ФИО7  

 ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности и просила суд  применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявления АО  «ВТМ» о признании обязательств перед кредитором АО «ВТМ» общим долгом  супругов, считая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента  включения требований кредитора АО «ВТМ» в реестр требований кредиторов  должника ФИО11 (определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 05.09.2018), между тем с заявлением АО «ВТМ» обратилось  26.08.2022 по истечению срока исковой давности  

4). 17.10.2022 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявление об исключении из конкурсной массы гражданина  ФИО11 земельного участка, площадью 647 кв.м., кадастровый номер:  02:59:030310:159, и здания (садовый дом), общей площадью 170,4 кв.м.,  расположенные по адресу: РБ, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, мотивируя  тем, что на оспариваемом земельном участке находится жилое здание (садовый  домик) принадлежащее ему на праве собственности, построенное  собственными силами и за свой счет, до передачи земельного участка ФИО7 При этом, денежные средства ФИО9 возвращены ФИО7  в полном объеме.  

Также 26.10.2022 от финансового управляющего ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв на заявление  ФИО9 об исключении имущества из конкурсной массы, согласно  которому финансовый управляющий просил суд отказать ФИО9 в  удовлетворении его заявления.  

 Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.09.2022, от 08.09.2022, от 18.10.202, от 26.10.2022, от 28.12.2022 в одно  производство для совместного рассмотрения объединены взаимосвязанные  заявление финансового управляющего ФИО12 об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО11, заявление финансового управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между супругой должника ФИО7  и финансовым управляющим и обязании ФИО7 обратиться в Росреестр  с заявлением о регистрации строения, расположенного на земельном участке по  адресу: Респ. Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, кадастровый  номер 02:59:030310:159 на основании технического плана, подготовленного  кадастровым инженером ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ»,  заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменения в  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО11, заявление ФИО9 об исключении из конкурсной  массы земельного участка и здания, расположенного по адресу: РБ, г. Салават,  с/т № 26, участок № 210, заявление ФИО7 о разрешении разногласий  между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7 по  вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации  имущества бывшего супруга ФИО11, и установлении порядка  распределения денежных средств: признать право ФИО7 на выплату ей  в размере 6639560 руб. 50 коп., об обязании финансового управляющего  ФИО2 перечислить ФИО7 денежные средства в размере  6639560 руб. 50 коп. и заявление Акционерного общества  «Владимиртепломонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО14 о признании обязательства ФИО11 общим  

обязательством бывших супругов ФИО11 и ФИО7 

 Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).  

 По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит  утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО11: здание (садовый дом), общей площадью 170,8 кв.м. и  земельный участок площадью 647 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г.  Салават, с/т № 26, участок № 210.  

Ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.11.2020 утверждено положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО11, в том  числе земельный участок, площадью 647 кв.м., кадастровый номер  02:59:030310:159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  

использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества,  находящегося по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г. Салават, с/т № 26,  участок № 210.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено  строение на указанном земельном участке, право на которое не было  зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем не было учтено и при  разработке положения, утвержденного определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.11.2020.  

Финансовым управляющим получен технический план в отношении  здания, расположенного на указанном земельном участке, однако, как  указывает управляющий, регистрация строения не была произведена,  поскольку собственником земельного участка, указанным в ЕГРН, являлась  ФИО7 (супруга должника), и в соответствии со ст. 10 Закона о  государственной регистрации, именно ФИО7 обязана была обратиться с  заявлением об осуществления кадастрового учета вновь созданного объекта  недвижимости.  

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий, в соответствии, с которыми просит  обязать ФИО7 обратиться в Управление Росреестра с заявлением о  регистрации права на жилой дом, расположенный на земельном участке.  

17.10.2022 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы гражданина  ФИО11 земельного участка, площадью 647 кв.м., кадастровый номер:  02:59:030310:159, и здания (садовый дом), общей площадью 170,4 кв.м.,  расположенные по адресу: РБ, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, мотивируя  тем, что на оспариваемом земельном участке находится жилое здание (садовый  домик), принадлежащее ему на праве собственности, поскольку построено  собственными силами, за свой счет, еще до передачи земельного участка  ФИО7  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела,  подтверждается довод ФИО9 о строительстве им жилого здания на  земельном участке площадью 647 кв. м. кадастровый номер: 02:59:030310:159,  расположенный по адресу: г. Салават, с/т № 26, участок № 210, за свой счет.  

Финансовый управляющий возражает против довода ФИО9,  указывая на то, что должник и его бывшая супруга являются титульными  владельцами земельного участка. Также 26.10.2022 от финансового  управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступил отзыв на заявление ФИО9 об исключении имущества из  конкурсной массы, согласно которому финансовый управляющий просил суд  отказать ФИО9 в удовлетворении его заявления.  

Финансовый управляющий, полагает, что подача заявления ФИО9  об исключении спорного имущества из конкурсной массы не прекращает права  общей совместной собственности супругов М-ных на данное имущество. В  данном случае, в отношении строения на спорном земельном участке не  

осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем, такое строение  не является оборотоспособным объектом гражданских прав и квалифицируется  как неотделимое улучшение земельного участка. Из изложенного следует, что  ФИО9 не является ни собственником земельного участка, ни  собственником строения на нем в силу отсутствия государственной  регистрации права собственности. Земельный участок находится в совместной  собственности ФИО7 и ФИО11, в связи с чем, полагает  финансовый управляющий, неотделимые улучшения такого земельного  участка также являются их совместной собственностью. Приобретая земельный  участок, ФИО7 приобрела и право собственности на неотделимые  улучшения земельного участка.  

При рассмотрении обосболенного спора судом установлено, что,  26.11.2014 между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, в материалы дела представлен акт приема –  передачи (л.д. 213). Стоимость участка стороны определили в сумме 50 000 руб.  Земельный участок зарегистрирован за ФИО7, что подтверждается  выпиской из ЕГРН (л.д. 224).  

ФИО9 пояснил, что на момент отчуждения земельного участка на  нем находилось здание (садовый дом), при этом, стоимость жилого здания  превышала стоимость отведенной под него земли. Согласно акту оценки  имущества должника, составленного финансовым управляющим, начальная  продажная цена составила 7 999 999,99 руб.  

Факт принадлежности земельного участка ФИО9 подтвержден  свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014.  

ФИО9 пояснил, что земельный участок передал ФИО7 в  качестве обеспечения обязательства ФИО9 по возврату займа,  предоставленного ему ФИО7 При этом заемные денежные средства  ФИО9 возвращены ФИО7 в полном объеме.  

Апелляционный суд в определении об отложении судебного заседания  предложил сторонам представить съемку земельного участка (кадастровый  номер: 02:59:030310:159, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, с/т № 26,  участок № 210) с использованием навигационных спутниковых систем за  период с 2013-2017 года.  

От ФИО9 поступил отчет эксперта № 15/23 о наличии либо  отсутствии строения (садовый дом) на земельном участке с кадастровым  номером 02:59:030310:159 по адресу: респ. Башкортостан, г. Салават, с/т № 26,  участок № 210 за период с 2013-2017 года, из которого следует, что на  земельном участке по навигационным спутниковым системам за период с 20132017 строение (садовый дом) имелось.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент  отчуждения земельного участка на нем располагалось строение.  

ФИО9 пояснил, что фактически земельный участок, площадью 647  кв. м. кадастровый номер: 02:59:030310:159, расположенный по адресу: г.  Салават, с/т № 26, участок № 210, не выбывал из его пользования, и он  

продолжал и по сегодняшний день продолжает пользоваться земельным  участком, в том числе и находящимся на нем жилым зданием. ФИО9  несёт бремя содержания в полном объеме (оплачивает все расходы по  содержанию здания (садовый дом) и земельного участка, уплачивает взносы в  садовое товарищество), также является членом Садового некоммерческого  товарищества № 26 «Салаватгаз» по настоящее время.  

В подтверждении изложенных доводов ФИО9 представлены в  материалы дела документы:  

договор № ПТ-29 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 19.02.2014;  

технические условия для присоединения к электрическим сетям от  19.02.2014; на оплату тех присоединение к э/сетям;  

товарный чек № 340 от 21.03.2014; схема снабжения садового дома от 19.02.2014; 

акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от  19.02.2014;  

договор электроснабжения от 31.03.2014; договор поставки № 110 от  01.11.2013;  

спецификация № 1 к договору поставки № 110 от 01.11.2013; 

выписка Садового некоммерческого товарищества № 26 «Салаватгаз» от  12.07.2022;  

выписка из договора № 525500211304 гражданина-потребителя ФИО9 с 01.04.201 по 31.12.2018 Салаватский клиентский офис Стерлитамакское  территориальное отделение ООО «ЭСКБ»;  

доверенность № 03-237-н/03-2020-2-192 от 15.06.2020, заверенная  нотариусом.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что стороны  (ФИО9 и МУП электрических сетей городского округа г. Салават)  составили акт в отношении точки присоединения энергопринимающих  устройств потребителя: садовый домик, расположенный по адресу г. Салават  Ст. 26, участок № 210.  

31.03.2014 ФИО9 заключил договор энергоснабжения на  предоставление ему электрической энергии в необходимом количестве в жилое  помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу г. Салават  Ст. 26, участок № 210, количество проживающих человек – 2.  

Таким образом, жилой дом построен и находится в пользовании ФИО9, что подтверждается документально и материалами дела не опровергнут.  

 Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрен запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем  здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля  сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения  без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка  

без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и  расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному  лицу, являются ничтожными.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для констатации ничтожности  сделки как совершенной с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации запрета необходимо доказать факт  наличия на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, их  принадлежность тому же лицу, которому принадлежал отчужденный  земельный участок, наличие у сторон оспариваемой сделки воли, направленной  на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного  участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов  недвижимости, и факт нарушения прав заявителя нарушением указанного  запрета.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное  законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.02.2019 N 9-П принцип земельного законодательства и  обусловленное им правовое регулирование, объективно предопределены тесной  связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда  земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них  объекты недвижимого имущества - другим.  

Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные  права и обязанности собственников земельных участков и собственников  зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3  и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3  статьи 552 ГК Российской Федерации).  

Согласно статье 271 ГК Российской Федерации собственник здания,  сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке,  принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным  таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).  

Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет  безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение  расположено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права  пользования земельным участком, предоставленным собственнику  находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на  недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке,  определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и  собственником соответствующего недвижимого имущества.  

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1  

данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным  участком определяются судом по требованию собственника земельного участка  или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе  требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права  пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в  первоначальное состояние.  

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на  земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми  актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит  осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения  по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом  оснований прекращения права пользования земельным участком и при  предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право  собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного  участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника  земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо  установить условия пользования земельным участком собственником  недвижимости на новый срок.  

Материалами дела установлено, что на отчужденном земельном участке  располагалось строение, принадлежащее ФИО9, являвшимся  собственником отчужденного земельного участка ФИО7  

Согласно акту оценки имущества должника, составленного финансовым  управляющим, начальная продажная цена жилого дома составила 7 999 999,99  руб. Определением арбитражного суда от 11.11.2020 по настоящему делу  утверждено положение о реализации земельного участка, площадью 647 кв.м.,  кадастровый номер 02:59:030310:159, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и  огородничества, находящегося по адресу: Россия, Респ. Башкортостан, г.  Салават, С/т № 26, участок № 210, с установлением начальной продажной  цены данного имущества в размере 110000 руб.  

 Оценив представленные в дело доказательства, установив превышение  стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО9, над  стоимостью земельного участка, проданного ФИО7, суд приходит к  выводу о наличии у ФИО9 в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи  272 ГК РФ права на приобретение в собственность земельного участка, на  котором находится принадлежащая ему недвижимость.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Таким образом, земельный участок площадью 647 кв. м. кадастровый  номер: 02:59:030310:159, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, с/т № 26,  участок № 210, и здание, расположенное на нем, не могут быть реализованы в  процедуре реализации имущества гражданина ФИО11  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный  суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  

заявления финансового управляющего от 15.04.2022 об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина ФИО11: здание (садовый дом), общей площадью 170,8 кв.м. и  земельный участок площадью 647 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г.  Салават, с/т № 26, участок № 210, заявления финансового управляющего  ФИО2 об урегулировании разногласий между супругой должника  ФИО7 и финансовым управляющим и обязании ФИО7  обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации строения, расположенного  на земельном участке по адресу: Респ. Башкортостан, г. Салават, с/т № 26,  участок № 210, кадастровый номер 02:59:030310:159 на основании  технического плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ  Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» ФИО13, заявления финансового  управляющего ФИО2 о внесении изменения в положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества ФИО11  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ФИО9 об исключении из конкурсной  массы Земельного участка, площадью 647 кв.м., кадастровый номер:  02:59:030310:159, и здания (садовый дом), общей площадью 170,4 кв.м.,  расположенные по адресу: РБ, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, подлежат  исключению из конкурсной массы гражданина ФИО11  

26.08.2022 АО «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «ВТМ») в лице  конкурсного управляющего ФИО14 обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  обязательства ФИО11, установленного определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.09.2018 в размере 21 287 551,43 руб., общим  обязательством бывших супругов ФИО11 и ФИО7  

ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении требований АО  «ВТМ» о признании обязательств перед кредитором АО «ВТМ» общим долгом  супругов и заявила о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора,  исходил из следующего:  

На основании решение Арбитражного Суда Владимирской области от  27.03.2017 по делу № А11-4380/2016 по иску АО «ВТМ» с ФИО11 как с  бывшего генерального директора должника, в пользу АО «ВТМ» взысканы  убытки в сумме 33043147 руб. 50 коп.  

Вышеуказанным судебным актом подтвержден долг ФИО11 перед  кредитором АО «ВТМ» по возмещению убытков в размере 33043147 руб. 50  коп., причиненные должником кредитору.  

На основании данного судебного акта 25.04.2018 АО «ВТМ» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  несостоятельным ФИО11  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.09.2018 требования АО «ВТМ» признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО11 в  

размере 33043147,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по  делу № А07-11449/2018 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена реализация имущества гражданина.  

Право обращения у конкурсного управляющего АО «ВТМ» с иском к  ФИО7 возникло на основании судебного акта о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности (вступившим в законную силу  24.07.2017). Возможность такого обращения возникла у конкурсного кредитора,  а также у финансового управляющего ФИО11 с момента включения  требования кредитора в реестр требований и введения процедуры реализации  имущества в отношении должника, а именно не позднее 17.01.2019.  

Суд перой инстанции указал, что срок исковой давности для подобного  обращения истек 17.01.2022. При этом, кредитор в лице конкурсного  управляющего АО «ВТМ» ФИО14 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  обязательства ФИО11 общим обязательством бывших супругов ФИО11 и ФИО7 в части 21287551,43 руб. лишь 26.08.2022, то есть срок  исковой давности в данном случае пропущен, поскольку заявитель имел  объективную возможность заявить соответствующие требования в  установленный законом срок.  

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности является ошибочным, исходя из следующего.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При исследовании вопроса о начале течения срока исковой давности, что  течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты введения  процедуры реализации имущества гражданина, поскольку обязанность супруги  (бывшей супруги) передать имущество возникло именно с этой даты.  

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании  обязательства должника общим с его супругой, а не требование о взыскании  задолженности с последней. Определение общего характера обязательства  перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от  реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В  указанной связи нормы о сроках исковой давности и подобного рода  заявлениям не применимы.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).  К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника,  который обладает правами ответчика.  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  

установил требование как личное, то, впоследствии, такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1  ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по  указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого  из них.  

На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки  по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он  действует с согласия другого супруга.  

В силу ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов  по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам  одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те  обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих  супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют  оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими  лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов,  совершенных им с согласия другого.  

При установлении данного обстоятельства суд принимает решение о  признании обязательств супругов общими, в силу чего необходимо выяснение  юридически значимого обстоятельства о том, на какие цели были потрачены  денежные средства, полученные супругом должника  

Юридическое значение имеет то обстоятельство, в какой период времени и  на какие цели, были потрачены спорные денежные средства.  

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы,  направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В  частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи  в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги,  организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на  обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов,  медицинское обслуживание членов семьи.  

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности  обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством  одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды  семьи.  

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  

лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и,  следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что  обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо  денежные средства по личному обязательству супруга были потрачены на  нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее  признания долга общим.  

Как было выше указано, на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного Суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу №  А11-4380/2016 по иску АО «ВТМ» с ФИО11, как с бывшего генерального  директора должника, в пользу АО «ВТМ» взысканы убытки в сумме 33043147  руб. 50 коп.  

Судебным актом установлено, что в состав убытков входит, в том числе  1 467 507,50 руб. Материалами данного дела установлено, что ФИО11,  исполняя обязанности директора общества, заключил договор от 01.04.2015 с  клиникой Praxis Dr.Mr.Korner, в соответствии с которым супруге и сыну  ФИО11 оказаны медицинские услуги на указанную сумму.  

 В материалы дела № А11-4380/2016 представлен договор,  заключенный между АО «ВТМ» (заказчик), подписанный от имени Общества  генеральным директором ФИО11, и Praxis Dr.Mr.Korner (исполнитель),  предметом которого является оказание медицинских услуг работникам и  родственникам заказчика, список которых предоставляется заказчиком (пункт  1.1). Срок действия договора - с 01.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1).  

 Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 01.04.2015 по договору  от 01.04.2015 Praxis Dr.Mr.Korner в период с 01.04.2015 по 10.04.2015 оказаны  медицинские услуги стоимостью 25 000 евро. Обществом 09.04.2015 оплачено  Praxis Dr.Mr.Korner 1 467 507 руб. 50 коп. (выписка операций по лицевому  счету).  

 В соответствии с письмами Praxis Dr.Mr.Korner лечение в клинике по  договору с АО «ВТМ» проходили только ФИО7 и ФИО15  

Лечение в клинике проходили родственники ФИО11, т.е. он действовал  при наличии конфликта между его личными интересами и интересами  Общества.  

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов  следует, что медицинскими услугами воспользовались только супруга и сын  ФИО11 Другим работникам Общества или их родственникам, ни до  работы ФИО11 в должности генерального директора, ни в период его  работы, ни после его увольнения, медицинские услуги за счет Общества не  оказывались, в том числе в клиниках, расположенных в других странах.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате заключения  договора и нецелевого расходования денежных средств Обществу причинены  убытки, имущество уменьшено на сумму 1 467 507 руб. 50 коп.  

Учитывая наличие доказательств, убедительно свидетельствующих о  расходовании денежных средств на нужды семьи, что ранее установлено  вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу о том, что обязательства перед АО «ВТМ» является общим  обязательством супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами  дела и представленными в материалы дела доказательствами.  

 Также финансовый управляющий и кредитор просят признать общим  обязательством супругов 3 000 000 руб., в связи с выплатой ФИО11  01.07.2014 выплаты премии, что также установлено решением Арбитражного  Суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-4380/2016.  

 В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение  долга.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявителями по обособленному спору, на которых лежит бремя  доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65  АПК РФ), не представлены доказательства того, что обязательства возникли по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все  полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, никаких  действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не  предпринимала (доказательств обратного не представлено).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителями не  представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе  обоих супругов, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были взысканы с  ФИО11 как бывшего руководителя общества в качестве убытков в порядке  статьи 53.1 ГК РФ, и причиной возникновения указанных убытков были  незаконные действия в виде издания приказа о премировании себя лично на  сумму 3000 000 руб., учитывая, что само по себе взыскание с бывшего  директора убытков не доказывает расходование денежных средств на нужды  семьи, суд приходит к выводу об отсутствии в данной сумме оснований для  признания обязательств общими.  

 Также в рамках настоящего спора судом рассмотрено следующее  требование:  

01.08.2022 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между финансовым  управляющим ФИО2 и ФИО7 по вопросу распределения  денежных средств, вырученных от реализации имущества бывшего супруга  ФИО11, и установлении порядка распределения денежных средств:  признать право ФИО7 на выплату ей в размере 5659560 руб. (с учетом  уточненных требований 23.01.2023), об обязании финансового управляющего  ФИО2 перечислить ФИО7 денежные средства в размере  

5659560 руб. (с учетом уточненных требований 23.01.2023).  

Также от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд  Республики Башкортостан поступил отзыв на заявление ФИО7,  согласно которому финансовый управляющий, просил суд отказать ФИО7 в удовлетворении её заявления.  

Финансовый управляющий считает, что срок исковой давности по  требованию о разделе движимого имущества, а также имущественных прав,  принадлежащих ФИО11, ФИО7 пропущен, данное имущество  является единоличной собственностью ФИО11 и денежные средства,  вырученные от продажи данного имущества, подлежат включению в  конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  финансового управляющего в силу следующего.  

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если брачным договором между ними не  установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в  его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей  супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела  устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью; оно признается таковым независимо от того, на имя кого из  супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в  счет ее оплаты (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ). При  разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором  между супругами (ст. 39 СК РФ).  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для  лишения права на супружескую долю.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным названной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  

реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая  доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются  общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Участниками спора не оспаривается, что спорные транспортные средства  до отчуждения являлись общей совместной собственностью супругов.  

Ранее судебными актами (определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.11.2020, которое оставлено без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021;  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022,  которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022; определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.08.2022, которое оставлено без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022) определен порядок распределения денежных средств, вырученных  от реализации совместно нажитого имущества, (выплаты бывшей супруге  должны быть произведены в размере 50% стоимости реализованного  имущества), а также урегулированы разногласия между ФИО7 и  финансовым управляющим по вопросу перечисления денежных средств с  реализации имущества должника и о внесении изменения в положение о торгах  имуществом ФИО11  

Изложенные судебные акты, также подлежат учету при рассмотрении  заявления ФИО7 о разрешении разногласий между финансовым  управляющим ФИО2 и ФИО7 по вопросу распределения  денежных средств, вырученных от реализации имущества бывшего супруга  ФИО11, и установлении порядка распределения денежных средств:  признание за ФИО7 права на выплату ей денежных средств в размере  5659560 руб. (с учетом уточненных требований 23.01.2023), об обязании  финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО7  денежные средства в размере 5659560 руб. (с учетом уточненных требований  23.01.2023).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8 названного постановления разъяснено, что если супругами не  заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный  

договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов,  при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из  презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих  обязательств супругов перечислять супругу гражданинадолжника половину  средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

Следовательно, в случае отсутствия общих обязательств супругов при  поступлении в конкурсную массу денежных средств, которые были выручены  от реализации совместно нажитого имущества, выплата супругу должна быть  произведена в размере 50% стоимости реализованного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным  Федеральным законом.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного  управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.  

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового  управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А0711449/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 08.08.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО16, и применены последствия недействительности сделки  путем принудительного изъятия автомобиля марки LAND ROVER  RANGEROVER, 2013 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN)  

<

***>; также признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО17, и применены последствия  недействительности сделки путем принудительного изъятия автомобиля марки  JEEP WRANGLER, 2012 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN)  

<

***> и применены последствия недействительности сделки в  виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника  ФИО11  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022  N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018, недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1  статьи 167 ГК РФ).  

Последствия, которые связаны с недействительностью сделки,  предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть  стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до  исполнения этой сделки.  

Поскольку до совершения договора купли-продажи имущество являлось  общей совместной собственностью супругов, то после признания договора  недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей  совместной собственности должника и его супруги сохраняется.  

Учитывая, изложенное, кредиторы могут рассчитывать только на  обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей  собственности, а супруга должника обладает правом на получение половины  денежных средств, вырученных от реализации, после их поступления в  конкурсную массу должника. Распространение последствий  недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом  имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению  супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом  имуществе способом, не предусмотренным законом.  

 Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  признаны недействительными сделки по отчуждению указанного имущества,  данное имущество возвращено в конкурсную массу должника.  

Последствия, которые связаны с недействительностью сделки,  предусмотрены положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны  возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до  исполнения этой сделки. Поскольку до совершения признанных судом  недействительными договоров имущество являлось общей совместной  собственностью супругов, то после признания договоров недействительными и  возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности  должника и его супруги на спорное имущество сохраняется.  

Учитывая изложенное, супруга должника обладает правом на получение  половины денежных средств, вырученных от реализации имущества, после его  поступления в конкурсную массу должника.  

По приведенным в постановлении мотивам определение суда в части  отказа в удовлетворении требований АО «ВТМ» о признании обязательств  перед кредитором АО «ВТМ» общим долгом супругов подлежит отмене в связи  с неправильным применением судом первой инстанции норм материального  права (части 2 статьи 270 АПК РФ).  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд не находит основания для изменения определения суда  первой инстанции в остальной части. На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в  остальной части рассмотрения иных заявлений, объединенных к рассмотрению в  настоящем обособленном споре, выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по  делу № А07-11449/2018 изменить, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО11 ФИО2 -  удовлетворить частично.  

Заявление акционерного общества «Владимиртепломонтаж» о признании  обязательств общими обязательствами бывших супругов ФИО11 и  ФИО7 удовлетворить частично.  

Признать обязательства супругов ФИО11 и ФИО7 общими в размере 1 467 507 (один миллион четыреста шестьдесят семь  тысяч пятьсот семь) руб. 50 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества  «Владимиртепломонтаж» - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина