Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11490/2018

город Брянск

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 13 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис», г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат», г. Брянск,

о взыскании 25 034 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» (далее – ООО «Брянск Строй Сервис»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (далее – ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»), г. Брянск, о взыскании 25 034 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.09.2014, начисленной за период с 15.12.2015 по 16.03.2017.

Определением суда от 26 октября 2018 года исковое заявление ООО «Брянск Строй Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 20 ноября 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 11 декабря 2018 года реализовать своё право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ввиду наличия возражений по существу заявленных исковых требований. Ответчик указал, что, проверив расчет неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, можно определить, что пеня в размере 25 034 руб. 92 коп. не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, которое определено в сумме 55 387 руб., с учетом того, что данная сумма была определена только в рамках рассмотрения дела №А09-865/2017, в котором к взысканию была заявлена сумма в размере 93 128 руб., впоследствии истец отказался от заявленных требований. По мнению ответчика, в данном случае сама по себе просрочка исполнения обязательства не повлекла негативных последствий для истца и его хозяйственной деятельности. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.70).

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 18 декабря 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.74-75).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.09.2014 между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор подряда (л.д.13-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту ограждения (2-я очередь) на хлебозаводе №2, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 93 128 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ, счет-фактуры.

Пунктом 5.1 договора установлен, что расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 23.09.2014 ООО «Брянск Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 93 128 руб., выставило заказчику для оплаты счёт-фактуру №14 от 04.12.2015 на указанную сумму (л.д.30).

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» приняло работы в сумме 55 387 руб., о чём имеется соответствующая отметка заказчика в акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 (л.д.17-19) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №14 от 04.12.2015 с приложением печати организации (л.д.29).

Письмом исх.№5 от 25.10.2016 ООО «Брянск Строй Сервис» направило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» претензию с повторным требованием погасить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность за выполненные работы по текущему ремонту ограждения (2-я очередь) на х/з №2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по адресу: 

<

...>. Смета и договор подряда от 23.09.2014 на сумму 93 128 руб., к оплате КС-2/КС-3 от 04.12.2015 на сумму 93 128 руб. (л.д.9-10).

Платёжным поручением №1168 от 17.03.2017 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» перечислило ООО «Брянск Строй Сервис» 75 549 руб. в счет оплаты за текущий ремонт по счетам №№14, 16 от 04.12.2015 (л.д.31), что послужило основанием для заявления обществом «Брянск Строй Сервис» отказа от исковых требований по делу №А09-865/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2017 года производство по делу №А09-865/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании 93 128 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.72-73).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.   

Заключенный между сторонами договор от 23.09.2014 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно подписанным ответчиком акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №14 от 04.12.2015 приняты работы на общую сумму 55 387 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 5.1 договора от 23.09.2014 следует, что расчёт производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приёмки работ.

Ответчик произвёл оплату работ на сумму 55 387 руб. с нарушением срока платёжным поручением №1168 от 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключенный сторонами договор от 23.09.2014 (пункт 8.3) содержит условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работы в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 15.12.2015 по 16.03.2017 (452 дня) просрочки оплаты 55 387 руб. долга пени в размере 25 034 руб. 92 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, по расчету пени возражений не заявил.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик возражает против взыскания суммы пени в заявленном размере, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Истец возражал против снижения размера пени.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При проверке расчета истца пени судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в спорный период, сумма пени за период с 15.12.2015 по 16.03.2017 составляет 12 599 руб. 04 коп.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявляемая к взысканию пеня в размере 25 034 руб. 92 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 13 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 25 034 руб. 92 коп. составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платёжному поручению №23 от 12.10.2018 (л.д.6).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 13 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис», 

<

...> 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева