АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21351/2024 

 

Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 558 345 руб. 06 коп. задолженности, 280 809,83 руб. процентов, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024г., диплом представлен; после перерыва не явился, после перерыва ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Истец,  Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны о взыскании 3 558 345 руб. 06 коп. задолженности, 360 468 руб. 60 коп. неустойки, с последующим ее начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые  требования до 3 558 345 руб. 06 коп. задолженности, 280 809,83 руб. процентов.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований до 3 558 345 руб. 06 коп. задолженности, 280 809,83 руб. процентов принято.

Истец заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство о взыскании судебных расходов принято.

Судом в порядке с.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2024г. 15 час. 30 мин.

После перерыва 26.09.2024г. 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

 

Судом в порядке с.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2024г. 09 час. 00 мин.

После перерыва 04.10.2024г. 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца.

От ответчика в суд поступил отзыв, возражения по сумме процентов, расходов на оплату услуг представителя.

Истец иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были правоотношения по следующим договорам:

1) договор возмездного оказания услуг № 29/2022-10 от 17.10.2022г.;

2) контракт №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ;

3) договор на оказание автотранспортных услуг от 07.02.2023 г.

1. Договор возмездного оказания услуг № 29/2022-10 от 17.10.2022г., согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении №1, оплата стоимости услуг в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.08.2024 между истцом и ответчиком, задолженности перед истцом по договору возмездного оказания услуг № 29/2022-10 от 17.10.2022г. у ответчика отсутствует, поскольку все начисления ответчиком оплачены.

2. Контракт №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ (в материалы дела подписанный экземпляр сторонами не представлен).

Согласно п. 4.10 контракта №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком при условии поступления ему оплаты от заказчика за соответствующие принятые виды и объемы работ в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Исходя из этого, истец и ответчик полагают, что срок оплаты ответчиком по контракту №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. является дата 14.09.2023 г.

Согласно п. 26.2.1. контракта №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4  контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы задержанного/просроченного платежа. При этом неустойка начисляется с 31 дня просрочки оплаты.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2023г. на сумму 7 183 808,50 руб. (л.д.19) и акт выполненных работ.

В данном случае дата начисления неустойки с 16.10.2023г.

Ответчик указал, что в связи с тем, что п. 26.2.1. контракта №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. содержит ограничение начисления неустойки не более 5% от суммы задолженности, сумма неустойки по задолженности ответчика по контракту №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. по расчету истца и ответчика будет равна 154 170 рублей.

3. Договор на оказание автотранспортных услуг от 07.02.2023 г.

Согласно п.3.2 договора на оказание автотранспортных услуг от 07.02.2023 г. оплата оказанных услуг производится в течении 3 дней на основании двусторонне подписанного акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец оказал ответчику транспортные услуги по следующим первичным документам: УПД №36 от 13.02.2023г. на сумму 400 000 руб., №46 от 24.02.2023г. на сумму 45 000 руб., №47 от 27.02.2023г. на сумму 400 000 руб., №40 от 20.02.2023г. на сумму 480 000 руб., №58 от 06.03.2023г. на сумму 640 000 руб., №62 от 13.03.2023г. на сумму 480 000 руб., №84 от 29.03.2023г. на сумму 240 000 руб., №85 от 29.03.2023г. на сумму 75 000 руб., №184 от 23.05.2023г. на сумму 250 000 руб., №254 от 09.06.2023г. на сумму 144 000 руб., №266 от 15.06.2023г. на сумму 48 000 руб., №276 от 19.06.2023г. на сумму 48 000 руб., №358 от 10.07.2023г. на сумму 240 000 руб.

Истец поставил ответчику товар по УПД №412 от 20.07.2023г. на сумму 3 083 400,06 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения №1041 от 14.02.2023 на сумму 200 000 руб., №314 от 17.01.2023г. на сумму 415 000 руб., №1615 от 28.02.2023г. на сумму 7 301 804,99 руб., №3229 от 02.05.2023г. на сумму 883 863,40 руб., №3212 от02.05.2023г. на сумму 240 000 руб., №3213 от 02.05.2023г. на сумму 75 000 руб., №3603 от 17.05.2023г. на сумму 5 353 040,66 руб., №4481 от 16.06.2023г. на сумму 1 139 217,79 руб., №4926 от 17.07.2023г. на сумму 240 000 руб., №5505 от 31.07.2023г. на сумму 48 000 руб., №5311 от 31.07.2023г. на сумму 3 862 128,03 руб., №2118 от 28.05.2024г. на сумму 394 000 руб., 

Все УПД подписаны через ЭДО.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный истцом и ответчиком на сумму 3 558 345,08 руб. на 30.06.2024г.

Между тем, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766.

Поскольку ответчиком в отзыве выражены несогласия лишь по сумме процентов и расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 3 558 345 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик иск в части долга не оспорил, доказательства оплаты долга не приложил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден надлежащим образом оформленным универсальными передаточными документами.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 558 345 руб. 06 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 280 809,83 руб. процентов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения отзыва ответчика истец уменьшил исковые требования в части процентов до суммы 280 809,83 руб. процентов.

Поскольку контракт №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ в материалы дела подписанный экземпляр сторонами не представлен, судом применятся ст.395 ГК РФ.

По договору от 07.02.2023г., также не представленному в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, судом применяется ст.395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма процентов на дату 01.08.2024 г. по контракту №ТС-02/12/2022-42 от 29.11.2022г. и по договору на оказание автотранспортных услуг от 07.02.2023 г. составляет 280 809,83 руб. (154 170 руб.+ 126 639,83 руб.).

Судом расчет истца проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму 280 809,83 руб.

На вопрос суда истец ответил, что требование о начислении процентов по день фактической оплаты не поддерживает.

Также истец просил взыскать 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 года, акт об оказании услуг от 15 мая 2024 года на сумму 80 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15 мая 2024 года на сумму 80 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов судом отклонены, в судебном заседании был дважды объявлен перерыв, истцу было указано направить данные документы ответчику.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен прайс-лист, стоимость услуг указан от 7 000 до 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридически-консультационных услуг от 15.05.2024г. истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление и консультация (5 000 руб.), составление и направление претензии – 20 000 руб., составление искового заявления и направление в суд – 30 000 руб., отслеживание и участие в суде -20 000 руб., составление заявления на исполнение судебным приставам- 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, устные консультации не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными расходами.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, ознакомление с материалами на досудебной стадии, услуги по направлению претензии, иска ответчику, направление искового заявления в суд, отслеживание, входят в цену оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Доводы истца о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с составлением и подачей заявления на исполнение судебным приставам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389), в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 N Ф06-3852/2021 по делу N А72-7209/2020.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов. 

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению, из расчета: 10 000 руб. за составление претензии, 20 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях 23.08.2024г., 20.09.2024-04.10.2024 (перерыв).

В силу ст.110 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 558 345 руб. 06 коп. задолженности, 280 809,83 руб. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 195,77 руб. государственной пошлины. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 398,23 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева