Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6983/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-592/2024

на решение от 22.12.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6983/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносэта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

при участии:

от ООО «Техносэта»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.09.2023, сроком действия по 12.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер А160/1006), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносэта» (далее - истец, общество, ООО «Техносэта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - ответчик, Департамент) задолженности по муниципальному контракту № 23-116/048 от 31.03.2023 в размере 2 284 040 рублей, неустойки за период с 31.07.2023 по 25.10.2023 в размере 86 108 рублей 31 копейки и с 26.10.2023 до дня фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 000 рублей, а также задолженности по муниципальному контракту № 23-115/049 от 31.03.2023 в размере 1 142 020 рублей, неустойки за период с 31.07.2023 по 25.10.2023 в размере 43 054 рублей 15 копеек и с 26.10.2023 до дня фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 22.12.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Департамента в пользу общества задолженность по муниципальному контракту № 23-116/048 от 31.03.2023 в размере 2 284 040 рублей, неустойку по контракту за период с 03.08.2023 по 25.10.2023 в размере 86 108 рублей 31 копейки, неустойку за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 в размере 74 002 рубля 89 копеек и с 19.12.2023 до дня фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, задолженность по муниципальному контракту № 23-115/049 от 31.03.2023 в размере 1 142 020 рублей, неустойку по контракту за период с 03.08.2023 по 25.10.2023 в размере 43 054 рубля 15 копеек, неустойку за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 в размере 37 001 рубль 44 копейки и с 19.12.2023 до дня фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 765 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что с учетом пункта 3 контрактов, а также статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязательства Департамента перед обществом по спорным контрактам прекращаются в текущем 2024 финансовом году. Также полагает необоснованным применение судом первой инстанции при расчете неустойки ставки в размере 16%, указывая, что в период с 18.09.2023 по 29.10.2023 размер ставки рефинансирования составлял 13%, а в период с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15%.

ООО «Техносэта» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Техносэта» поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные по тексту письменного отзыва.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании основной задолженности по контрактам и неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.03.2023 между Департаментом (заказчик) и ООО «Техносэта» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 23-116/048, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является приобретение оборудования на объекты жилищно-коммунального хозяйства (приобретение пароводяных подогревателей).

Поставщик в установленные контрактом сроки обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение №2) и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязуется принять товар, поставленный надлежащего качества, в соответствии со спецификацией (приложение №1) и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость (цена) контракта составляет 2 284 040 рублей, в том числе НДС 20% - 380 673 рубля 33 копейки.

На основании пункта 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленных платежных документов (счета и (или) счёта-фактуры, товарной накладной).

Пунктом 3.1 контракта, предусмотрены сроки его исполнения. Начало исполнения контракта: с даты заключения муниципального контракта. Окончание работ: 20.01.2024. Технологический перерыв: с 01.07.2023 по 15.01.2024.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик вправе осуществить поставку товара досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик обязан принять от подрядчика товар, поставленный в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и условиями настоящего контракта и произвести оплату в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 5.3 контракта поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.6 контракта).

В пункте 6.5.1 спорного муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также 31.03.2023 между Департаментом (заказчик) и ООО «Техносэта» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 23-115/049, предметом которого в силу пункта 1.1 контракта является приобретение оборудования на объекты жилищно-коммунального хозяйства (приобретение пароводяных подогревателей), на условиях аналогичных муниципальному контракту № 23-116/048 от 31.03.2023.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость (цена) контракта составляет 1 142 020 рублей, в том числе НДС 20% - 190 333 рубля 33 копейки.

Во исполнение указанных контрактов ООО «Техносэта» осуществило поставку согласованного товара в адрес Департамента на основании транспортной накладной от 19.07.2023.

24.07.2023 ООО «Техносета» сформировало и разместило в Единой информационной системе документы о приемке.

Ввиду того, что Департамент поставленный по муниципальным контрактам товар на сумму 2 284 040 рублей по контракту № 23-116/048 от 31.03.2023 и 1 142 020 рублей по контракту № 23-115/049 от 31.03.2023 не оплатил, ООО «Техносэта» на основании претензий № 575, 576 от 04.10.2023 обратилось к нему с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке данных требований, явилось основанием для обращения ООО «Техносэта» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента суммы основной задолженности, договорной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта об оплате товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки. При этом исковые требования о взыскании штрафа арбитражный суд признал не подлежащими удовлетворению с учетом начисления истцом неустойки за данное нарушение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт поставки ООО «Техносэта» в адрес Департамента товара по муниципальному контракту № 23-116/048 от 31.03.2023 на сумму 2 284 040 рублей и по муниципальному контракту № 23-115/049 от 31.03.2023 на сумму 1 142 020 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.07.2023, а также сформированными поставщиком в Единой информационной системе на основании пункта 5.3 контрактов документами о приемке.

Не оспаривая обстоятельства фактического осуществления истцом поставки спорного товара, Департамент по тексту апелляционной жалобы отмечает, что с учетом пункта 3 контрактов срок исполнения его обязательств перед ООО «Техносэта» установлен не ранее 20.01.2024. При этом поскольку в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря, Департамент полагает, что его обязательства перед обществом по спорным контрактам прекращаются в текущем 2024 финансовом году.

Между тем указанные доводы были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.2 муниципальных контрактов сторонами было предусмотрено право поставщика осуществить досрочную поставку товара.

Однако срок исполнения заказчиком обязательств по оплате досрочно поставленного товара условиями заключенных контрактов не предусмотрен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в настоящем случае общего правила об оплате товара, установленного сторонами в пункте 2.4 контрактов в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленных платежных документов (счета и (или) счёта-фактуры, товарной накладной).

Как указано выше, в рассматриваемом случае документы о приемке товара были размещены ООО «Техносэта» в Единой информационной системе 24.07.2023.

При этом мотивированный отказ от приемки поставленного товара в порядке пункта 5.6 контрактов в материалы дела не представлен. Напротив, из письменного отзыва Департамента на исковое заявление следует, что оборудование поставлено согласно техническому заданию и передано ресурсоснабжающей организации МУП «Тепло» для дальнейшей эксплуатации.

Соответственно, поскольку факт получения и стоимость товара подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от его оплаты.

Между тем доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по спорным муниципальным контрактам товар в размере 2 284 040 рублей и 1 142 020 рублей.

Также за просрочку оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2023 по 25.10.2023 в размере 86 108 рублей 31 по контракту № 23-116/048 от 31.03.2023 и 43 054 рублей 15 копеек по контракту № 23-115/049 от 31.03.2023, а также с 26.10.2023 до дня фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное положение об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлено сторонами в пункте 6.5.1 спорных муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В настоящем случае поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении неустойки.

При этом проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку он произведен без учета предусмотренного пунктом 2.4 контрактов срока оплаты товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленных платежных документов (счета и (или) счёта-фактуры, товарной накладной).

В связи с чем, установив, что с учетом загрузки истцом на основании пункта 5.3 контрактов в Единую информационную систему документов о приемке товара 24.07.2023, арбитражный суд правомерно заключил, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истекает 02.08.2023, а просрочка оплаты начинается с 03.08.2023.

Кроме того судом первой инстанции при принятии решения справедливо отмечено, что на дату вынесения судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16% годовых (информационное сообщение Банка России от 18.12.2023), тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки в размере 13% годовых, действующей на дату окончания заявленного периода взыскания неустойки – 25.10.2023 (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

В то же время по смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи  с чем, установив, что применение ставки в размере 16% даже с учетом корректировки (уменьшения) периода просрочки существенно превысит размер неустойки, заявленный истцом, коллегия соглашается с необходимостью принятия расчета неустойки, сформированного обществом.

При этом поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), которая составила 74 002 рубля 89 копеек по муниципальному контракту № 23-116/48 от 31.03.2023 (2 284 040 ? 54 ? 1/300 ? 16%) и 37 001 рубль 44 копейки по муниципальному контракту № 23-115/49 от 31.03.2023 ( 1 142 020 ? 54 ? 1/300 ? 16%).

Проверив указанный расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Довод жалобы Департамента о необоснованности применения судом первой инстанции при расчете неустойки за указанный период ставки в размере 16%, заявленный со ссылкой на то, что в период с 18.09.2023 по 29.10.2023 размер ставки рефинансирования составлял 13%, а в период с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15%, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из анализа части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика за просрочку исполнения контрактных обязательств, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

При этом прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке Закон №44-ФЗ не содержит.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного в отсутствие прямого указания в законе оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Техносэта» о взыскании с Департамента неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 03.08.2023 по 25.10.2023 в заявленном истцом размере, за период с 26.10.2023 по 18.12.2023 в размере, рассчитанном самим арбитражным судом, а также за период с 19.12.2023 до дня фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа, за каждый день просрочки платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023  по делу №А59-6983/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович