АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7539/2025

12 марта 2026 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

в отсутствие сторон

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 02.12.2021 №6 задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.04.2025 в сумме 1 168 932 руб. 38 коп. в том числе: в доход федерального бюджета 290 779 руб. 20 коп., в доход республиканского бюджета 878 153 руб. 18 коп., неустойки в размере 66 629 руб. 14 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по сроку на 15.04.2025 за период с 16.04.2025 по 11.06.2025, о расторжении договора аренды лесного участка №6 от 02.12.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил.

Министерство заявлением от 05.11.2025 (л.д. 28) уточнило исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 1 168 932 руб. 38 коп. по сроку оплаты на 15.04.2025, неустойку в сумме 227 941 руб. 81 коп. за период с 16.04.2025 по 27.10.2025, расторгнуть договор аренды лесного участка № 6 от 02.12.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в том числе в связи с его желанием заключить с истцом мировое соглашение.

Вместе с тем, мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, в материалы дела представлено так и не было.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило заявление ФИО1 и ФИО2 вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.12.2021 был заключён договор аренды лесного участка № 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок, находящийся в государственной собственности, во временное пользование (аренду).

Пунктом 2.1. договора определен размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком.

Пунктом 2.4. договора и Приложением № 5 к договору определены порядок и сроки внесения арендной платы по договору.

Подпунктом «а» пункта 4.2. договора определено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсутствие по состоянию на 11.06.2025 оплаты долга по арендным платежам со стороны ответчика по указанному договору по сроку оплаты аренды на 15.04.2025 послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела наличие задолженности по арендной плате по сроку на 15.04.2025 по вышеуказанному договору подтверждено и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга в сумме 1 168 932 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, уточненное заявлением от 05.11.2025, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендный платежей в общей сумме 227 941 руб. 81 коп. за период с 16.04.2025 по 27.10.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 4.2. договора определено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.04.2025 подтверждён материалами дела, доказательства исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик порядок расчета неустойки и ее размер не оспаривает, контррасчет не представил, ходатайств о снижении не заявил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истец также настаивает на расторжении спорного договора аренды лесного участка.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что им систематически (по 8 срокам оплаты подряд) нарушаются обязанности по внесению арендных платежей; Министерством установленный досудебный порядок соблюден.

Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору, требование Министерства о расторжении договора аренды по причине неоднократной неуплаты арендной платы соответствует положениям статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 168 932 руб. 38 коп., неустойку в сумме 227 941 руб. 81 коп.

Расторгнуть договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 6 от 02.12.2021, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 906 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья 	 Е.А. Бебякина