АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-32342/2019 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  17 марта 2020 года.

Дата резолютивной части решения –  11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", с. Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОСТ молоко", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку молока коровьего сырого от 21.07.2019 в размере 226 600,00 руб., суммы неустойки по договору за период с 26.07.2019 по 30.10.2019 в размере 12 147,60 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга за период с 31.10.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,05%, установленной договором (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс", с. Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОСТ молоко", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку молока коровьего сырого от 21.07.2019 в размере 471 600,00 руб., суммы неустойки по договору за период с 26.07.2019 по 30.10.2019 в размере 22 872,60 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга за период с 31.10.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,05%, установленной договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 13.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар не передан ответчиком, денежные средства не возвращены, несмотря на требование истца об их возврате.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку молока коровьего сырого.

Платежным поручением №6 от 25.07.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 471 600 руб. 

Платежными поручениями №518 от 01.08.2019 на сумму 95 000 руб. и №519 от 03.08.2019 на сумму 150 000 руб. третьим лицом (ООО «Янтиковский молочный завод» в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено обязательство ответчика по возврату предоплаты в общем размере 245 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора сроки поставки согласовываются сторонами и передаются поставщику покупателем в письменной форме посредством электронной почты.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства согласования срока поставки и направления ответчику заявки с указанием такого срока не представлены, ответчиком такие сведения также не представлены, соответственно, срок поставки сторонами не согласован.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование об исполнении обязательства по поставке товара истцом также в адрес ответчика не направлялось.

Исходя из изложенного, срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара не наступил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием просрочки на стороне ответчика.

Более того, истцом при предъявлении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара за период после расторжения договора не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13). 

Условиями договора также не предусмотрено согласование неустойки за неисполнение обязанности по возврату предоплаты после расторжения договора. 

Исходя из изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара либо за неосуществление возврата предоплаты отсутствуют. 

При этом требование истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражным судом установлено, что соглашением сторон в данном случае предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Так, в соответствии с п.8.3 договора стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны об отказе от договора не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Как следует из текста претензии, направленной 15.08.2019 и врученной ответчику 21.08.2019, истец фактически выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

Вопреки позиции истца требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144). 

При этом, как установлено выше, расторжение договора не обосновано просрочкой на стороне ответчика и основано исключительно на волеизъявлении самого истца. 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования (в уточненном размере) удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной цены иска (226 600 руб. из 238 747,60 руб.) в размере 7 775 руб., государственная пошлина в остальной части относится на истца в размере 396,52 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОСТ молоко", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", с. Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 226 600 руб. долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОСТ молоко", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 378,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", с. Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396,52 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, в пользу взыскателя – по его заявлению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов