Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30165/2017

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», 

апелляционное производство №05АП-3716/2018 

на решение от 11.04.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-30165/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» города Артема,

при участии:

от МКУ «Управление благоустройства» города Артема – ФИО3, доверенность от 23.05.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, Приморское УФАС России) РНП №25-129/04-2017 от 20.09.2017 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» города Артема (далее – заинтересованное лицо, учреждение).

Решением от 11.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что учреждение не передало заявителю участок дороги по акту и не представило надлежащую исполнительную документацию, необходимую для исполнения муниципального контракта. Поясняет, что переданные заказчиком схемы не содержат достаточной информации для производства работ. По мнению общества, решение об одностороннем расторжении муниципального контракта было принято заказчиком преждевременно.   

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества и антимонопольного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0320300073217000079-3 от 20.06.2017 (идентификационный номер покупки - 173250203995025020100100640024211244) между Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства» города Артема (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 89А от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте. 

Цена муниципального контракта составляет 20179054,75 руб., НДС не облагается, – с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных платежей, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ был установлен до 01.10.2017. 

В соответствии с пунктом 5.1.12 контракта подрядчик обязан принять по акту участок автомобильной дороги на период выполнения работ на объекте. 

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящего муниципального контракта;

- производство работ в полном соответствии с заданием на производство работ;

- производство работ с соблюдением требований системы стандартов безопасности труда и правил техники безопасности;

- контроль качества выполнения работ на всех этапах производства работ в соответствии с требованиями законодательства. 

Заказчик при условии соблюдения подрядчиком установленных обязанностей обязан допустить подрядчика к выполнению работ, допуск оформить отметкой уполномоченного представителя заказчика в общем журнале работ, оформленного подрядчиком (пункт 6.1 контракта). 

В пункте 8.1 контракта установлено, что подрядчик обязан информировать заказчика о сроках начала выполнения работ посредством телефонной или факсимильной связи с целью контроля. 

Согласно пункту 13.2.1 контракта если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом или нарушает срок, установленный в задании на производство работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

После подписания контракта заказчик разрабатывает и согласовывает с подрядчиком техническое задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

14.07.2017 заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний было подписано техническое задание с указанием места, объема выполнения работ, согласно техническому заданию заявитель должен был приступить к выполнению работ с 17.07.2017. 

20.07.2017 заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены схемы на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог. 

Более того, учреждение в адрес заявителя неоднократно направляло акты от 03.08.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 16.08.2017, из которых следует, что подрядчик в срок, установленный техническим заданием, не приступил к выполнению работ. 

07.08.2017 комиссией заявителя в составе директора, главного инженера и производителя работ был составлен акт № 89/1 от 07.08.2017, которым было зафиксировано, что для производства работ необходимо понизить канализационные колодцы, валить деревья и срезать кустарники, о чем в техническом задании и на схеме не указано. 

В ответ на полученные акты заинтересованного лица заявитель направил письмо №98 от 08.08.2017 с указанием на то, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, заключил договоры на поставку материально-технических ресурсов, оформил ордеры на производство земляных работ, но, вместе с тем, не может приступить к производству работ непосредственно на объектах, поскольку заказчик не передал по акту участки автомобильных дорог. 

21.08.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что подрядчик не выполнил условия контракта и не приступил к выполнению работ с 17.07.2017.

22.08.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком в адрес общества заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи и по адресу электронной почты. Согласно уведомлению, письмо получено заявителем – 23.08.2017.

После получения указанного решения подрядчик также не приступил к выполнению работ, о чем заказчиком составлены соответствующие акты от 02.09.2017, 04.09.2017. 

Впоследствии, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения названного заявления заинтересованного лица управление приняло решение РНП №25-129/04-2017 от 20.09.2017 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у управления имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062).

В пункте 12 Правил №1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В свою очередь, основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое существенное нарушение им условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих действий (бездействия), которые привели к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый в настоящем случае муниципальный контракт №89А от 10.07.2017 на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа отвечает признакам договора подряда, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 13.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом или нарушает срок, установленный в задании на производство работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному настоящим контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (подпункт 13.2.1). 

Следовательно, условиями контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно положениям гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что учреждение 21.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением контракта обществом приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для договора подряда существенными условиями являются, в том числе сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данной ситуации с учетом положения контракта от 10.07.2017 № 89А 

подрядчик был обязан выполнить работы по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа в соответствии с объемами работ и условиями, установленными в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в срок, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в установленный срок и строго в соответствии с заданием  на выполнение работ.

Этим же пунктом предусмотрено, что муниципальный заказчик после подписания контракта разрабатывает и согласовывает с подрядчиком задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью данного контракта (форма задания предусмотрена приложением №1 к настоящему контракту). Работы, выполненные без задания, не принимаются и не оплачиваются.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта 14.07.2017 заказчиком было разработано и согласовано с обществом задание на выполнение работ.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию, являющему приложением к контракту №89А от 10.07.2017 (том 1, л.д. 152-154), общество обязано было приступить к работам с 17.07.2017 и завершить работы 01.10.2017.

Указанное техническое задание было принято директором общества – 14.07.2017, что подтверждается подписью и оттиском печати заявителя на данном документе.

Таким образом, заявитель, как подрядчик, взял на себя обязательство исполнить контракт в установленный, согласованный срок.  

Вместе с тем, согласовав с заказчиком сроки исполнения обязательств по контракту, общество не приступило к выполнению работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа, в установленный пунктом 3.1 контракта срок.

Обстоятельства нарушения заявителем условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, неисполненными в установленный контрактом срок, подписанными без возражений и замечаний техническим заданием, исходными схемами, актами заинтересованного лица, которые заявителем не оспорены. 

Доказательства невозможности исполнения условий контракта по исходным схемам, техническому заданию, которое подписано подрядчиком без возражений, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес общества неоднократно направлялись претензионные письма с предложением приступить к выполнению спорных работ.

Так, письмом от 20.07.2017 исх. №1133 в адрес общества был направлен акт от 19.07.2017, составленный при участии представителя общества, согласно которому по состоянию на указанную дату, подрядчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, установленные муниципальным контрактом №89А от 10.07.2017.

Из письма от 31.07.2017 исх. №1213 также следует, что к указанной дате подрядчик к выполнению работ не приступил.

 Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра ул. 40 лет Октября, Амурская, Сучанского, Котовского, расположенных на территории Артемовского городского округа от 03.08.2017 (том 2, л.д. 6), от 09.08.2017 (том 2, л.д. 5), от 16.08.2017 (том 2, л.д. 4) и от 18.08.2017 (том 2, л.д. 3). 

Претензии учреждения оформлены надлежащим образом и доведены до сведения заявителя, при этом действия заинтересованного лица в установленном действующим законодательством порядке обществом обжалованы не были.

Указанные обстоятельства, наличие которых подтверждается материалами дела, свидетельствуют о существенном нарушении обществом условий контракта, недобросовестном исполнении принятых обязательств. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принято при наличии законных оснований.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положения указанной нормы о порядке извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением соблюдены, что заявителем не оспаривается.

Ссылка общества на составленный заявителем акт № 89/1 от 07.08.2017, согласно которому схема № 1 на выполнение работ, утвержденная директором МКУ УБ г.Артема не соответствует фактическим размерам и не отражает фактическую обстановку дороги, поскольку для производства работ необходимо понижение канализационных колодцев, расположенных в обочине дороги, и валить деревья и срезать кустарник, в техническом задании и на схеме данные работы не показаны, была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанный документ не является достоверным доказательством невозможности осуществления работ по представленным заинтересованным лицом схеме, техническому заданию, так как является односторонним документом заявителя, составленным комиссией только сотрудников заявителя, то есть лица, заинтересованного в исходе спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выполнения спорных работ учреждение не передало заявителю участок дороги по акту и не представило надлежащую исполнительную документацию, необходимую для исполнения муниципального контракта, коллегией отклоняются как безосновательные.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.12 контракта для выполнения работ по настоящему муниципальному контракту подрядчик обязан, в том числе принять по акту участок автомобильной дороги на период выполнения работ на объекте.

Вместе с тем, обстоятельство отсутствия соответствующего акта не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения заявителем работ по контракту, так как доказательства ограничения заинтересованным лицом доступа заявителю к объектам по контракту в материалы дела не представлены.

Обществом не доказано, что отсутствие в его распоряжении акта о передаче автомобильных дорог повлияло на возможность исполнения им обязательств по контракту.

При этом, заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, и приостановить выполнение работ по контракту.

Сами по себе доводы заявителя о невозможности исполнения контракта, с учетом фактических характеристик объектов, не свидетельствуют о правомерности, добросовестности бездействия заявителя, так как данные доводы не опровергают наличие у заявителя фактической возможности приступить к осуществлению работ, данные доводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что действия подрядчика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта.

Общество, участвуя в аукционе и заключая контракт, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте, не заявив при этом каких-либо возражений, действуя добросовестно, должно было убедиться в возможности своевременного получения и использования необходимой документации.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что для реализации настоящего муниципального контракта муниципальный заказчик обязан, в том числе допустить подрядчика к выполнению работ, при условии выполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 5.1.5, 5.1.6 настоящего муниципального контракта. Допуск оформляется отметкой уполномоченного представителя муниципального заказчика в общем журнале работ, оформленного подрядчиком. 

Однако, как верно установил суд первой инстанции, оформленный согласно пункту 6.1 контракта общий журнал работ с отсутствием соответствующей отметки заказчика на допуск заявителем не представлен.

Акт осмотра от 19.07.2017, составленный при участии представителя ООО «Аспект», подтверждает, что каких-либо препятствий для допуска общества на объект МКУ «Управление благоустройства» города Артема не создавало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.08.2017 № 1375 принято преждевременно, поскольку срок выполнения работ, установленный до 01.10.2017, еще не истек, коллегия отклоняет как несостоятельный.

Право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта не поставлено в зависимость от окончания срока выполнения работ. 

Судебная коллегия считает, что невыполнение подрядчиком работ в течение месяца после установленного срока начала работ (17.07.2017) является достаточным основанием для принятия 21.08.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. При этом, коллегия учитывает, что заказчику для повторного проведения аукциона для выполнения соответствующих работ необходимо дополнительное время, а также сезонный характер данных работ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа РНП №25-129/04-2017 от 20.09.2017 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018  по делу №А51-30165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина