АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9950/2022

г. Владивосток

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" о взыскании 189 970 рублей основного долга и 18 997 рублей неустойки по договору № 63 от 04.08.2020.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) 29 августа 2017 года заключен договор № 09-29 СМУ на оказание услуг по ремонту металлоконструкций подъемно-кранового оборудования далее.

Согласно пункту 2.4 Договора «Подрядчик» выплачивает аванс в размере 50% в течение 5-ти дней после с момента подписания «Протокола согласования о договорной цене» и «Графика производства работ» «Подрядчиком». Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ «Субподрядчиком» «Подрядчику» при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные условиями настоящего договора или досрочно с согласия «Подрядчика»

По настоящему договору Протоколом №6 согласована договорная цена в сумме 739 970,00 руб. на выполнение работ по: ремонту металлоконструкции узлов и элементов оголовка портала и вертикальной стенки 2-х портальных кранов с заменой участка нижнего пояса вертикальной стенки на периметре до 2,3 метра; Основные сварочные, вспомогательные и расходные материалы, не включая газы (кислород и пропан) и металлопрокат; проведение входного, операционного и сдаточного неразрушающего контроля методами ВПК, МПД.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 739 970 рублей от 26.11.2019. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

По данному договору и Протоколу согласования договорной цены подрядчик произвел частичную оплату платежным поручением №136 от 18.03.2020 в сумме 350 000 рублей, платежным поручение № 484 от 24.11 2020 в сумме 100 000 рублей, платежным поручением № 501 от 26.11.2020 100 000 рублей.

Подрядчик расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел, задолженность составляет 189 970 рублей, до настоящего времени не погашена. 

Направленная в адрес общества "Восток-Монтаж" претензия от 20.04.2022 о наличии долга и его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора общество "Восток-Монтаж" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 189 970 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора рассчитана неустойка в сумме 18 997 рублей за период с 06.12.2019 по 31.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора при несвоевременном выполнении платежей подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый просроченный день с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств подрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 18 997 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 970 рублей основного долга, 18 997 рублей неустойки, а также 7 179 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.