Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136544/18

116-1043 

11 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ООО «Микрос групп» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НОВГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по  доверенности от 02.05.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  « МИКРОС ГРУПП»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Новгородская  Инженерная  Компания»  о взыскании убытков по договору от 20.02.2017 г. № 2002- СМР/СУБ.1. в размере 1 253 913,71 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20.02.2017 г. между истцом ООО «Микрос Групп» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Новгородская Инженерная Компания» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №2002-СМР/СУБ.1.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс монтажных работ, пуско-наладочных работ и сдать выполненные работы Подрядчику, а также поставить материалы и оборудование в объеме, предусмотренном «Сметным расчетом» на строительстве Центра производства косметической продукции и логистики по адресу: МО, Дмитровский муниципальный район, с/п Якотское, п. Рыбное.

 В соответствии с п.3.2 Договора и Графиком производства работ  дата окончания выполнения работ по Договору является 09.06.17 г. 

Работы производиться в соответствии с предоставленной Подрядчиком проектной документацией по инженерному разделу «Система внутреннего пожаротушения» на стадии «Рабочая документация» со штампом Подрядчика «В производство работ».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляла 2 996 438,05 руб. с учетом НДС.

П. 4.7 Договора Субподрядчик обеспечивает: производство работ в полном соответствии с «Графиком производства работ» и строительными нормами и правилами; качества выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В соответствии с п. 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Приемка выполненных за очередной месяц работ производится после получения сообщения от Субподрядчика о готовности выполненного результата работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3, комплекта исполнительной документации в электронном виде. 

Судом усматривается, что истец перечислил в адрес ответчика 2 318 548,09 руб. по платежным поручениям №60 от 10.03.2017 г. (аванс 30%), №104 от 20.04.2017 г. (аванс 25%), №140 от 22.05.2017 г. (оплата выполненных работ по акту выполненных работ № 1 от 30.04.2017 г.), №161 от 22.06.2017 г. (аванс по счету № 9 от 22.06.2017 г.).

В сою очередь, субподрядчиком была выполнена часть работ на сумму 2 173 819,96 руб. и сдана Подрядчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.04.2017 г., №2 от 31.05.2017 г., №3 от 30.06.2017 г. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Кроме того, ответчик выполнял работы с нарушением качества, с существенным отставанием от графика. 

Письмами исх.№ 2002-СМР_СУБ.1-05, № 54 от 06.06.2017 г., № 16/1-082017 от 16.08.2017 г., № 46 от 01.11.2017 г. истец уведомил Ответчика о многократных срывах сроков окончания работ и имеющихся недостатках и дефектах.

Однако, по состоянию на 16.11.2017 г. работа, предусмотренная графиком производства работ по Договору, не была сдана Истцу, тем самым требования об устранении недостатков выполненных работ исх.№ 54 от 06.06.2017 г., №16/1-082017 от 16.08.2017 г., №46 от 01.11.2017 г. Субподрядчиком были не выполнены, своевременное устранение недостатков и дефектов не произведено.

Поскольку нарушения сроков выполнения работ были значительными, отступления в работе от условий договора подряда и недостатки результата работы в установленный Подрядчиком разумный срок не были устранены, а также являлись существенными, не позволяющими эксплуатацию, ООО «МИКРОС ГРУПП» заявило об отказе от исполнения Договора уведомлением исх.№ 49 от 16.11.2017 г.

 Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по электронной почте 16.11.2017 г., заказным письмом с уведомлением 17.11.2017 г., а также было передано Генеральному директору ООО «Новгородская Инженерная Компания» ФИО4 под роспись 18.12.2017 г. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, 

иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, с 18.12.2017 года Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут.

Решением Арбитражного суда года Москвы по делу №А40-6227/18-15-44 от 13.03.2018 г., вступившим в законную силу, с Субподрядчика взыскан неотработанный аванс по Договору, в размере 144 728,13 рублей. 

В результате обнаружения существенных и неустранимых недостатков результата работ, что стало причиной отказа ООО «МИКРОС ГРУПП» от исполнения Договора, у истца возникли убытки по устранению недостатков: по частичному демонтажу результата выполненных работ и по повторному выполнению работ третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

ООО «МИКРОС ГРУПП» было вынуждено заключить договор подряда №17/-000508 от 18.12.2017 г. с ООО «Дельта» на выполнение Субподрядчиком своими силами демонтажа и переделки частично смонтированной ООО «Новгородская инженерная компания» с нарушениями качества работ системы внутреннего пожаротушения, а также выполнение монтажа, проведение гидравлических испытаний и сдачу незаконченных объемом работ, включая оформление исполнительной документации и другой документации, необходимой для сдачи работ конечному Заказчику, а также поставка материалов и оборудования в объеме, предусмотренном «Сметой».

Убытки ООО «МИКРОС ГРУПП» составляют стоимость выполненных ООО «Дельта» работ по демонтажу на сумму 284 591,94 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.01.2018 г., а также работ по переделке частично смонтированной ООО «Новгородская инженерная компания» с нарушениями качества работ системы внутреннего пожаротушения на сумму 969 321,77 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.02.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 28.02.2018 г. (за исключением стоимости работ по доделке объема работ, не выполненных ответчиком на сумму 258 528,64 руб. (строки №11, 17, 18 в акте КС-2 №2 от 28.02.2018 г.)).

11.05.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 5 о возмещении убытков, ответ на которую не получен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен,  ссылается   на   подписание   актов   гироскопического   или манометрического испытания на герметичность. 

В свою очередь акт относится только к одному из участков трубопровода на отметке +4.444 в осях 3-7/N-J, который находится на антресоли производственного корпуса, замечаний по которому действительно не было. Акт составлен комиссией

 в составе представителей заказчика АО «ГЕК», генерального подрядчика ООО «ИРСО», и ООО «Микрос Групп».

Второй  акт также относится только к одному из участков трубопровода на отметке +12.230 в осях 3-9/N-J, замечаний по которому также не было.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ также относится к этим же двум участкам.

Испытания  по указанным узлам проводились манометрическим методом давлением 0,1 МПа в течение 5 мин.

В соответствии с п.4.2 Правил производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения ВСН 25-09.67-85 трубопроводы спринклерных установок, заполняемые водой, испытываются, как правило, гидравлическим способом. 

Акты гидравлических испытаний, которые проводятся после испытаний манометрическим методом, при которых были выявлены существенные недостатки выполненных работ, не подписаны.

Кроме того, акты гидравлических испытаний были подписаны с Заказчиком строительства только после демонтажа и нового монтажа системы пожаротушения другим субподрядчиком - ООО «Дельта» после расторжения договора с ООО «Новгородская инженерная компания» 22.02.2018 г. и 28.02.2018 г.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы убытков в размере 1.253.913,71  руб.,  в связи с чем, исковые требование признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Новгородская Инженерная Компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МИКРОС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) сумму убытков в размере 1.253.913,71 руб., расходы по госпошлине 25.539 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб