Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36462/2022

04 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2022 – 05.10.2022 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Отель плюс» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Ланское ш., д. 8, литера А, помещ. 4-Н оф 15, раб.м. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству «Курортный берег» (197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк город, ФИО3 улица, дом 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: 1) Правительство города Санкт-Петербурга;

2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отсутствующим права

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 18.04.2022);

от ответчика: 1) до перерыва ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022), после перерыва – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022);

от третьих лиц: от Правительства Санкт-Петербурга ФИО7 (доверенность от 10.01.2022), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга ФИО8 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» (далее – Общество, ООО «Отель плюс») обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет имущественных отношений, КИО) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по благоустройству «Курортный берег» (далее – Учреждение) о признании недействительным распоряжения Комитета о предоставлении им Учреждению земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022488:1073 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, 

<

...> на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированного в Росреестре за регистрационной записью от 28.12.2021 № 78:38:0022488:1073-78/011/2021-2, и признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования Учреждения в отношении названного Земельного участка.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – КИ, Комитет по инвестициям).

В судебном заседании 30.09.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, КИО, Правительство и КИ возражали против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзывах.

После объявлявшегося перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда 05.10.2022.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Отель Плюс» обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением от 14.10.2021 № 17 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022488:1073 (далее – Земельный участок) для размещения общежития. 

Распоряжением Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 22.12.2021 № 883-р Истцу отказано в предоставлении Земельного участка для строительства общежития. Основаниями для отказа стали:

- предоставление Земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу; 

- разрешенное использование Земельного участка, закрепленное в государственном кадастре недвижимости – «гостиничное обслуживание» не соответствует цели использования Участка, указанной в Заявлении – «Общежития»;

- Земельный участок в зоне регулирования застройки - частично запрещена вырубка деревьев.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.12.2021 № 437-РЗУ «О предоставлении на праве постоянного (бессрочного) права пользования земельного участка» (далее – Распоряжение) Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) права пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по благоустройству «Курортный берег».

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении Земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), регистрационная запись № 78:38:0022488:1073-78/011/2021-2 от 28.12.2021.

ООО «Отель Плюс», полагая свои права на предоставление Земельного участка нарушенными изданием Распоряжения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании Распоряжения недействительным и о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении Земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целевое предоставление земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ) (п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для предоставления земельного участка. 

Заявление ООО «Отель Плюс» о предоставлении Земельного участка поступило в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга 15.10.2021, в связи с чем должно было быть рассмотрено не позднее 16.11.2021.

Ответ Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга с отказом в предоставлении Земельного участка получен Истцом 10.01.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из ЕГРН от 04.08.2020 и от 24.12.2021, по состоянию на указанные даты Земельный участок не был обременён правом постоянного (бессрочного) пользования какого-либо лица, в связи с чем ООО «Отель Плюс», добросовестно полагаясь на сведения из ЕГРН, направило в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга заявление о предоставлении Земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.39.16 ЗК РФ самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов является нахождение данного участка в постоянном бессрочном пользовании за исключением случаев, когда за предоставлением такого права аренды обратился правообладатель участка.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемое право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения затрагивает право и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности. Суд также принимает во внимание, что Истцом в рамках дела № А56-13919/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспорен отказ в предоставлении Земельного участка, содержащийся в распоряжении Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 22.12.2021 № 883-р и заявлено требование о предоставлении Земельного участка в аренду без проведения торгов. Производство по делу № А56-13919/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В связи с этим суд отклоняет довод Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что нахождение Земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у Учреждения является не единственным основанием для отказа в предоставлении Земельного участка Истцу. 

В рамках настоящего дела судом в соответствии с заявленными требованиями оценивается лишь законность Распоряжения, законность прочих оснований для отказа в предоставлении Земельного участка в аренду является предметом спора по делу № А56-13919/2022 и судом в настоящем деле не рассматривается, исследование всех обстоятельств отказа заявителю в предоставлении Земельного участка в аренду, даже с точки зрения выяснения наличия либо отсутствия у заявителя охраняемого интереса в настоящем деле, было бы предрешением спора, рассматриваемого в рамках дела № А56-13919/2022, что недопустимо.

Оспариваемое право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения затрагивает право и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным выше, и является достаточным для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований по существу.

В соответствии с п.4 ст.39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Поскольку заявление ООО «Отель Плюс» о предоставлении Земельного участка принято Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга 15.10.2021 и в установленный законом срок (не позднее 16.11.2021) не было рассмотрено, то до момента его рассмотрения принятие решений по новым заявлениям третьих лиц о предоставлении Земельного участка не допускается в соответствии с п.22 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

О недопустимости совершения государственным органом действий, направленных исключительно на воспрепятствование в реализации законного права частного лица по сходным спорам высказывался Верховный Суд РФ.

Так, применительно к сходным правоотношениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), разъясняется, что передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Указанный правовой подход нашел свое дальнейшее отражение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2665, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93).

В рассматриваемой ситуации Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга допустил нарушение срока рассмотрения заявления ООО «Отель Плюс» (в период с 16.11.2021 по 10.01.2022). В указанный период Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга издал оспариваемое Распоряжение, которое стало одним из оснований для отказа ООО «Отель Плюс» в предоставлении Земельного участка. Суд оценивает данное поведение государственных органов как недобросовестное и имеющее своей целью создание Истцу дополнительного препятствия для приобретения Земельного участка на праве аренды.

Как разъясняется в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом ни из законодательства, ни из названных разъяснений не следует, что для предъявления и удовлетворения иска о признании права отсутствующим истец должен обладать каким-либо вещным или обязательственным правом на предмет спора. Пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», на который ссылается Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, касается признания отсутствующим права собственности на объект, право собственности на который зарегистрировано за разными лицами. Данный спор является частным случаем признания зарегистрированного права отсутствующим, и сделанные при его разрешении выводы не могут распространяться на дела с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с этим суд отклоняет доводы Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что ООО «Отель Плюс» избрало ненадлежащий способ защиты своего права – признание права отсутствующим.

Таким образом, суд полагает, что при издании оспариваемого Распоряжения и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении Земельного участка допущено злоупотребление правом с целью воспрепятствовать ООО «Отель Плюс» в получении Земельного участка на праве аренды, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности. 

В данном случае признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройству «Курортный берег» является способом устранения оспариваемым распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.12.2021 № 437-РЗУ нарушенного права заявителя.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заявленные требования ООО «Отель Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.12.2021 № 437-РЗУ «О предоставлении на праве постоянного (бессрочного) права пользования земельного участка».

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройству «Курортный берег» (регистрационная запись № 78:38:0022488:1073-78/011/2021-2 от 28.12.2021) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022488:1073 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, 

<

...> участок 110.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.