441/2019-201920(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47459/2019

Дело № А40-80959/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А.Чеботаревой 

судей: И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  ПАО «Курганмашзавод»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40- 80959/19, принятое судьей Дейна Н.В. (147-699)  

по заявлению ПАО «Курганмашзавод» 

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской  Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО2  

третье лицо: ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,  УФССП России по Москве  

о снижении исполнительского сбора при участии: от заявителя: ФИО3 по дов от 01.01.2019; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Курганмашзавод» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ при Директоре ФССП главном  судебном приставе Российской Федерации ФИО2, УИОВИП ФССП России о  снижении исполнительского сбора по постановлению от 13.09.2018 в рамках  исполнительного производства от 25.12.2017 г. № 5115184/17/99001-ИП.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, производство  по делу № А40-80959/19 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО  «Курганмашзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в том числе  публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что Обществом  оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках  сводного исполнительного производства, по которому производится исполнение  судебного акта суда общей юрисдикции.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2  настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с  нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно п. 4 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в  рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то  заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в  целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в  части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное  исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся  к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом  (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве,  возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48  АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение  судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.  Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи  112 Закона об исполнительном производстве).  

В рассматриваемом случае заявление о снижении исполнительского сбора подано  Обществом по правилам ст. 324 АПК РФ в отношении конкретного исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Курганской области.  

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора в своем  заявлением ПАО «Курганмашзавод» не оспаривает.  

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем,  исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской  области, и не затрагивает иные задолженности по другим исполнительным документам.  

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным.  

Таким образом, заявление о снижении размера исполнительского сбора по  исполнительному производству № 5115184/17/99001-ИП не затрагивает интересы  заинтересованных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве.  

Учитывая изложенное, оснований для вывода о необходимости прекращения  производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.  

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу  № А40-80959/19 отменить. 

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  Судьи: И.В. Бекетова  

 В.А. Свиридов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.