АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                         Дело №А68-12633/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «12»  мая  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» мая 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Спецуборка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭкоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору №195 от 03.03.2020 задолженности  в размере 231 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 381 руб. 58 коп.; судебных расходов (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецуборка»  (далее – ООО «Спецуборка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», ответчик) о взыскании по договору №195 от 03.03.2020 задолженности  в размере 231 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 613 руб. 38 коп.; судебных расходов.

12.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика долг в размере 231 867 руб., проценты  в размере 19 381 руб. 58 коп., а также  судебные расходы. 

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2020 между ООО «Спецуборка» (исполнитель) и ООО «ЭкоГрад»  (заказчик) был заключен договор субподряда №195 на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления (ОПП) (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1) оказать услуги по вывозу отходов производства и потребления (ОПП), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по договору за период с марта 2020 по февраль 2021. 

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг исполнено частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 231 867 руб.

Истец вручил 21.05.2021 ответчику  претензию от 20.05.2021  с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Указанная претензии осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Услуги оказаны и зафиксированы актами за спорный период, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невыполнение истцом работ по договору. Указывает, что за ноябрь 2020 было вывезено 120 м3 отходов производства и потребления вместо 246,2 м3, также указал, что  в декабре 2020, январе 2021 и феврале 2021 работы по договору не выполнялись.

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора истец обязался оказать услуги по вывозу отходов производства и потребления.

Судом установлен и материалами дела подтвержден, факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму по договору, а именно, 11.05.2022 истец представил в материалы дела акт №1315 от 30.11.2020 по оказанию услуг за ноябрь 2020 в количестве 246,2 м3, акт №1451 от 31.12.2020 по оказанию услуг за декабрь 2020  в количестве 220,8 м3, акт №115 от 31.01.2021 по оказанию услуг за январь 2021 в количестве 152 м3, акт №275 от 28.02.2021 по оказанию услуг за февраль 2021 в количестве 35,2 м3. Указанные акты подписаны и заверены печатью организации ответчика, замечаний и разногласий не содержат.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-31.12.2020 и за период 01.01.2021-31.12.2021 по договору, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 231 867 руб. 

ООО «ЭкоГрад» доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, равно как и  внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представило. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по договору или оплаты истцу денежных средств в размере 231 867 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика  на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме  19 381 руб. 58 коп. за период 06.02.2021-31.03.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчике  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме  19 381 руб. 58 коп. за период 06.02.2021-31.03.2022 (с учетом уточнения), подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: гражданско-правовым договором об оказании юридических услуг №Т62/9-21 от 29.09.2021, чеком №2000i40a7b от  25.11.2021 на сумму 40 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Спецуборка», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, считает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве составление ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 15 000 руб., признает заявленные ООО «Спецуборка» судебные расходы разумными и обоснованными в размере 27 000 руб., и взыскивает их, отказывая в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. и по оплате юридических услуг в размере  27 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 135 руб. суд взыскивает с  ответчика в доход федерального бюджета. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,  156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуборка» задолженность в размере 231 867 руб., проценты  в размере  19 381 руб. 58 коп.; судебные расходы: по оплате  государственной пошлины в размере 7 890 руб.,  по оплате юридических услуг в размере  27 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

   Судья                                       Н.Е. Чигинская