Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года                       Дело №А40-98633/19-55-792

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Интертек Рус» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский Бройлер» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № CCI RU-026-17 от 05.06.2017 в размере 38 802 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 880 руб. 30 коп.

Без вызова сторон.

Установил:

Акционерное общество «Интертек Рус» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Турбаслинский Бройлер» задолженности по договору № CCI RU-026-17 от 05.06.2017 в размере 38 802 руб. 09 коп., неустоки в соответствии с п. 5.5. договора в размере 3 880 руб. 30 коп. за период с 22.06.2017 по 29.03.2019.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 июня 2017г. между АО «Интертек Рус» (истец) и ООО ТД «Турбаслинский Бройлер» (ответчик, клиент) заключен договор № CCI RU-026-17 на оказания комплекса услуг.

Согласно п. 1.1.1 договора, ответчик поручает, а истец обязуется оказать комплекс услуг по проведению аудита предприятия-поставщика на соответствие требованиям компании Дикси.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 21 240 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договора, проезд и проживание не входят в стоимость услуг и оплачиваются дополнительно по факту предоставления подтверждающих документов при условии предварительного письменного (в том числе по электронной почте) согласования истцом данных расходов с ответчиком. Ответчиком согласована оплата проезда и проживания, что подтверждается обменом письмами по электронной почте. 

Стоимость оплаты проезда и проживания составила 14 883 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.1 договора, истец выставил счет на оплату № 513 от 22.06.2017г. за оказание услуг по проведению аудита и услуг за проезд и проживание аудитора.

В соответствии с п.2.1 договора, услуги, предусмотренные договором, оплачиваются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 рабочих до начала выполнения услуг.

Истец в соответствии с условиями п. 2.4 Договора, направил ответчику акт об оказании услуг № СА 026ТРА-17 от 28.07.2017г., подписанный со своей стороны, подписанный акт со стороны ответчика, не получил.

Письменных мотивированных претензий по проведенным услугам по истечению пяти рабочих дней со стороны ответчика истцу не поступало. 

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 38 802 руб. 09 коп. и до настоящего времени не оплачено.

С указанными начислениями ответчик не согласился, полагает, что не заключал договор и не давал согласие на оказание спорных услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи с необоснованностью в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется договор № CCI RU-026-17 от 05.06.2017 подписанный ФИО1 с оттиском печати, о фальсификации доказательств Ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Акционерного общества «Интертек Рус» о взыскании задолженности по договору № CCI RU-026-17 от 05.06.2017 в размере 38 802 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора, за нарушение условий оплаты, предусмотренных п. 2.1. договора, клиент выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 3 880 руб. 30 коп. за период с 22.06.2017г. по 29.03.2019г., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании  изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский Бройлер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский Бройлер» в пользу Акционерного общества «Интертек Рус» задолженность в размере 38 802 руб. 09 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот два рубля 09 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 880 руб. 30 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 30 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек). 

Возвратить Акционерному обществу «Интертек Рус» из дохода федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5189 от 09.04.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                                                  О.В. Дубовик