Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 06. 2025 года.                                                                                    Дело № А40-193696/24-43-1505

Резолютивная часть решения объявлена 09. 06. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 06. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Евроград-НН » (ОГРН 

<

***>) к АО « Моспроект-3 » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 968 082 руб. 24 коп. – долга, процентов и

встречное исковое заявление АО « Моспроект-3 » к ООО « Евроград-НН »

о взыскании 4 930 890 руб. 82 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 07.04.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 340/2024 от 17.12.2024 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 968 082 руб. 24 коп. – долга, процентов по договору № 525-МПЗ-ЕП от 09.11.2022, на основании статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ.

Определением суда от 05.02.2025г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 4 930 890 руб. 82 коп. – неустойки по договору №525-МПЗ-ЕП от 09.11.2022.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в возражениях на встречный иск, указывая на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50698/24-113-394, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в возражениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими возражения ответчика и встречный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил письменные объяснения, в которых не согласился с возражениям истца против встречного иска, возражал против ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный встречный иск, опровергающими возражения истца и первоначальный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; о фальсификации истцом каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение первоначального иска и в опровержение встречного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование предъявленных первоначальных требований Истец указывает, что в соответствии с договором №525-МПЗ-ЕП от 09.11.2022г. ООО «Евроград- НН» (Субподрядчик, истец) выполнило комплекс работ по вырубке зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на объекте: «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Н. Новгород от ст. Горьковская до ст.Сенная».

Согласно п. 10.2, 10.3. указанного договора в течение 10-ти рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 10.2 договора, Подрядчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

Истец 03 апреля 2024г. с сопроводительным письмом направил почтой в адрес ответчик акты выполненных работ №45 от 03.04.24г. на сумму 1162423,04 руб. и №46 от 03.04.24г. на сумму 3682479,20 руб., а также направил счета - фактуры №46 от 03.04.24г, №45 от 03.04.24г. Согласно информации с сайта Почта России письмо вручено ответчику 09 апреля 2024г.

Согласно п.8.18 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ ... по мере их выполнения. ... в срок не более 10-ти рабочих дней с даты подписания актов.

С учетом того, что направленные почтой акты вручены ответчику 09 апреля 2024г., срок в 10-ть рабочих дней для их подписания или направления мотивированного отказа истек 23 апреля 2024г.

Истец указал, что в установленный срок мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступило.

В соответствии с п.8.18 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания актов т.е. не позднее 13 мая 2024г.

В нарушение условий договора оплата за выполненные работы ответчиком не осуществлена.

В нарушение условий договора ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке работ, как того требуют ст. 720, 753 Гражданского Кодекса РФ. В установленный договором срок не подписал представленные истцом акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражений по объему, качеству, стоимости указанных в акте работ.

31 мая 2024г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Претензия вручена ответчику 10 июня 2024г. Согласно п. 15.1. договора срок рассмотрения претензии 15-ть календарных дней с даты ее вручения, который истек 26 июня 2024г.

От ответчика ни ответа на претензию, ни оплаты задолженности в размере 4 844 902,24 рублей не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению комплекса работ и не соответствие объемов спорных работ объемам, установленным Договором, что не позволило бы Ответчику выполнять строительно-монтажные работы на Объекте. Указал, что в соответствии с п. 10.5. Договора в случае установления Подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора, формы № КС-2 и № КС-3 Подрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков. Заявленные спорные работы не соответствуют по количеству и объемам, требованиям, установленным Договором.

Также Ответчик указал, что Подрядчик имеет право на удержание из причитающихся Субподрядчику сумм начисленной неустойки (сальдирование) со ссылкой на п.11.5. договора, заявив вместе с тем, встречный иск о взыскании 4 930 890 руб. 82 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 11.4 договора.

В обоснование встречного иска АО « Моспроект-3 » указало, что непосредственно перечень, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору установлен в Приложении №2 к Договору (Ведомости объемов и стоимости работ (п. 1.2. Договора)) на общую сумму 8 950 000.00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п 3 1. Договора).

Согласно п.4.1. Договора (Сроки начала и окончания выполнения работ). Договором были установлены следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения Договора (п.4.1.1.); полное завершение комплекса работ - до 31 января 2023 года (п.4.1.2. Договора и Приложение №3 к Договору - График производства работ на выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений).

Согласно п. 10.1. Договора Работы подлежат выполнению и сдаче полным комплексом работ за гектар, определенными Приложением № 1 и в сроки, установленные Приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 10.2. Договора Субподрядчик уведомляет Подрядчика о готовности выполненных видов работ к приемке не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты такой приемки, но не позднее 10-го числа отчётного месяца.

АО « Моспроект-3 »указало, что заявляемые Истцом спорные работы должны были являться работами, согласно этапам 1.3.1: «Стартовый котлован ст. «Сенная». Подготовка территории строительства» и 1.3.2: «Котлован ст. «Сенная». Тупики за ст. «Сенная». Подготовка территории строительства».

Как следует из материалов дела и первоначального искового заявления, Истец 03 апреля 2024 г. с сопроводительным письмом направил почтой в адрес ответчик акты выполненных работ № 45 от 03.04.2024 г. на сумму 1 162 423,04 руб. и № 46 от 03.04.2024 г. на сумму 3 682 479,20 руб., всего - 4 844 902,24 руб.

То есть, фактическая дата предъявления результатов работ Субподрядчиком - 03.04.2024 года, что существенно превышает максимально допустимые сроки окончания работ, установленные п.4.1.2. Договора и Приложения №3 к Договору (График производства работ на выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений) - 31.01.2023

Исходя из изложенного, срок нарушения Истцом по первоначальному иску исполнения обязательств составляет 428 календарных дней (расчетный период 01.02.2023 - 03.04.2024).

Согласно п. 11.2. Договора Субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 11.4. Договора Подрядчик за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ по настоящему Договору вправе взыскать неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от цены Договора, указанной в п. 4.1. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.3.1. Договора Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 8 950 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость невыполненных в срок работ составила 4 930 890,82 руб.: (этап 1.3.1. на сумму 1 218 554,54 руб. + этап 1.3.2. на сумму 3 712 336,28 руб.).

Исходя из нижеуказанного расчета, сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ по Договору составила 10 552 106,35 руб., где: Ставка по договору: 0,5% в день; Долг на дату начала периода начисления неустойки (01.02.2023): 4 930 890,82 руб. Установленный период начисления неустойки: 01.02.2023 - 03.04.2024 (428 дней)

Порядок расчёта: сумма долга х процентная ставка * количество дней просрочки / 100; 4 930 890,82 руб. х 0,5% х 428 дней / 100- 10 552 106,35 руб.

Принимая во внимание п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом соблюдения принципа добросовестности и разумности, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), АО «Моспромпроект» добровольно снижает размер неустойки до суммы неисполненного в срок обязательства - 4 930 890,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что согласно п. 1.4. Договора № 525-МПЗ-ЕП от 09.11.2022, Договор заключен на основании и в целях исполнения Муниципального контракта № 25Г21 от 10.12.2021г. на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», заключенного между МКУ «ГУММиД» (Заказчик) и АО «Моспроект-3» (Подрядчик).

Согласно п. 1.1. договора №525-МПЗ-ЕП от 09.11.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, исполнение договора разделено на 5 этапов:

этап 1.1. «монтажный котлован в тупиках за ст. Еорьковская. Подготовка территории строительства»

этап 1.2. «котлован ст. Площадь Свободы». Подготовка территории строительства.

этап 1.4.1. «котлован под УТВ и ВОУ на ПК55». Подготовка территории строительства.

этап 1.3.1. «Стартовый котлован ст. Сенная» подготовка территории строительства

этап 1.3.2. «котлован ст. Сенная. Тупики за ст. Сенная». Подготовка территории строительства.

Истцом выполнен весь объем работ по договору - все 5-ть этапов.

Платежным поручением от №106 от 24.01.2023г. истцу выплачен аванс в размере 2 685 000 рублей.

Выполнение работ зафиксировано в актах, предъявленных ответчику, а именно: акт №146 от 29.11.23г. на 176085 руб., акт №147 от 29.11.23г. на 2948257,24 руб., акт №148 от 29.11.23г. на 809305,44 руб., акт №45 от 03.04.24г. на 1162423,04 руб., акт №46 от 03.04.24г. на 3682479,20 руб.

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025г. по делу №А40-50698/24-113-394 с ответчика взыскан долг за выполненные работы по актам №146 от 29.11.23г. №147 от 29.11.23г. и №148 от 29.11.23г. в общей сумме 1 248 647,68 руб. с учетом выплаченного аванса.

Задолженность ответчика составляет 4 844 902,24 руб., взыскание которой является предметом рассмотрения настоящего дела. Предметом рассматриваемого иска является взыскание долга по актам №45 от 03.04.24г. и №46 от 03.04.24г. в общей сумме 4 844 902,24 руб.

Выполнение работ подтверждается не только актами, но и исполнительной документацией.

Так, пунктом 1.2. договора предусмотрено выполнение работ в т.ч: разработка проекта производства работ (ППР), подготовка комплекта исполнительной документации, составление акта натурно- технического осмотра территории (НТО) - акт скрытых работ, пунктом 7.26.предусмотрено перемещение и вывоз отходов от вырубки на объекты утилизации.

Истцом подготовлена следующая документация. предусмотренная договором: Технологическая карта на работы по вырубке деревьев, корчеванию или дроблению №ТК-1/2022.

Указанная технологическая карта согласована с заказчиком работ - МКУ ГУММиД и АО «Моспроект-3». Подписи и печать проставлены на титульном листе.

Согласно п. 1.4. договора №525-МПЗ-ЕП он заключенного во исполнение муниципального контракта МКУ ГУММиД.

С учетом характера работ подлежит подготовки не проект производства работ (ППР), а технологическая карта.

Исполнительная документация:

На этап 1.1 -Выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Н. Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Этап 1.1. «Монтажный котлован в тупиках за ст. «Горьковская». Подготовка территории строительства» № 1/8851-21-1.1-ООС-03.

На этап 1.2. - Выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Н. Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Этап 1.2. «Котлован» ст. «Площадь Свободы». Подготовка территории строительства» №2/8851-21-1.2-ООС-ОЗ.

На этап 1.4.- Выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Н. Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Этап 1.4.1. «Котлован под УТВ и ВОУ на ПК55». Подготовка территории строительства» №3/8851-21-1.4-ООС-ОЗ.

На этап 1.3.1. -Выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Н. Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Этап 1.3.1. «Стартовый котлован» ст. Сенная. Подготовка территории строительства» №4/8851-21-1.3.1-ООС-ОЗ.

На этап 1.3.2. - Выполнение комплекса работ по вырубке зеленых насаждений на объекте «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Н. Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Этап 1.3.2. «Стартовый котлован» ст. Сенная. Подготовка территории строительства» №5/8851-21-1.3.2-ООС-ОЗ.

В состав каждого комплекта исполнительной документации входит в т.ч: Акт освидетельствования выполнения работ.

Акты подписаны со стороны ответчика —ФИО3 зам. главного инженера дирекции по строительству подземных сооружений АО «Моспроект-3», ФИО4 главным специалистом отдела строительного контроля АО «Моспроект-3», начальником отдела строительного контроля Моспроект ФИО5 ФИО6 - главным специалистом группы авторского надзора АО «Моспроект-3».

Указанный акт освидетельствования является актом натурно-технического осмотра территории (НТО), предусмотренным п. 1.2. договора.

- перечетная ведомость деревьев и кустарников (Приложение №1 к акту освидетельствования).

- исполнительная схема вырубки деревьев и кустарников (Приложение №6 к акту освидетельствования),

- фотофиксация (Приложение №7 к акту),

- договор между АО «Моспроект-3» и ООО «Экопромтехнология» на оказание услуг по сбору, транспортировки, утилизации и обезвреживанию отходов на строительстве объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена...».

- акт приема передачи отходов,

- товарно-транспортные накладные на вывоз древесных отходов.

В рамках дела №А40-50698/24-113-394 рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ответчика долга по другим актам, суд признал необоснованным сальдирование (зачет) начисленных ответчиком пеней с суммой долга. Со стороны ответчика имело место нарушение встречных обязательств.

Согласно п.4.1, договора №525-МПЗ-ЕП от 09.11.2022г он заключен в целях исполнения муниципального контракта между МКУ «ГУММиД» и ответчиком. В свою очередь МКУ «ГУММиД» заключило муниципальный контракт с Администрацией г. Н. Новгорода.

Предмет договора - вырубка деревьев и кустарников на месте строительства линии метро.

Согласно п.5.2.1, договора №525-МПЗ-ЕП ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора передать истцу Проект (проектную документацию).

Однако проектная документация была передана истцу лишь в мае 2023г. после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Положительное заключение госэкспертизы №52-1-1-3-021831-2023 выдано 26.04.2023г. согласно Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации (скриншот реестра).

Согласно актов скрытых работ выполнение работ завершено в апреле 2023г.. однако истец не имел возможности сдать работы т.к. ответчик вносил изменения в проектную документацию.

В качестве основания для начисления неустойки ответчик указывает п. 11.4 договора, согласно Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку... - которого за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по настоящему договору - 0,5% от цены договора, указанной в п.4.1., за каждый день просрочки.

Пункт 4.1. договора не содержит указания на цену договора, поэтому начисление неустойки незаконно т.к. стороны договора не согласовали механизм ее расчета т.е. отсутствует база для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции по делу №40-50698/24-113-394 также пришел к выводу, что «пункт 4.1. договора не содержит указания на цену договора, поэтому начисление неустойки незаконно т.к. стороны договора не согласовали механизм ее расчета, т.е. отсутствует база для начисления неустойки», (абз.6 стр. 7 постановления суда).

С учетом изложенного, требование АО «Моспроект-3» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.4. договора не подлежит удовлетворению.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ на заявленную в иске сумму.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих, видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 844 902 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявляются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 180 руб. 00 коп. за период с 14.05.24г. по10.07.2024г.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 123 180 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование по встречному иску о взыскании 4 930 890 руб. 82 коп. – неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на АО « Моспроект-3 », в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО « Евроград-НН » к АО « Моспроект-3 » о взыскании 4 968 082 руб. 24 коп. – долга, процентов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на АО « Моспроект-3 ».

Встречный иск АО « Моспроект-3 » к ООО « Евроград-НН » о взыскании 4 930 890 руб. 82 коп. - неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО « Моспроект-3 ».

Взыскать с АО « Моспроект-3 » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « Евроград-НН » (ОГРН 

<

***>) 4 968 082 руб. 24 коп., в том числе: 4 844 902 руб. 24 коп. – долга, 123 180 руб. 00 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 47 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов