АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6714/2024

 

г. Кострома                                                                                           «26» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Росгвардии по Костромской области, г. Кострома 

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион ВЛ» ФИО1, г. Кострома,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 64/2024, служебное удостоверение от 07.07.2020 ЦРО № 067446;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, генеральный директор, по паспорту;

установил:

Управление Росгвардии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион ВЛ» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

ФИО1 требования заявителя не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион ВЛ» (далее – ООО «Орион ВЛ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00017168, выданной 18.01.2024 Управлением Росгвардии по Костромской области.

19.06.2024 на основании распоряжения заместителя  начальника Управления Росгвардии по Костромской области – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области от 01.06.2024 № 406Р в отношении ООО «Орион ВЛ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками Управления Росгвардии выявлены нарушения генеральным директором общества ФИО1 требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, а именно: 

- частный охранник ООО «Орион ВЛ» ФИО3 (приказ о приеме на работу № 27 от 19.07.2023), имеющий статус частного охранника (удостоверение частного охранника серии А № 001244 сроком действия до 29.04.2025) осуществлял деятельность без прохождения обязательной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением требований статьи 16  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.06.2024 № 406Р. 

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении генеральным директором ООО «Орион ВЛ» требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления Росгвардии в отношении генерального директора ООО «Орион ВЛ»  ФИО1 24.06.2024 составлен протокол № 44ЛРР209240624002677 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

27.06.2024 Управление Росгвардии на основании статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Орион ВЛ» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь генерального директора ООО «Орион ВЛ» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что допущенное правонарушение устранено, в подтверждение представил копии медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, а также карточку опроса от 21.06.2024 № 735/3788 на ФИО3, подтверждающую прохождение ФИО3 обязательной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Частью 9 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 9 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ Росгвардии от 25.11.2019 № 387) руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

В силу пунктов 10, 10.1 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что в нарушение требований статьи 16 Закона № 2487-1, генеральный директор ООО «Орион ВЛ» ФИО1 не организовал прохождение частным охранником ФИО3 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктами 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) определено, что сотрудники Росгвардии наделены в том числе полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в отношении ООО «Орион ВЛ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками Управления Росгвардии были выявлены нарушения по выполнению требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности. 

В рассматриваемом случае, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности генеральным директором ООО «Орион ВЛ» ФИО1 с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 24.06.2024 № 44ЛРР209240624002677, подтверждается и ФИО1 не оспаривается факт осуществления им лицензионной деятельности с нарушением условий, предусмотренных законодательством о частной охранной деятельности, а именно статьи 16 Закона № 2487-1, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Орион ВЛ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ФИО1 лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Орион ВЛ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения генерального директора ООО «Орион ВЛ» ФИО1 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения генеральным директором ООО «Орион ВЛ» ФИО1 правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Устранение ФИО1 нарушения после его выявления должностным лицом Управления Росгвардии не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушение.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая устранение ФИО1 допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования Управления Росгвардии по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - удовлетворить.

Признать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион ВЛ» ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Чернава Ветлужского района Нижегородской области, адрес: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.В. Кармановская