452/2023-18562(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1604/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А34-2159/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 16.01.2023 по делу № А34-2159/2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Монолит» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Монолит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее –  ООО «ЗКФ», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 649 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015  исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗКФ» в пользу ООО «Агентство  недвижимости «Монолит» взыскано 12 649 000 руб. убытков. Кроме того, с  ООО «ЗКФ» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Монолит» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную  сумму 12 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в  законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ФИО3 (далее - ФИО3, взыскатель)  23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  замене взыскателя - ООО «Агентство недвижимости «Монолит», на его  правопреемника - ФИО3  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017  заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО Агентство  недвижимости «Монолит» на его правопреемника - ФИО3  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015,  ФИО4 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О 2  А34-2159/2015 некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение Арбитражного суда Курганской области от  09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 отменить, отказать в удовлетворении  требований истца, восстановить процессуальный срок для подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворении ходатайства  ФИО4 о восстановлении срока апелляционного  обжалования решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015  по делу № А34-2159/2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе  ФИО4 на решение Арбитражного суда Курганской  области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 прекращено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015,  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок для  подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Курганской  области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 отказано. Производство по  апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда  Курганской области от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 прекращено.  

26.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2015 по делу № А342159/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что он  является учредителем ООО «ЗКФ», а также на то, что в рамках дела № А3413882/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего о  привлечении руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2022  заявление возвращено заявителю.  

09.01.2023 ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2015 по делу   № А34-2159/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем,  что он является учредителем ООО «ЗКФ», заключением эксперта № 3/1251 от  13.10.2022 в рамках дела № А34-13882/2018, подтверждается, что  представленные в суд документы сфальсифицированные, им не  подписывались, а также указал, что в рамках дела № А34-13882/2018  рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении  руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023  заявление возвращено заявителю.  

ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным  определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что 29.12.2008 он  зарегистрировал в УФНС по Курганской области ООО «Курганагрозапчасть»,  в дальнейшем переименованное в ООО «ЗКФ», является единственным  учредителем ООО «ЗКФ». В настоящий момент ООО «ЗКФ» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства –  отсутствующий должник (дело № А34-13882/2018). Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

При ознакомлении с делом № А34-13882/2018, выяснилось, что  документы, предоставленные в суд, и способствовавшие формированию долга  перед ООО «Агентство недвижимости «Монолит», основаны на решении  Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу № А342159/2015.  

Все документы, на основании которых суд вынес решение,  представленные от ООО «ЗКФ» в суд по делу № А34-2159/2015, от имени  ФИО2 сфальсифицированы, и им не подписывались.  

24.05.2022 в рамках дела № А34-13882/2018, ФИО2 подал  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой,  просил поручить экспертно-криминалистическому центру при МВД РФ  УМВД России по Курганской области.  

16.08.2022 Арбитражный суд Курганской области удовлетворил  ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы.  

На основании заключения эксперта № 3/1251 от 13.10.2022, ФИО2  дважды обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  пересмотре решения от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам, однако суд возвратил заявление ФИО2  

Являясь учредителем и одновременно генеральным директором ООО  «ЗКФ», от имени которого сфальсифицированы документы, подтверждающие  хищение и реализацию ТМЦ, ФИО2 привлекают к субсидиарной  ответственности.  

Апеллянт считает, что решение по делу № А34-2159/2015 от 09.06.2015,  затрагивает его права и обязанности.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором взыскатель просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Протокольным определением от 10.03.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2023. После отложения  

рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда в  отсутствие сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание 15.03.2023 не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившиеся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть  пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  названного Кодекса.  

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также  лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых  суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о  пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в  деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял  решение.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование  объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после  вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания  законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при  определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между  принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П) статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их  взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной  практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт,  принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за  период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 49-П следует, что с жалобой по правилам  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным  актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е.  такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к  участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его  Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в  деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким  образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или  обязанности заявителя. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно  отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах  и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422- О, от 28.11.2019 № 3140-О и др.).  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами  и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках  обособленных споров в деле о банкротстве.  

Системный анализ положений данного Федерального закона  свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К  ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению  (пункт 1).  

Как указано Конституционным судом в постановлении № 49-П при  недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является  характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия  нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к  субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами  осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их  завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое  положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем  предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его  имущественные права. При этом включение всех возможных требований в  реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого  лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном  судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее  должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности  должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего  требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования,  позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о  необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной  защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в  рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в  

части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный  ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт  ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с  лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного  решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные  препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и  обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать  справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного  суда Курганской области от 09.06.2015 удовлетворены исковые требования  ООО «Агентство недвижимости «Монолит» к ООО «ЗКФ» о взыскании  убытков в сумме 12 649 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу   № А34-13882/2018 ООО «ЗКФ» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства – отсутствующий должник. Открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В рамках дела № А34-13882/2018 конкурсным управляющим заявлено о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как учредителя  ООО «ЗКФ» и виновника в причинении обществу ущерба, и взыскании  

12 649 000 руб. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт,  по которому заявитель просит о пересмотре по вновь открывшемуся  обстоятельству, не затрагивает права и законные интересы заявителя, в  рассматриваемом случае, является необоснованным.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  не рассмотрено, а также то, что в рамках дела о банкротстве № А3413882/2018 принято к производству ходатайство учредителя должника  ФИО2 о прекращении производства по делу, пришел к ошибочному  выводу, что ФИО2 не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих  правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда  Курганской области от 09.06.2015 по настоящему делу не затрагивает его  права и обязанности, иных мотивов возврата заявления ФИО2  арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не  приведено.  

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2,  18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  

Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной  системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия,  неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за  защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №  307-ЭС21-9176 также сформулирована правовая позиция о необходимости  предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права  на активную защиту своих прав в деле о банкротстве.  

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности о  взыскании убытков, исходя из того, что размер ответственности определяется  размером взысканной суммы в рамках настоящего дела, и лишенное  возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора,  наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его  участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следует отметить, что выбор формы процессуального поведения  (обжалование судебного акта или пересмотр судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам) принадлежит лицу, привлекаемому к  субсидиарной ответственности.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции с учетом  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении № 49-П, считает, что ФИО2 не может быть лишен права  на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от  09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении  норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по  делу № А34-2159/2015 отменить.  

Направить заявление ФИО2 о пересмотре  решения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу  

 № А34-2159/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья С.В. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:11:00

 Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна