Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9697/20

16 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (140102, Московская область, Раменский район, город Раменское, площадь Комсомольская, Дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка" (140120, Московская область, Раменский район, город Раменское, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «Потенциал» (117218, 

<

...> комната 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>), Ассоциация содействия патриотическому воспитанию «Темп» (140120, Московская область, город Раменское, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терра Ильинка" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.02.2017 по 16.10.2019 в размере 2309665 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385837 руб. 72 коп.  (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

От третьего лица поступил отзыв с позицией по делу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица. 

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

29.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО Научно-производственное объединение «Потенциал» заключен договор аренды № 4682 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090262:43 общей площадью 7303 кв.м, , местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования «под строительство тренинг-центра».

15.05.2015 между ООО Научно-производственное объединение «Потенциал» и ООО «Терра Ильинка» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласно которому ООО Научно-производственное объединение «Потенциал» уступает, а ООО «Терра Ильинка» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды участка № 4682 от 29.12.2014г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу А41-53524/16., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, договор аренды земельного участка № 4682 от 29.12.2014, заключенный на основании постановления администрации о района № 4135 от 26.12.2014 признан недействительным с момента подписания.

На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 расположено здание с кадастровым номером 50:23:0090262:62 площадью 121,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 1, принадлежащее ООО «Терра Ильинка» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 09.07.2015.

Исходя из указанного выше истец полагает, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090262:43 в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Согласно расчету задолженность за пользование земельным участком за период с  13.02.2017 по 16.10.2019 составляет  2309665 руб. 55 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с  13.02.2017 по 16.10.2019 в размере 385837 руб. 72 коп.  

В материалы дела представлена претензия истца от 17.10.2019 № 3820, в которой истец уведомляет о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка в пятидневный срок с момента получения претензии. 

При этом в материалы дела представлена почтовая квитанция, согласно которой указан адрес получателя ООО «Терра Ильинское», 617020, регион Пермский, Ильинский, Ильинский, ул. Чкалова, 12. (т.1 л.д. 23).

Как следует из отзыва ответчика, 18.02.2020 ответчик получил досудебную претензию.

От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика по спору, факта получения надлежащим образом претензии 18.02.2020, исходя из принципа процессуальной экономии в целях  обеспечения предоставления своевременной и эффективной судебной защиты суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения не приведет к обеспечению надлежащей судебной защиты всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Факт отсутствия оплаты за использование участка послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В отзыве ответчик настаивал на том, что не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанность по оплате использования участка, так как истец не представлял надлежащий расчет задолженности, между сторонами велась длительная переписка по вопросу площади использования земельного участка, ответчик предпринимал надлежащие действия в целях оформления прав на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет, а также доказательства оплаты денежных средств в размере 107000 руб., истец пояснил, что указанные денежные средства поступили истцу. 

В материалы дела представлены доказательства использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090262:43 площадью 150 кв. метров.

Доказательства, представленные истцом, данный факт не опровергают. Доказательств использования участка большей площади в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.  

Судом произведен перерасчет задолженности с учетом фактической площади использования спорного земельного участка за период с 13.02.2017 по 16.10.2019, которая с учетом формулы, представленной истцом, составила  69216 руб. 50 коп. 

С учетом того, что сумма, превышающая указанную задолженность перечислена истцу в счет погашения возникшей за спорный период задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения за использование части участка не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была получена ответчиком только 18.02.2020.

До этого претензия ответчику была направлена по ненадлежащему адресу, иных  требований об оплате суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика не направлялось. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А41-53524/16 предпринимал действия по урегулированию вопроса предоставления прав на используемый им участок. 

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 25.02.2020 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 13.02.2017 по 16.10.2019 включительно.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                      Ю.С. Петропавловская