ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13834/18

29 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» - ФИО2 по дов. от 15.03.2018, 

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница»

на решение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница»

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» (далее – истец, ООО «ЧОО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница») с иском о признании решения от 05.02.2018 об одностороннем расторжении контракта от 13.09.2017 № 0348300053617000164-0227913-02 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ЧОО «Олимп» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» (заказчик) и ООО «ЧОО «Олимп» (исполнитель) заключен контракт от 13.09.2017 № 0348300053617000164-0227913-02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчиком совместно с сотрудниками 1-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» и первого окружного отдела ФСБ России по г. Москве и Московской области 04.01.2018 и 11.01.2018 проведены проверки оказания услуг по охране объектов заказчика сотрудниками исполнителя, в результате которых установлены нарушения условий контракта и технического задания. По результатам проверки составлены соответствующие акты, которые направлены в адрес исполнителя в день их составления.

В соответствии с условиями контракта 20.02.2018 в адрес заказчика направлен мотивированный отказ исполнителя от подписания акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018.

Сославшись на то, что со стороны исполнителя имело место неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а устранение допущенных существенных нарушений не произведено, заказчик 19.02.2018 на основании пункта 8.2.1 контракта расторг контракт в одностороннем порядке, направив исполнителю соответствующее уведомление от 05.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком.

Полагая решение ответчика об одностороннем расторжении контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом; исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план (график оказания услуг), предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 34, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что ответчик (заказчик), уведомляя истца (исполнителя) об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением исполнителем работ надлежащего качества, не указал конкретных причин существенных и неустранимых недостатков, допущенных истцом; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений истцом условий договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Также суды установили, что односторонние проверки ответчика проведены и оформлены с нарушением норм административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, а также противоречат пункту 5.2.7 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан для проверки соответствия качества оказанных услуг привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, признали проведение ответчиком односторонних проверок оказания истцом услуг по охране объектов незаконным; установили факты предоставления ответчиком недостоверной информации, не проведения независимыми экспертами проверки качества оказанных ответчику услуг по контракту, отсутствия содействия заказчика в исполнении контрактных обязательств, а также отсутствия у ответчика убытков или иного ущерба, вызванного действиями исполнителя.

Кроме того, как установили суды, решением УФАС по Московской области от 11.05.2018 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЧОО «Олимп».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, удовлетворили исковые требования о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А41-13834/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова