АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8881/19

26 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

коммерческого банка "СЕЛЬМАШБАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 070 612,16 руб. задолженности,  

при участии: 

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2019г.,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Сельмашбанк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №72-КЛ от 22.12.2011, по договору  № 18-КЛ от 30.05.2014, № 13-КЛ от 10.07.2015г.  и неустойки общем размере в размере 12 070 612,16 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о принятии встречного иска. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, суд оказал в принятии встречного иска, ввиду того, что встречный иск не связан с предметом заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между акционерным коммерческим банком «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии № 72-КЛ от 22.12.2011 (далее - Кредитный договор),  в соответствии с которым банк открыл ИП ФИО2 кредитную линию с лимитом задолженности 4 200 000 руб., а ИП ФИО2 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по 20.12.2012 г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях Кредитного договора. 

АКБ «Сельмашбанк» был переименован в Коммерческий Банк «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) в 2015 г., сокращенное наименование – ПАО КБ «Сельмашбанк». 

Дополнительным соглашением №34 от 29.05.2015 г. к кредитному договору размер лимитной линии увеличен до 11 800 000 руб. 

Дополнительным соглашением №39 от 16.12.2016 г. к кредитному договору срок кредитования продлен по 29.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №35 от 01.06.2017 г. к кредитному договору заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно)) -19% годовых.

Пункт 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №36 от 18.12.2015 г., установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов ИП ФИО2 уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №36 от 18.12.2015 к кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом производится в день выдачи транша и/или не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным и на дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора кредитор вправе требовать досрочно возврата кредита и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на залог при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

 30.05.2014 между сторонами также был заключен договор об открытии кредитной линии  №18-КЛ, (далее - Кредитный договор),  в соответствии с которым банк открыл ИП ФИО2 кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб., а ИП ФИО2 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по 27.05..2016 г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях Кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №14 от 01.06.2015 г. к кредитному договору заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно) -38% годовых.

10.07.2015 между сторонами также был заключен договор об открытии кредитной линии  №13-КЛ, (далее - Кредитный договор),  в соответствии с которым банк открыл ИП ФИО2 кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб., а ИП ФИО2 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по 11.07.2016г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях Кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно) -38% годовых.

ПАО КБ «Сельмашбанк» выполнил договорные обязательства, перечислил ответчику денежные средства. 

Ответчик оплачивать проценты за пользование кредитом прекратил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование, в соответствии с которыми потребовал от ответчика уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование.

Согласно позиции истца с учетом уточнения размера исковых требований, за ИП ФИО2 числится задолженность по уплате процентов в размере 10 124 553,38 руб., неустойки в размере 1 946 058,78 руб. 

Требования, изложенные в претензиях, остались без удовлетворения, платежи в погашение долга не поступали. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в частности, по своевременному погашению процентов и неустойки.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что кредитные договоры прекращены в связи с окончанием срока их действия и взысканием в судебном порядке основного долга, процентов и неустойки за предшествующие периоды, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не прекращают спорные обязательства. Начисление процентов и неустойки является правомерным до момента полного погашения основного долга по кредитным обязательствам. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы процентов в размере 10 124 553,38 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 029 658 руб. за период с 02.02.2018 по 15.04.2019; неустойку за период с 02.02.2018 по 15.04.2019, неустойку за период с 04.07.2018 по 15.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам об открытии кредитной линии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Судом проверен представленный расчет истца и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.   

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении неустойки  не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 029 658 руб. за период с 02.02.2018 по 15.04.2019; неустойка за период с 02.02.2018 по 15.04.2019, неустойка за период с 04.07.2018 по 15.04.2019.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу коммерческого банка "СЕЛЬМАШБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 12 070 612,16 руб. задолженности, а именно:

- по договору об открытии кредитной линии №72-КЛ от 22.12.2011: 5 380 800,01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2018 по 15.04.2019, 1 029 658 руб. - неустойка за период с 02.02.2018 по 15.04.2019;

- по договору об открытии кредитной линии 18-КЛ от 30.05.2014: 1 367 999,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2018 по 15.04.2019, 322 832,7 руб. - неустойка за период с 02.02.2018 по 15.04.2019;

- по договору об открытии кредитной линии 13-КЛ от 10.07.2015: 3 375 753,4 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 15.04.2019,  593 568,08 руб. - неустойка за период с 04.07.2018 по 15.04.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу коммерческого банка "СЕЛЬМАШБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 83 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник