АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3725/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 02 ноября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен02 ноября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2020 №26;               

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020 №98; 

от Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 №207/4/20д, ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2019 №207/4/211д;

от ГО «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска –                           ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020 №1.1.29-5, ФИО6, представитель по доверенности от 13.07.2020 №1.1.29-94;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу №А73-25079/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Тепловые сети»    

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска  

о взыскании 1 880 074 руб. 45 коп.

                                              УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России), Городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 1 483 211 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 396 863 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены; в пользу истца взыскано 1 368 304 руб. 75 коп. задолженности и                               360 826 руб. 12 коп. пени с ФГКУ «ДВ ТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, а также 114 906 руб. 50 коп. задолженности и 36 037 руб. 08 коп. пени с городского округа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о недоказанности истцом факта принадлежности спорных помещений Минобороны России, настаивая на неверном толковании судами распоряжений управления Росимущества о передаче жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность и полагая, что наличие у жилых помещений статуса «служебных» не ограничивает переход имущества из одного                  уровня публичной собственности в иной. Также заявители считают,                      что заключенные между управляющими компаниями и теплоснабжающей организацией договоры уступки права требования являются недействительными, поскольку заключены без согласия собственника имущества – администрации и не обладают признаком возмездности. 

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; администрация в своем отзыве также дала мотивированный ответ по существу доводов, приведенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны  России поддержали довод кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители предприятия и администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобы заявителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по ул.Автобусной, 2 кв.54, 56; 2а, кв.58, 83; 8а, кв.19, кв.28; 12, кв.24; ул.Мате Залки, 5, кв.62, 74; 33 кв.18; 41, кв.14; 54, кв.35; ул.Магаданской, 28, кв.3, 84; ул.Ульяновской, 160а, кв.55; 164, кв.7; 164а, кв.45; 166, кв71; 189, кв.47, кв.71, пер.Отрадному, 5а, кв.30, 48; 19б, кв.35; пер.Кедровому, 14, кв.47; пер.Анадырскому, 16, кв.29 находятся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют                           ООО «Ремстрой-Хабаровск» и ООО УК «КДМ Комфорт». 

Являясь ресурсоснабжающей организацией, МУП «Тепловые сети» в спорный период поставляло в указанные дома тепловую энергию для предоставления управляющими организациями коммунальных услуг ГВС и отопления на личные нужды потребителям и СОИ. На основании договоров цессии от 11.12.2019 ООО «Ремстрой-Хабаровск» и ООО УК «КДМ Комфорт» уступили истцу право требования взыскания с владельцев указанных помещений задолженности по оплате за теплоснабжение в суммах 1 669 614 руб. 45 коп. и 154 763 руб. 90 коп., соответственно.

Требование об оплате стоимости теплоснабжения в отношении спорных помещений, заявленное в претензиях истца ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия подтвержденной задолженности за отопление и горячее водоснабжение незаселенных жилых помещений истцом и доказанности права муниципальной собственности жилого помещения в квартире 71 дома 189 по ул.Ульяновской, а также права федеральной собственности в отношении иных спорных помещений, используемых к качестве служебного жилого фонда Минобороны России.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные квартиры расположены в многоквартирных домах, которые ранее находились на балансе Краснореченской КЭЧ (правопредшественник ФГКУ «ДВ ТУИО»).

Как следует из приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, при разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Распоряжениями территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 №961, от 14.11.2007 №1701, от 07.12.2007 №1834, от 18.12.2007 №1900, от 18.12.2007 №1887 вышеуказанные МКД переданы в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ, прекращено. В приложенных к указанным распоряжениям перечнях имущества указано, что передача в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями производится за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам; к распоряжениям приложены перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде

В частности в перечне к распоряжению №961 указано, что в состав передаваемого имущества не входят служебные квартиры в домах по ул.Автобусной, 8а, ул.Автобусной, 12, пер.Анадырскому, 16, пер.Кедровому, 14, ул.Магаданской, 28, ул.Мате Залки, 5, ул.Мате Залки, 33, ул.Ульяновской, 164я. В перечнях служебных квартир в передаваемом жилом фонде к распоряжению №961 поименованы служебные квартиры по пер.Отрадному, 5а кв.48 и кв.30; к распоряжению №1701 – служебные квартиры по ул.Ульяновской, 164а, кв.45, по ул.Мате Залки, 41, кв.14, по ул.Автобусной, 2, кв.54 и кв.56; к распоряжению №1834 – служебные квартиры по ул.Ульяновской, 166, кв.71; по пер.Отрадному, 19б, кв.35; к распоряжению №1900 – служебные квартиры по ул.Автобусной, 2а, кв.58, ул.Ульяновской, 160а, кв.55; к распоряжению №1887 – служебная квартира по ул.Ульяновской, 189, кв.47).

Проанализировав содержание данных распорядительных документов, суды пришли к выводу о том, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все спорные жилые помещения (за исключением квартиры 71 по ул.Ульяновской, 189) имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими, а, следовательно они входили в состав военного недвижимого имущества. Доказательств того, что в последующем статус спорных квартир изменен и они в установленном законном порядке выведены из состава специализированного жилищного фонда министерства, в связи с чем они могли быть переданы в собственность муниципалитета (например, в качестве жилых помещений социального найма), в материалы не представлено.

Более того, судами установлено и ответчиками не оспаривается, что после вынесения вышеуказанных распоряжений все указанные жилые помещения продолжали использоваться ФГКУ «Востокрегионжилье» в целях представления гражданам-военнослужащим в качестве служебных, в материалы дела представлены договоры найма служебных жилых помещений; решение о предоставлении специализированного жилого помещения. При этом в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что в спорный период не включен период, когда квартиры были заселены.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 99, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что, несмотря на принятие управлением Росимущества решения в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ о передаче многоквартирных домов в муниципальную собственность, расположенные в них служебные помещения из федеральной собственности не выбыли, оставшись в ведении уполномоченного учреждения Минобороны России, и использовались им как военное имущество.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В отсутствие договоров теплоснабжения и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды правомерно посчитали, что обладатель ограниченного вещного права на спорные помещения пустующие либо занятые жильцами без правовых оснований (за исключением квартиры 71 по ул.Ульяновской, 189) как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, является стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения жилого фонда и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку факт задолженности подтвержден документально, суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили требования в части взыскания с учреждения                                 1 368 304 руб. 75 коп. задолженности и 360 826 руб. 12 коп. пени.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды признали Минобороны России субсидиарным ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, отклоняя ссылку учреждения на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А73-6556/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о принадлежности помещений по адресам ул.Ульяновская, 164А кв.45, ул.Автобусная, 8А кв.19, ул.Магаданская, 28 кв.3, пер.Отрадный, д19Б кв.35, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В рамках настоящего дела в целях полного и всестороннего исследования спорных отношений сторон, произведены анализ и оценка всех фактических обстоятельств, в том числе по передаче жилого фонда по распорядительным актам уполномоченного органа с Перечнями служебного жилья, используемого для заселения военнослужащих, судами установлено, что правомочие по владению, пользованию и распоряжению в отношении спорных помещений (за исключением квартиры 71 по ул.Ульяновской, 189) к муниципальному образованию не перешло. Оснований для несогласия с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчиков на имеющиеся в материалах выписки о регистрации права муниципальной собственности в отношении четырех квартир, поскольку по пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, право муниципальной собственности зарегистрировано после обращения предприятия в суд с настоящим иском и обусловлено прекращением у них статуса «служебное жилье».

Утверждение о недействительности заключенных между управляющими компаниями и теплоснабжающей организацией договоров уступки права требования также являлось предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонено, как не подтвержденное документально.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. В части удовлетворения требований за счет администрации кассационные жалобы доводов не содержат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А73-25079/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         Е.Н. Захаренко

                                                                                                         Е.К. Яшкина