Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8683/2022

город Пенза

1 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 августа 2023 года.

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения № 1449-2 от 12.05.2022, предписания № 058/01/11-707/2021-1 от 12.05.2022 и постановления от 06.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении,

третьи лица: 1) прокуратура Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2021, ФИО2 – представителя по доверенности от 10.09.2021 № 230;

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2023 № 222-2;

от третьих лиц – 1) ФИО4 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (служебное удостоверение ТО № 308877),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – заявитель, общество, ООО «Максофт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 12.05.2022 № 1449-2 и предписания от 12.05.2022 № 058/01/11-707/2021-1.

Определением от 11.04.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя об объединении дел №№ А49-8683/2022 и А49-2580/2023 в одно производство.

После объединения дел в одно производство в рамках дела № А49-8683/2022 рассматриваются требования ООО «Максофт» о признании недействительными решения № 1449-2 от 12.05.2022, предписания № 058/01/11-707/2021-1 от 12.05.2022 и постановления от 06.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пензенской области (далее – Прокуратура), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – третье лицо, АО «НПП «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «Принт».

В обоснование заявления общество указывает следующее. При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Так наряду с заявителем на участие в аукционе было подано еще 6 заявок, а также поступало несколько запросов разъяснений от юридических лиц, следовательно, как минимум 11 компаний могли подать заявку на участие, в связи с чем наличие иных участников в закупке предполагает тот факт, что схема действий (отказ от самостоятельных действий путем отказа от конкурентной борьбы общества с целью обеспечения в аукционе АО «НПП Рубин», единая тактика повеления), которая вменяется обществу, не могла быть реализована при наличии хотя бы третьего участника. Неподача обществом при проведении аукциона ценовых предложений во второй раз не препятствовало подаче ценовых предложений другими иными участниками закупки и заключению контракта с ними в случае признания их победителями на предполагаемых ими условиях. Таким образом, довод УФАС России о цели антиконкурентного соглашения ООО «Максофт» с АО «НПП «Рубин» в виде исключения участниками конкурентной борьбы, назначения победителя до проведения конкурсной процедуры не обоснован. Также антимонопольным органом не было доказано, что применяемая участниками в спорных аукционах тактика поведения является специфичной, то есть отличается от той тактики поведения, которую используют, будучи добросовестными участниками аукциона. Выводы антимонопольного органа, что действия общества на аукционе могут указывать на страховочное поведение в отношении АО «НПП «Рубин» не подтверждаются материалами дела. При проведении аукциона общество ни в первый, ни во второй раз не отказывалось от конкурентной борьбы и от самостоятельных действий. Также заявитель полагает, что ответчиком не приняты его доводы, подтверждающие экономическую обоснованность действий общества и отсутствие нарушения законодательства с его стороны. Кроме того, ответчик не доказал, что действия заявителя и АО «НПП «Рубин» на аукционе были спланированы и скоординированы заранее, что при участии в аукционе ими реализовано соглашение, направленное на поддержание цен. Ответчик, описывая в решении, что соглашение было реализовано после проведения аукциона и заключения договора с победителем, вышел за рамки определения антиконкурентного соглашения. В этой связи ответчику надлежало установить, имеет ли такое соглашение цель ограничить конкуренцию и могло ли оно привести к достижению поставленных целей по ограничению конкуренции и снижению цены именно на торгах, так как не любое соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами может повлечь ограничение конкуренции. Заключение договора субподряда не может являться бесспорным доказательством наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Также заявитель не согласен с выводом ответчика, что общество начало осуществлять покупку товаров до даты заключения договора с АО «НПП «Рубин», так на момент резервирование товара общество заказов на поставку товара не делало; счета общество оплатило после заключения договора с АО «НПП «Рубин» и после поставки товара ООО «Старттех»; оплата ООО «Старттех» за товар общество произвело 16.09.2020, денежные средства от АО «НПП «Рубин» были получены только в ноябре 2020 года. Заявитель ссылается также на то, что довод ответчика о недостаточности экономии бюджетных средств при проведении аукциона не обоснован и сделан в результате неисследования всех доказательств по делу. Также претензия выставленная АО «НПП «Рубин» не была формальной, поскольку в ответ общество представило ответ о наличии оснований, освобождающих его от уплаты неустойки, что предусмотрено действующим законодательством. Общество не согласно и с выводом ответчика, что заявитель и ООО «Принт» являются группой лиц со ссылкой на дело № А49-4257/2019, указывает, что антимонопольным органом самостоятельно наличие критериев, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции для отнесения ООО «Максофт» и ООО «ПРИНТ» к подконтрольной группе лиц при рассмотрении спора не устанавливалось и не устанавливались основания и нормы статьи 9 Закона о защите конкуренции, признаки которого относимы к обществам. Общество также указывает, что при участии во втором аукционе в адрес дистрибьютора был направлен письменный запрос в связи с тем, что в ходе переговоров данный дистрибьютор не смог подтвердить точно возможность поставки товара с новыми характеристиками и в новые сроки, обычно при отсутствии неоднозначности общество ограничивается иными способами подтверждения. Таким образом, факт наличие антиконкурентного соглашения в данном случае отсутствует. 

Дополнительно заявителем также указано, что аналитический отчет от 06.04.2022 проведен с нарушением, в частности в отчете указано «исследование конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети города Пензы» в то время как оценка должна была быть проведена с целью «исследование конкуренции на открытых аукционах на поставку компьютерного оборудования в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»»; на странице 3 абзац 3 анализа приведена ссылка на пункт 10.9 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, однако фактически данный пункт не содержит текст, на который указывает антимонопольный орган; при составлении анализа антимонопольный орган не провел исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме по указанному предмету закупки, так как анализ содержит описание лишь одного аукциона № 0155200002220000399. 

Антимонопольным органом также не доказано, что действия участников были направлены именно на поддержание цен на торгах. Помимо прочего, заявитель считает, что ответчик необоснованно сравнил цены по договорам на закупку товара с договорами на поставку товара для АО «НПП «Рубин»; ответчик не запрашивал документы, подтверждающие расходы на исполнение договоров с АО «НПП «Рубин». Заявитель обращает внимание также и на тот факт, что антимонопольным органом при рассмотрении дела и принятии решения никаким образом не было учтено, что ООО «Максофт» является аккредитованным юридическим лицом в области информационных технологий (реестровый номер 11799), является субъектом малого предпринимательства и его деятельность является социально-значимой. В 2022-2024 годах в отношении аккредитованных IТ-организаций запрещено проводить государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, уже начатые проверки должны быть прекращены (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448).

Дополнительно общество также поясняет, что ответчик ненадлежащим образом осуществил сравнение заявок участников (не указывает для сравнения заявку ООО «Лоцман», которая содержит тоже самое указание на товарный знак «Lenovo» и схож с заявкой ООО «Максофт»), а также не сравнил заявки участников, поданных для участия в аукционе во второй раз, когда было подано 7 заявок, что доказывает неполное исследование материалов дела. Ответчиком не доказано, что ООО «Максофт» оказывало влияние на количество участников торгов и на их поведение. Вопреки позиции УФАС России по Пензенской области, подача заявки участника торгов и отсутствие предложения на торгах не позволяет характеризовать поведение участника как направленное на поддержание цены на торгах. В материалах дела и в решении нет доказательств вывода, которые позволяли бы говорить хотя бы косвенно о том, что ООО «Максофт» знал или мог знать о том, что АО «НПП «Рубин» будет участвовать в аукционе, а также относительно порядка заключения антиконкурентного соглашения. Из материалов дела следует, что АО «НПП «Рубин» никогда не участвовало в аналогичный аукционах, не делало запросы поставщикам перед подачей заявки, переписка не велась, IP-адреса разные, адреса регистрации разные, афеллированности нет.

Кроме того, при рассмотрении дела № 058/01/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Пензенской области отказалось от исследования доказательств по правилам статьи 45 Закона о защите конкуренции.

В письменных дополнениях от 24.05.2023 № 169 (том 18 л.д. 57 – 64) заявитель отдельно выделил основные существенные моменты и неустранимые со стороны УФАС России по Пензенской области при вынесении оспариваемого постановления, в частности УФАС России по Пензенской области нарушены порядок рассмотрения спора и порядок принятия решения, что является существенным для заявителя, так как он был лишен права на защиту, что является самостоятельным основанием для отмены решения, а именно: ответчик в нарушение закона не ознакомил заявителя с томом по делу, якобы содержащей конфиденциальную информацию, с документами представленными ПАО «Мегафон»; лишил возможности заявителя знать о признаках нарушения антимонопольного законодательства, которые были выявлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, что повлекло невозможность реализовать право на защиту. Ответчиком не были указаны признаки по вновь выявленному нарушению в отношении двух ответчиков при наличии пренебрежения признаками, установленными судом в рамках дела № А49-9182/2021; ответчиком вынесено решение в противоречие с признаками, установленными арбитражным судом в рамках дела № А49-9182/2021. 

Также заявитель обращает внимание на то, что УФАС России по Пензенской области вынесено немотивированное постановление о привлечении к административной ответственности: отсутствуют событие и состав административного правонарушения в отношении исключительно заявителя; не доказаны, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление; отсутствует порядок расчета административного штрафа; необоснованно неприменены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; отсутствуют доказательства проведения административного расследования; ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлениях (том 1 л.д. 4 – 19, том 18 л.д. 7 – 10) и дополнениях к ним (том 15 л.д. 108 – 111, том 16 л.д. 11 – 20, 30 – 35, том 17 л.д. 3 – 5, 11, 12, 41 – 46, том 18 л.д. 57 – 64).

Антимонопольный орган в письменных отзывах на заявления (том 15 л.д. 76 – 81, том 18 л.д. 70 – 72) и дополнениях к ним (том 16 л.д 1 – 3, 58 – 61, том 17 л.д. 82 – 86, том 19 л.д. 113, 114) возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решения, предписание законными и обоснованными, ответчиком не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). Кроме того, ответчик полагает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, указывая, в частности, на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), порядок проведения административного расследования не нарушен, расчет штрафа имеется в материалах дела.

В судебное заседание третьи лица – АО «НПП «Рубин» и ООО «Принт» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со стаями 121-123 АПК РФ (том 18 л.д. 56, том 19 л.д. 105, 106). 

От ООО «Принт» поступил письменный отзыв на заявление (том 19 л.д. 111, 112), в котором общество поддерживает заявителя в оспариваемых требованиях, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом положительного мнения представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами статей 156, 200 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлениях, письменных дополнениях к ним, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в судебном заседании отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменных отзывах по делу и дополнениях к ним, полагал оспариваемые решение, предписание и постановление законными и обоснованными.

Прокуратура в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в отзыве на заявление (том 15 л.д. 126 – 133) и дополнениях к нему (том 19 л.д. 89 – 92), просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2021 (вх. № 1248) в УФАС России по Пензенской области из Прокуратуры поступила информация о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона № 0155200002220000399, по результатам которого 10.08.2020 между Министерством образования Пензенской области и АО «НПП «Рубин» как с единственным участником заключен государственный контракт на поставку компьютерного оборудования по цене 227035581 руб. 59 коп., и материалы на 67 листах (том 2 л.д. 38 – 109).

Представленные материалы были рассмотрены антимонопольным органом. В связи с необходимостью получения дополнительных документов срок рассмотрения продлевался на основании служебной записки должностного лица антимонопольного органа от 11.06.2021 до 14.08.2021, о чем антимонопольный орган уведомил Прокуратуру письмом от 11.06.2021 № 1950-2. 

В период рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов антимонопольный орган с целью сбора и анализа дополнительных доказательств направил запросы о предоставлении документов и сведений в ЗАО «Сбербанк АСТ» от 24.05.2021 № 922-2э, в ООО «Максофт» от 24.05.2021 № 945-2э, в ПАО «Мегафон» от 27.05.2021 № 945-2э, в ООО «Принт» от 17.06.2021 № 1109-2э, от которых поступили ответы с приложением документов (том 2 л.д. 110 – 150, том 3 л.д. 1- 153, том 4 л.д. 16 – 71).

По результатам рассмотрения материалов УФАС России по Пензенской области издан приказ от 13.08.2021 № 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с которым возбуждено дело № 058/01/11-707/2021 по признакам нарушения ООО «Максофт», ПАО «Мегафон», АО «НПП «Рубин» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 1 приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, определен ее состав (пункт 2 приказа) (том 16 л.д. 143).

УФАС России по Пензенской области 13.08.2021 вынесено определение о назначении дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (том 16 л.д. 144 – 146).

В отношении ПАО «Мегафон» определением УФАС России по Пензенской области от 19.04.2022 № 1208-2 в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции прекращено его участие в рассмотрении дела № 058/01/11-707/2021 в качестве ответчика (том 13 л.д. 113 – 116).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.08.2022 по делу № 058/01/11-707/2021, в соответствии с которым действия ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин» по заключению и участию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (том 15 л.д. 50 – 70).

На основании данного решения заявителю выдано предписание № 3058/01/11-70/2021-1 от 12.05.2022 (том 15 л.д. 71), которое предписывает обществу с момента его получения не допускать нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цены контракта при участии в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также с момента получения предписания до 01.07.2022 уведомлять УФАС России по Пензенской области о каждом случае участия обществом в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок заказчиками Пензенской области для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Решение антимонопольного органа в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для составления 21.02.2023 в отношении общества протокола № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (том 19 л.д. 36 – 44), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 06.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере                             11408823 руб. 19 коп. (том 19 л.д. 68 – 80).

ООО «Максофт» с решением от 12.08.2022 по делу № 058/01/11-707/2021, предписанием от 12.05.2022 № 058/01/11-70/2021-1 и постановлением от 06.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении не согласилось и оспаривает их в суде.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, доводы участников спора, подлежащие применению нормы законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оспариваемым решением заявителю в вину вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя (заказчика) поставляемых ими товаров (работ, услуг), а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

            Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При этом необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует, в том числе заключение и участие в соглашениях, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2)).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения – торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Протоколом от 17.02.2016 № 3 утверждены разъяснения № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», которые определяют особенности выявления и доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах.

Так, в разделе «Особенности доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» приведенных разъяснений, указано, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам, в том числе относятся: 

отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; 

заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в рамках проводимой проверки, уполномоченный орган в лице Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области 11.06.2020 опубликовал извещение о проведении открытого аукциона № 0155200002220000399 в электронной форме на размещение государственного заказа – поставка компьютерного оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях в 2020 году в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Аукцион проводился на площадке: www.sberbank-ast.ru.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта составила: 228176463 руб. 91 коп.

Заказчик: Министерство образования Пензенской области.

Дата проведения электронного аукциона – 25.06.2020.

В соответствии с извещением о проведении аукциона и техническим заданием необходимо было поставить следующее оборудование:

Код позиций

Наименование товара, работы, услуги по КТРУ

 

сд. изм

кол-во

цена за ед.

стоимость

26.20.18.000

Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений

Шт.

101

17670,91

1784761,91

26.20.11.110

Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата

Шт.

202

55993,50

11310687,00

26.20.16.190

Устройства ввода/вывода данных прочие

Шт.

202

369873,50

74714447,00

26.20.11.110

Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата

Шт.

606

56753,00

34392318,00

26.20.11.110

Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата

Шт.

3 030

34975,00

105974250,00

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2020 № 0155200002220000399-1 для участия в аукционе было подано 7 заявок. 

№ п/п

Идентификационный номер заявки на участие в электронном аукционе

Наименование участника

1

230

ООО «Лоцман»

2

166

ООО «Технологии машин»

3

82

ООО «Максофт»

4

115

ООО «Таможенно-логистическая компания»

5

85

Поволжский филиал ПАО «Мегафон»

6

247

ООО «Интерприбор»

7

69

АО «Научно-производственное предприятие «Рубин»

Из 7 заявок допущено к участию 6, одна заявка (номер 230 – ООО «Лоцман») отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2020 № 0155200002220000399-3 следует, что в ходе аукциона ценовые предложения направлялись ООО «Таможенно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>), АО «НПП «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Технологии машин» (ИНН 

<

***>), Поволжский филиал ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>), ООО «Максофт» (ИНН 

<

***>).

Первый шаг в течение первых 5 минут дважды попыталось сделать АО «НПП «Рубин», однако его ценовое предложение отклонялось в связи с технической ошибкой. 

В 12:05:35 первый шаг сделан ООО «Максофт». 

После чего в 12:05:56 АО «НПП «Рубин» попыталось повторить ценовое предложение ООО «Максофт», но ставка также была отклонена площадкой. 

В 12:07 АО «НПП «Рубин» сделано ценовое предложение.

Согласно данным электронной торговой площадки АО «Сбербанк АСТ» в ходе проводимого аукциона участниками сделано 51 ценовое предложение. В итоге НМЦК снижена на 32,5%.

По результатам проведенного 25.06.2020 аукциона победителем признано ПАО «Мегафон» с ценовым предложением 176836753 руб. 40 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2020 № 0155200002220000399-3).

Также протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2020 № 0155200002220000399-3 отражал всех участников проводимой закупки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации и которые подавали ценовые предложения в рамках аукциона.

Согласно данным электронной торговой площадки АО «Сбербанк АСТ» в ходе аукциона 25.06.2020 последнее ценовое предложение АО «НПП «Рубин» составило 221331169 руб. 99 коп., ООО «Максофт» – 227035581 руб. 59 коп.

29.06.2020 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба АО «НПП «Рубин» на действия аукционной комиссии. АО НПП «Рубин» по итогам участия в электронном аукционе, проанализировав предложения о цене, сделанные в рамках аукциона, пришло к выводу, что участниками закупки, предложившими наиболее низкую цену контракта, возможно в первых частях заявок представлены недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара. Данный вывод следовал из проведенного заявителем анализа цен на оборудование, подходящего под условия Технического задания заказчика.

В соответствии с решением УФАС России по Пензенской области от 07.07.2020 жалоба АО НПП «Рубин» признана необоснованной, однако заказчик, признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выявленное нарушение выражено в том, что инструкция по заполнению заявки участника закупки не является полной и исчерпывающей и не содержит порядка действий участников закупки для корректного заполнения ряда показателей предлагаемого к поставке товара (том 12 л.д. 105 – 112).

Из решения УФАС России по Пензенской области от 07.07.2020 установлено, что в рамках внеплановой проверки электронного аукциона, проводимой антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, было установлено, что первые части заявок участников закупки содержали следующую информацию в отношении товарных знаков предлагаемых к поставке товаров:

№ 69

АО «НПП «Рубин»

1)   ноутбук Lenovo в качестве ноутбука для управленческого персонала,

2)   ноутбук Lenovo в качестве ноутбука учителя,

3)   ноутбук мобильного класса Lenovo ,

4)   интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением Smart,

5)   многофункциональное устройство (МФУ) Pantum.

№ 82 ООО «Максофт»

1)  ноутбук для управленческого персонала Lenovo,

2)  ноутбук учителя Lenovo,

3)  ноутбук мобильного класса Lenovo,

4)  интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным

креплением Smart,

5)  многофункциональное устройство (МФУ) Pantum.

№ 85 ПАО «Мегафон»

1)  ноутбук для управленческого персонала без указания товарного знака,

2)  ноутбук учителя без указания товарного знака,

3)  ноутбук мобильного класса без указания товарного знака,

4)  интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением без указания товарного знака,

5)  многофункциональное устройство (МФУ) без указания товарного знака.

№ 115 ООО «Таможенно-логистическая компания»

1)   ноутбук для управленческого персонала без указания товарного знака,

2)   ноутбук учителя без указания товарного знака,

3)   ноутбук мобильного класса без указания товарного знака,

4)   интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением без указания товарного знака,

5)   многофункциональное устройство (МФУ) без указания товарного знака.

№ 166 ООО «Технология машин»

1)   ноутбук для управленческого персонала без указания товарного знака,

2)   ноутбук учителя без указания товарного знака,

3)   ноутбук мобильного класса без указания товарного знака,

4)   интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением без указания товарного знака,

5)   многофункциональное устройство (МФУ) без указания товарного знака.

№ 247 ООО «Интерприбор»

1)   ноутбук для управленческого персонала без указания товарного знака,

2)   ноутбук учителя без указания товарного знака,

3)   ноутбук мобильного класса без указания товарного знака,

4)   интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением без указания товарного знака,

5)   многофункциональное устройство (МФУ) без указания товарного знака.

Таким образом, участники закупки № 85, 115, 166, 247 в составе первых частей заявок не представили информацию о товарных знаках, предлагаемых к поставке товаров.

Показатели по заявкам ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин» совпадали, предлагаемый к поставке товар имел одинаковые свойства и характеристики, имел указание на товарный знак, в отличие от других участников.

В соответствии с предписанием УФАС России по Пензенской области от 07.07.2020 заказчику, уполномоченному органу, в срок до 24.07.2020 необходимо блыло устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, для чего отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; возвратить участникам заявки на участие в закупке; внести изменения в положения документации об электронном аукционе; продолжить осуществление закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе (том 12 л.д. 143, 144).

Также в соответствии с предписанием УФАС России по Пензенской области от 07.07.2020 протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2020 № 0155200002220000399-3 отменен и назначена новая дата проведения аукциона 28.07.2020. Дата и время окончания срока подачи заявок определены 24.07.2020 до 09:00.

В связи с исполнением предписания УФАС России по Пензенской области в конкурсную документацию были внесены соответствующие изменения. Данные изменения размещены на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «документы» в виде отдельного файла. В соответствии с внесенными изменениями определено содержание пункта 7 первой части информационной карты и пункт 3.1 проекта государственного контракта изложить в новой редакции: «Срок поставки товара: первая партия (товар, поставляется по адресу: 440034, 

<

...>, получателю – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25, г. Пензы имени В.П. Квышко», в количестве согласно Приложению № 2 к Контракту) – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, вторая партия (остальной товар) – до 28.08.2020» Также в «Техническое задание» внесены незначительные изменения.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.07.2020 № 0155200002220000399-4 (данный номер указан на сайте zakupki.gov.ru, в тексте протокола указан № 0155200002220000399-1) для участия в аукционе было подано 7 заявок:

№ п/п

Идентификационный номер заявки на участие в электронном аукционе

Наименование участника

1

103

ООО «Айти Механика»

2

63

ООО «Эктив скул»

3

221

ООО «Максофт»

4

90

ООО «Таможенно-логистическая компания»

5

145

Поволжский филиал ПАО «Мегафон»

6

194

ООО «Интегра»

7

102

АО «Научно-производственное предприятие «Рубин»

Из 7 заявок к участию допущено 6, одна заявка (номер 63 ООО «Эктив скул») отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2020 № 0155200002220000399-5 следует, что в ходе аукциона ценовые предложения направляло только АО «НПП «Рубин» (ИНН 

<

***>). 

Согласно данным электронной торговой площадки АО «Сбербанк АСТ» в ходе проводимого аукциона участниками сделано 1 ценовое предложение. В итоге НМЦК снижена на 0,5%.

По результатам проведенного 28.07.2020 аукциона победителем признано АО «НПП «Рубин» с ценовым предложением 227035581 руб. 59 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2020 № 0155200002220000399-6 (данный номер указан на сайте zakupki.gov.ru, в тексте протокола указан № 0155200002220000399-3).

В рамках проведения проверки УФАС России по Пензенской области в адрес участников аукциона подавших заявку, но не принявших участие в подаче ценовых предложений, были направлены запросы.

Согласно представленным данным ООО «Айти Механика» не смогло принять участие в проводимой закупке в связи с возникновением технических проблем с авторизацией на площадке.

На запрос антимонопольного органа ООО «Таможенно-логистическая компания» указало, что общество отказалось от участия в закупке в связи с отсутствием уверенности в полном и гарантированном соответствии каждой технической характеристики товара с учетом его страны происхождения. На момент проведения торгов у общества не сформировалось полной уверенности в возможности исполнения контракта без нарушений.

ООО «Интегра» в качестве причины отказа от участия в проводимой закупке указало отнесение данного аукциона к категории с экономическими рисками, указав на рост курса валюты и, соответственно, возможного роста затрат.

В ходе рассмотрения дела УФАС России по Пензенской области запросило информацию у электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» об активности ООО «Айти Механика», ООО «Таможенно-логистическая компания» и ООО «Интегра» в день проведения аукциона. На запрос антимонопольного органа площадка сообщила об отсутствии данных. Указанное свидетельствует о том, что данные участники в день проведения аукциона не активировались в личных кабинетах на площадке.

Также в рамках рассмотрения дела УФАС России по Пензенской области изучено поведение участников, направивших свои заявки для участия в проводимой закупке в первом цикле аукциона № 0155200002220000399.

ООО «Технология машин» в повторном проведении аукциона участие не принимало. В качестве причин отказа общество указало, что указанный аукцион стал для него не привлекательным в связи с возникшим подозрением на картельный сговор его участников.

ООО «Интерприбор» в качестве причины отказа от участия в повторном аукционе указало на сокращение сроков поставки.

Из представленных электронной площадкой материалов установлено, что 27.07.2020 в 14:01:56 ПАО «Мегафон» установлен аукционный робот с лимитом 170000000 руб. и шагом снижения цены 0,5%.

Из пояснений ПАО «Мегафон» следует, что в процессе изучения документации повторного аукциона, ПАО «Мегафон» пришло к выводу, что в документацию не были внесены изменения в части сроков поставки. В проекте контракта, размещенном в составе документации повторного аукциона, срок поставки оставался прежним, то есть до 20.08.2020: «п. 3.1 проекта контракта: «3.1. Срок поставки товара: первая партия – в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, вторая партия (остальной товар) – до 20.08.2020».

В связи с чем ПАО «Мегафон» 23.07.2020 направило жалобу в УФАС России по Пензенской области.

В последующем, согласно пояснениям ПАО «Мегафон», сотрудниками был обнаружен файл с изменениями, внесенными заказчиком в рамках исполнения предписания антимонопольного органа.

Однако, по мнению ПАО «Мегафон», новый срок поставки оставался неисполнимым для общества. Заказчик установил новый срок: «...в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, вторая партия (остальной товар) – до 28.08.2020» – то есть, первая партия должна быть поставлена в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (с 21.08.2020 + 5 рабочих дней это 28.08.2020), а вторая партия – тоже до 28.08.2020. Итого, согласно новым условиям закупки необходимо было поставить всю партию товара в срок до 28.08.2020 (в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта). В первом варианте аукциона, проводимого в июне 2020 года, на исполнение Контракта предоставлялось фактически 30 дней. Кроме того, заказчиком были внесены изменения в Технические характеристики оборудования, а именно, установлены улучшенные характеристики. Данные обстоятельства – новый сокращенный срок поставки оборудования и измененные (повышенные) технические требования к оборудованию привели к тому, что для определения возможности исполнения контракта было необходимо заново прорабатывать возможность участия в закупке: запрашивать коммерческое предложение у поставщиков на оборудование с иными характеристиками и сроками сборки/доставки. Более того, сборка и доставка оборудования из Китая в столь короткие сроки (7 дней) невозможна, а если и обеспечить срочную сборку и доставку (воздушным транспортом) всю партию оборудования (3030 портативных компьютеров, 606 портативных компьютеров, 202 устройства ввода, 202 планшетных компьютера, 101 периферийное устройство) за 7 дней – себестоимость таких услуг будет гораздо выше НМЦК. К дате проведения аукциона 28.07.2020 ПАО «Мегафон» были проанализированы изложенные обстоятельства, проведено повторное исследование целесообразности участия в закупке в условиях существующих обстоятельств (требования технического задания, сроки, стоимость, условия пандемии и т.п.), после чего было принято решение не участвовать в аукционе.

Также ПАО «Мегафон» в своих пояснениях указывает, что на дату проведения электронного аукциона 25.06.2020 (первый аукцион) общество получило 2 коммерческих предложения на поставку товаров: коммерческие предложения от ООО «Тартус-Тур» от 19.06.2020 и от ООО «Ве-ра» от 19.06.2020. Для участия в закупке 28.07.2020, срок поставки товара по которой 7 календарных дней – было запрошено новое коммерческое предложение у ООО «Ве-ра». До получения ответа со стороны поставщика ПАО «Мегафон» установило аукционного робота. 27.07.2020 от ООО «Ве-ра» был получен ответ на запрос коммерческого предложения о том, что поставить оборудование в указанные сроки невозможно. В связи с чем в день проведения аукциона ПАО «Мегафон» сняло робота в ручном режиме.

В соответствии с представленным электронной торговой площадкой АО «Сбербанк АСТ» Регламентом организации и проведения электронных процедур (далее – Регламент) установлено, что «аукционный робот» – это опционный (специальный программный модуль) функционал личного кабинета участников аукциона на электронной площадке АО «Сбербанк – АСТ», позволяющий на основании электронного документа-поручения с настройками аукционного робота, заполненного и подписанного ЭП участника, автоматическую подачу ценовых предложений на конкретном электронном аукционе от имени участника аукциона до заданного таким участником предела ценового предложения.

В соответствии с пунктом 13.1.18 Регламента с момента подачи заявки на электронный аукцион до времени, установленного пунктом 13.1.18.6 настоящего регламента, участнику аукциона в личном кабинете доступен функционал, обеспечивающий автоматизированное участие в аукционе от имени такого участника.

Пунктом 13.1.18.6 Регламента установлено, исходя из требований конфиденциальности, в системе установлен запрет на изменение настроек аукционного робота. С момента активации робота до 18:00 ч. дня, предшествующего дню начала аукциона, участник может отключить ранее заданного аукционного робота и активировать нового.

При этом, начиная с 18:00 дня, предшествующего дню начала аукциона, до начала электронного аукциона, функционал создания/отключения аукционного робота недоступен. Функционал отключения аукционного робота становится доступен сразу после начала электронного аукциона путем внесения предложения о цене контракта в ручном режиме, подписав его ЭП (пункт 13.1.18.7 Регламента).

Таким образом, отключить данное устройство можно двумя способами: до 18.00 дня, предшествующего дате проведения аукциона, и в момент аукциона путем подачи ценового предложения.

28.07.2020 в 10:56:01 ПАО «Мегафон» сделана ставка на 1 копейку меньше начальной максимальной цены аукциона (228176463 руб. 90 коп.), что послужило основанием для отмены аукционного робота. А поданная ставка отклонена, поскольку улучшение цены возможно только в пределах объявленного шага цены аукциона.

29.07.2020 ПАО «Мегафон» направило в антимонопольный орган ходатайство об отзыве жалобы.

Данные доводы ПАО «Мегафон» о наличии объективных причин в поведении общества были приняты антимонопольным органом.

Иных доказательств, указывающих на заключение и реализацию картельного соглашения с участниками аукциона, антимонопольным органом не установлено.

В отношении ПАО «Мегафон» определением УФАС России по Пензенской области от 19.04.2022 № 1208-2 в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции прекращено его участие в рассмотрении дела № 058/01/11-707/2021 в качестве ответчика (том 13 л.д. 113 – 116).

Вместе с тем в рамках проверки антимонопольным было также установлено, что 10.08.2020 между победителем аукциона АО «НПП «Рубин» и заказчиком заключен контракт № 0155200002220000399 (далее – контракт от 10.08.2020 № 0155200002220000399) (том 16 л.д. 147 – 162).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399 цена составляет: 227035581 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% 3783963 руб. 60 коп.

Срок поставки товара: первая партия (товар, поставляется по адресу: 440034, 

<

...>, получателю – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25, г. Пензы имени В.П. Квышко», в количестве согласно Приложению № 2 к Контракту) – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, вторая партия (остальной товар) – до 28.08.2020 (пункт 3.1 контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399).

Пунктом 3.2. контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399 определено место поставки товара – товар получают общеобразовательные и профессиональные образовательные организации по адресу согласно Перечню получателей товара (Приложение № 3 к Контракту). В соответствии с указанным приложением определено 101 учебное заведение, расположенные на территории Пензенской области.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «Максофт» являлось участником проводимого аукциона № 0155200002220000399, подавало заявку на участие. В ходе аукциона, проводимого 25.06.2020, ООО «Максофт» делало ценовое предложение до принятия ценового предложения от АО «НПП «Рубин». При проведении аукциона 28.07.2020 общество активизировалось в личном кабинете на площадке, однако в ходе аукциона общество не делало ценовых предложений (в ходе аукциона первое ценовое предложение принято от АО «НПП «Рубин»).

В связи с чем ответчик правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства и действия ООО «Максофт» на аукционе 25.06.2020 могут указывать на страховочное поведение общества в отношении АО «НПП «Рубин».

В качестве обоснования своего отказа от участия (подача ценовых предложений) ООО «Максофт» указало, что в связи с удорожанием товара данный аукцион стал для общества нерентабельным. При этом доказательства указанного обстоятельства со стороны общества не представлены.

Также в качестве основания отказа от участия ООО «Максофт» указывает на письмо поставщика ООО «ЦС Импэкс» об увеличении сроков поставки оборудования «Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART». Данное письмо датировано 03.08.2020, то есть после проведения аукциона (том 16 л.д. 97). Ввиду чего, на момент участия в аукционе ООО «Максофт» не могло обладать данной информацией.

Из представленных в рамках рассмотрения дела документов ответчиком установлено, что АО «НПП «Рубин» в целях исполнения контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399 заключены договоры с ООО «Максофт» (участник проводимой закупки) от 13.08.2020 № 0М00-000427/044-1300 (далее – договор от 13.08.2020 № ОМОО-000427/044-1300) и с ООО «Принт» от 13.08.2020 № 10082020-1/044-1300 (далее – договор 13.08.2020 № 10082020-1/044-1300) (том 3 л.д. 106 – 126).

Стоимость поставки по договору от 13.08.2020 № 0М00-000427/044-1300 с ООО «Максофт» составила 148066000 руб. Срок поставки: первая партия (товар, поставляется по адресу: 440034, 

<

...>, получателю – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25,г. Пензы имени В.П. Квышко», в количестве согласно Приложению № 2 к Контракту) – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, вторая партия (остальной товар) – до 28.08.2020 (пункт 3.1 договора от 13.08.2020 № ОМОО-000427/044-1300).

Пунктом 3.2. договора от 13.08.2020 № ОМОО-000427/044-1300 определено место поставки товара: товар получают общеобразовательные и профессиональные образовательные организации по адресу согласно Перечню получателей товара (Приложение № 4). В соответствии с указанным приложением определено 101 учебное заведение, расположенные на территории Пензенской области.

Стоимость поставки по договору от 13.08.2020 № 10082020-1/044-1300 с ООО «Принт» составила 75002600 руб. Срок поставки: первая партия (товар, поставляется по адресу: 440034, 

<

...>, получателю – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25, г. Пензы имени В.П. Квышко», в количестве согласно Приложению № 2 к Контракту) – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта, вторая партия (остальной товар) – до 28.08.2020 (пункт 3.1 договора от 13.08.2020 № 10082020-1/044-1300).

Пунктом 3.2 договора от 13.08.2020 № 10082020-1/044-1300 определено место поставки товара: товар получают общеобразовательные и профессиональные образовательные организации по адресу согласно Перечню получателей товара (Приложение № 4). В соответствии с указанным приложением определено 101 учебное заведение, расположенные на территории Пензенской области.

Общая стоимость по договорам поставки составила 223068600 руб.

№

п/п

Наименование товара

Кол-во, штук

Поставка АО «НПП «Рубин» по контракту по итогам аукциона

Покупка АО «НПП «Рубин» у поставщиков

Поставщик

 

 

 

Цена за единицу

Всего

Цена за единицу

Всего

 

1

Ноутбук Lenovo (в качестве ноутбука для управленческого персонала)

 

606

56469,24

34220359,44

56000

33936000

ООО «Максофт»

2

Ноутбук Lenovo (в качестве ноутбука учителя)

202

55713,53

11254133,06

55000

11110000

ООО «Максофт»

3

Ноутбук Lenovo

3030

34800,13

105444393,9

34000

103020000

ООО «Максофт»

4

Интерактивный комплекс с

вычислительным блоком и мобильным креплением SMART

202

368024,13

74340874,26

363000

73326000

ООО «Принт»

5

Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum

100

17582,56

1758256

16600

1660000

ООО «Принт»

6

Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum

1

17564,93

17564,93

16600

16600

ООО «Принт»

Общая стоимость

227035581,59

 

223068600

 

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела материалам АО «НПП «Рубин» предварительно не заключало договоров на поставку продукции по аукциону № 0155200002220000399, переписку с потенциальными поставщиками не осуществляло. Общество ориентировалось на рыночные цены.

При этом антимонопольным органом было отмечено, что АО «НПП «Рубин» является научно-производственным предприятием России, специализирующемся на создании автоматизированных систем и комплексов управления в интересах силовых ведомств (данные с официального сайта www.npp-rubin.ru). Поставка компьютерного оборудования в образовательные учреждения не является обычным направлением деятельности АО «НПП «Рубин».

В целях исполнения контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399 АО «НПП «Рубин» заключены договоры с ООО «Максофт» и с ООО «Принт» по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Положением о закупках, применяемых обществом.

В качестве документов по проводимой закупке представлены:

пояснительная записка б/д и б/н,

приложение № 1 основные условия закупки б/д и б/н,

приложение № 3 пояснительная записка к расчету начальной (максимальной)

цены договора (цены лота) с приложением трех коммерческих предложений от ООО «Максофт», ООО «Принт» и ООО «Современные технологии». При этом согласно данным коммерческим предложениям запрос АО «НПП «Рубин» датирован 12.08.2020. Коммерческие приложения ООО «Максофт» и ООО «Принт» также от 12.08.2020,

заявка-обоснование о необходимости осуществления расходов.

Также указанные документы АО «НПП «Рубин» содержали сведения о покупке «МФУ и интерактивного комплекса с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART».

14.08.2020 АО «НПП «Рубин» сформирован протокол № 433-2020/ЕП на закупку «МФУ и интерактивного комплекса с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART» у единственного поставщика. Фактически после заключения договора с ООО «Принт».

Иных документов по проводимым закупкам АО «НПП «Рубин» не представлено, в том числе на закупку ноутбуков.

Коммерческие предложения ООО «Максофт» и ООО «Принт» содержали следующие данные:

№п/п

Наименование 

товара

Кол-во, штук

КП ООО «Максофт»

КП ООО «Принт»

 

 

 

сумма

срок поставки

сумма

срок поставки

1

Ноутбук Lenovo (в качестве ноутбука для управленческого персонала)

 

606

33936000

до 25.08.2020

36481200

до 18.09.2020

2

Ноутбук Lenovo (в качестве ноутбука учителя)

 

202

11110000

до 25.08.2020

11887700

до 18.09.2020

3

Ноутбук Lenovo

 

3030

103020000

до 25.08.2020

110488950

до 18.09.2020

4

Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART

 

202

78642135

до 12.09.2020

73326000

до 25.08.2020

5

Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum

101

1831685,5

до 12.09.2020

1676600

до 25.08.2020

6

Итого

 

228539820,5

 

233860450

 

ООО «Максофт» и ООО «Принт» в целях исполнения заключенных договоров с АО «НПП «Рубин» осуществляло закупку оборудования по следующим договорам.

Так, несмотря на заключение договора с АО «НПП «Рубин» 13.08.2020, ООО «Максофт» покупку предусмотренных данным договором товаров начало осуществлять на основании договора от 21.10.2019 № Р2257/219 в соответствии со счетам поставщика ООО «Старттех» от 03.08.2020; № CFD392610 и № CFD392634 (том 13 л.д. 50), счетами-фактурами и товарными накладными от 07.08.2020, от 27.08.2020, от 03.09.2020 (том 13 л.д. 43 – 49). В документах на отгрузку указанных партий указан счет поставщика от 03.08.2020.

ООО «Принт» осуществляло закупку у поставщика ООО «Старттех» товара «Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART» в количестве 200 шт. в соответствии со счетом от 10.08.2020 и на основании договора от 06.08.2020 № Р1647/2020 (том 4 л.д. 62 – 67). Отгрузка осуществлялась в соответствии с накладными и счетами-фактурами от 21.09.2020, от 08.10.2020 и от 14.10.2020 (том 13 л.д. 33 – 40). Две единицы указанного товара было приобретено у поставщика ООО «ЦС Ипмпэкс» в соответствии с договором от 03.08.2020 и дополнительным соглашением, конкретизирующем наименование поставляемого товара, от 07.08.2020. Отгрузка осуществлялась в соответствии со счетами-фактурой от 12.08.2020.

Товар «Многофункциональное устройство (МФУ) Рапшт» приобретен ООО «Принт» у поставщика ООО «Э-Си-Эс-Центр» в соответствии со счетами от 13.08.2020 и от 26.08.2020. Отгрузка осуществлялась в соответствии с накладными и счетами-фактурами от 14.08.2020 и от 26.08.2020 (том 13 л.д. 52 – 56).

Общая стоимость по договорам поставки для ООО «Максофт» и ООО «Принт» составила 161640623 руб. 47 коп.

№ п/п

Наименование

 товара

Кол-во, штук

Покупка АО «НПП «Рубин» у

ООО «Максофт» и ООО «Принт»

Покупка ООО «Максофт» и ООО «Принт» у поставщиков

Поставщик

 

 

Всего

Кол-во, шт

Всего

 

1.

Ноутбук Lenovo (в качестве ноутбука для управленческого персонала)

606

33936000

606

29456893,38

ООО «Максофт»

2.

Ноутбук Lenovo (в качестве ноутбука учителя)

202

11110000

202

12764209

ООО «Максофт»

3.

Ноутбук Lenovo

3030

103020000

3030

74785796,28

ООО «Максофт»

4.

Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART

202

73326000

202

43608574

ООО «Принт»

5.

Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum

101

1676600

101

1025150

ООО «Принт»

Общая стоимость

223068600

 

16164023,47

 

На запрос антимонопольного органа УФАС России по Пензенской области ООО «Принт» указало, что общество не рассматривало данный аукцион.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не установлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Принт» имело возможность участвовать в аукционе № 0155200002220000399, но отказалось в результате заключенного антиконкурентного соглашения.

При этом антимонопольным органом установлено, что в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Максофт» и ООО «Принт» являются группой лиц (дело № А49-4257/2019) (том 13 л.д. 57 – 65).

Между ООО «Принт» и ООО «Максофт» (поставщик) с 2016 года действует постоянный договор от 11.01.2016 № 11012016-2 на поставку продукции, в соответствии с которым осуществляется поставка товаров на основании заказов покупателя.

Антимонопольный орган полагал, что хронология указанных событий по приобретению и поставке оборудования указывают на то, что ООО «Максофт», в целях сокрытия факта реализации антиконкурентного соглашения с АО «НПП «Рубин», подключило к поставке ООО «Принт».

Также ООО «Принт» осуществляло покупку оборудования у того же поставщика – ООО «Старттех», что ООО «Максофт». При этом отмечается, что у ООО «Максофт» наблюдается более ранний период сотрудничества с данным поставщиком. Отказов в поставке ООО «Максофт» со стороны поставщиков, у которых осуществляло закупку ООО «Принт», в рамках рассмотрения дела представлено не было, в том числе на запрос антимонопольного органа.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих возможность приобретения АО «НПП «Рубин» товара для исполнения контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399 только у ООО «Максофт» и ООО «Принт».

Антимонопольный орган отмечал, что договор поставки, заключенный между ООО «Максофт» (поставщик) и АО «НПП «Рубин», содержал аналогичные меры юридической ответственности, что и контракт от 10.08.2020 №0155200002220000399.

После принятия УФАС России по Пензенской области заключения об обстоятельствах дела (том 13 л.д. 119 – 129) в качестве подтверждения претензионных требований со стороны АО «НПП «Рубин» в адрес ООО «Максофт» представлено претензионное письмо АО «НПП «Рубин» от 01.09.2020 исх. № 3400/7017 (том 14 л.д. 32), о направлении претензий в адрес ООО «Принт» данные не представлены, также как и не предоставлены доказательства оплаты указанной неустойки со стороны ООО «Максофт», что, по мнению ответчика, указывает на формальность данного требования со стороны АО «НПП «Рубин» при установленных фактах нарушения условий поставки со стороны ООО «Максофт» и ООО «Принт».

Ответчик также отмечает, что оплату за поставленный товар ООО «Максофт» получило лишь после того, как за данное оборудование АО «НПП «Рубин» получило оплату от заказчика. Данное обстоятельство указывает на нелогичность заключения договора субпоставки, при наличии реальной возможности заключить государственный контракт по итогам аукциона.

В связи с чем суд полагает, что УФАС России по Пензенской области обоснованно пришло к выводу, что поведение ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин» может свидетельствовать о том, что данные хозяйствующие субъекты, отказавшись от самостоятельных действий (путем согласования отказа от конкурентной борьбы ООО «Максофт»), определили единую тактику поведения на торгах, создав возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, нивелировав природу торгов.

Указанные обстоятельства, а именно предложение одинакового товара, страховочное поведение на первых торгах, отказ от участия (от подачи ценовых предложений и отслеживание аукциона) в повторных торгах, резервирование товара при «проигрыше» в проводимых торгах, заключение договора поставки на тех же условиях, что и в проводимой закупке, свидетельствуют о достигнутых договоренностях между ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин» об отказе от конкурентной борьбы ООО «Максофт» и совершении действий, направленных на обеспечение победы АО «НПП «Рубин».

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают, что ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин» при проведении аукциона № 0155200002220000399, заранее зная о намерениях друг друга, отказались от самостоятельных действий с целью обеспечения победы в аукционе АО «НПП «Рубин», для чего ООО «Максофт» отказалось от участия в аукционе.

Поскольку в аналогичных ситуациях коммерческие организации не действуют в интересах друг друга, а конкурируют между собой, а, следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Максофт» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов, а в последующем заключение договора поставки с конкурентом по более низкой цене на тех же условиях, кроме того объясняется тем, что такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что АО «НПП «Рубин» и ООО «Максофт» имели своей целью получить максимальную выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право поставлять товар по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта. Такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Цель указанного соглашения между ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин» – исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение «победителя» до проведения конкурсной процедуры.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что действия ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин» антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, суд, оценив совокупность представленных антимонопольным органом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о заключенном между заявителем и АО «НПП «Рубин» соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Оспариваемое решение содержит достаточно подробное описание фактических обстоятельств, их правильную квалификацию.

Нарушения ответчиком процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства суд не установил.

Положениями статей 45-49 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (том 13 л.д. 66 – 69).

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в соответствии с которым:

временной интервал по аукциону № 0155200002220000399 определен с даты опубликования извещения до даты заключения контракта, т.е. июнь-август 2020 года;

предметом закупки определено поставка компьютерного оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных организациях в 2020 году в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»

состав хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционах, образуют хозяйствующие субъекты, заявки которых допущены для участия в аукционе № 0155200002220000399, а также отказавшиеся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах. Данные субъекты являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта: ООО «Технологии машин», ООО «Максофт», ООО «Таможенно-логистическая компания», Поволжский филиал ПАО «Мегафон», ООО «Интерприбор», АО «Научно-производственное предприятие «Рубин», ООО «Айти Механика», ООО «Интегра».

Оценив аналитический отчет, исходя из вышеназванных положений Порядка, суд пришел к выводу, что анализ состояния конкуренции проведен в соответствии с положениями Порядка № 220, этапы данного анализа установлены правомерно, нарушений при проведении анализа судом не установлено.

В связи с чем довод ООО «Максофт» о том, что антимонопольным органом ненадлежащим образом проведен анализ рынка, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Обязанности проведения анализа всех проводимых закупок с аналогичным предметом не установлено ни Законом о защите конкуренции, ни Порядком № 220.

Допущенные опечатки при составлении аналитического отчета не свидетельствуют об отсутствии установленного факта нарушения. Кроме того, общество не указывает как данные опечатки лишили возможности воспользоваться предоставленными гарантиями соблюдения прав, повлияли на неполноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привели к принятию антимонопольным органом неправомерного решения.

Довод ООО «Максофт» о неисследовании ответчиком всех обстоятельств ввиду того, что в аукционе могли принять участие другие хозяйствующие субъекты, судом отклоняется. То обстоятельство, что в аукционе приняли (могли принять) участие иные хозяйствующие субъекты, не исключает факта наличия картельного соглашения между АО «НПП «Рубин» и ООО «Максофт». Кроме того, «недостижение» заданной цели в результате реализации «данной схемы», не могло бы свидетельствовать об отсутствии антиконкурентного картельного соглашения, так как в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения направленные на поддержание цен на торгах вне зависимости от наступления общественно опасных последствий таких соглашений, поскольку положения указанной нормы предусматривают запрет на соглашения, которые могут привести к таким последствиям. В ходе рассмотрения дела ответчиком также исследовалось поведение всех участников проводимого аукциона. Доказательств того, что в рассматриваемых действиях данных хозяйствующих субъектов содержится нарушение антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод общества о неисследовании антимонопольным органом поведения ООО «Технология машин» не принимается судом во внимание, поскольку анализ поведения ООО «Технологии машин» проведен в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, в решении, отражено, что в качестве причин отказа общество указало, что данный аукцион стал для него непривлекательным в связи с подозрением на картельный сговор его участников.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не сравнил заявку ООО «Лоцман», отклоняется судом, поскольку согласно решению ответчиком проводился анализ поступивших заявок. Заявка ООО «Лоцман» была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, следовательно, она не соответствовала требованиям документации.

Довод ООО «Максофт» о недоказанности специфичности поведения общества на торгах, не принимается судом во внимание, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела со стороны общества данные об участии в «подобных» аукционах, не опровергают выводы антимонопольного органа о специфичности поведения общества. В ходе рассмотрения настоящего дела на торгах № 0155200002220000399 были установлены действия ООО «Максофт» (снижение НМЦК на первых торгах, пассивное поведение на повторных торгах, закупка оборудования после подведения итогов и объявление в качестве победителя другого участника), которые в аналогичных (указанных обществом) аукционах со стороны общества не проявлялись. Кроме того, резервирование и закупка требуемого по проводимому аукциону товара лицом, не признанным победителем данного аукциона, не является обычным поведением хозяйствующих субъектов и не может соответствовать их коммерческим интересам.

Кроме того, в качестве доказательства схожести поведения и размера падения НМЦК общество в пояснениях от 04.05.2022 указывает на контракты от 24.09.2020 № 2290118521620000012 (закупка 0124200000620004721) и от 09.08.2020 №2440100505020000001 (закупка 0841200000720000828). Антимонопольный орган запросил информацию у электронных торговых площадок об активности ООО «Максофт» в день проведения названных аукционов. В ответ на данный запрос площадка сообщила об отсутствии сведений. Указанное свидетельствует о том, что в день проведения «заявленных» аукционов общество не активировались в личных кабинетах на площадке. Также в обосновании схожести со стороны ООО «Максофт» не представлены документы, подтверждающие резервирование товара при наличии победы в аукционе конкурентов. Указанное подтверждает позицию антимонопольного органа, что в рассматриваемом аукционе поведение ООО «Максофт» (активизация на площадке в день проведения аукциона 0155200002220000399, резервирование товара после «проигрыша») не является специфической как для хозяйствующих субъектов в целом, так и для самого общества в частности.

Довод ООО «Максофт» об объективности поведения общества на рассматриваемых торгах также отклоняется судом как несостоятельный на основании следующего.

Направляя заявку на участие в проводимой закупке (как в первом аукционе, так и в повторном) общество выразило согласие и намерение поставить указанный в документации товар в установленные сроки и с определенными характеристиками. При этом общество указывает, что отсутствие ответа от дистрибьютора ООО «ЦС Импэкс» о подтверждении возможности поставки товара, являлось основанием для отказа от подачи ценовых предложений в повторном аукционе 28.07.2020. Согласно письму ООО «ЦС Импэкс» от 03.08.2020 поставщик указал на возможность осуществить отгрузку Интерактивного комплекса с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART (один вид из пяти поставляемого по аукциону оборудования) не ранее 15.09.2020. 

Однако ответчиком было установлено, что при проведении аукциона 25.06.2020 (первая закупка) у ООО «Максофт» также не имелось данных от поставщиков о возможности осуществить поставку всего необходимого оборудования, но это не помешало обществу делать ценовые предложения. Данный вывод основан на отсутствии соответствующей переписки с потенциальными поставщиками, которая затребовалась определением от 27.12.2021 (пункт 3.1).

Также ответчик правомерно усмотрел отсутствие логического объяснения в действиях ООО «Максофт» (кроме как следование заранее намеченному и согласованному плану), когда после проведения аукциона 28.07.2020 и до заключения договора с АО «НПП «Рубин» ООО «Максофт» приступило к покупке части необходимого по аукциону оборудования, при имеющейся информации у общества о невозможности поставить весь объем в требуемые сроки, а также факт заключения с АО «НПП «Рубин» договора субпоставки со сроками аналогичными срокам, установленным контрактом по проводимому аукциону.

Помимо указанного, в последующем данный вид оборудования (Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART) приобретен у поставщика ООО «Старттех», с которым у ООО «Максофт» имеется действующий договор поставки. Данный поставщик, согласно материалам дела, не указывал на невозможность поставки оборудования в указанные сроки.

Довод заявителя о неверной оценке антимонопольным органом обстоятельств, связанных с обеспечением заявки, не принимается судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Участие в аукционе предполагало обязанность со стороны участников по внесению обеспечения заявки. В соответствии с документацией к аукциону установлен размер обеспечения 1 % от начальной (максимальной) цены контракта (2281764 руб. 64 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете, в размере обеспечения заявки на участие в закупке. Оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.

Банк не позднее сорока минут с момента получения информации, указанной выше, осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки.

В связи с указанным участие в данном случае ООО «Максфот» в проводимом аукционе и временное выбытие (блокирование) денежных средств общества при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов указывает на отсутствие рационального объяснения данных расходов (хоть и временных).

Последующее заключение договора поставки с конкурентом по более низкой цене на тех же условиях, может объясняться лишь тем, что такое поведение ООО «Максфот» имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового «стратегического» поведения.

В аналогичных ситуациях коммерческие организации не действуют в интересах друг друга, а конкурируют между собой, следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Доводы общества о необоснованности вывода антимонопольного органа о недостаточной экономии бюджетных средств и наличии выгоды от реализации соглашения отклоняются судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что АО «НПП «Рубин» и ООО «Максофт» имели своей целью получить максимальную выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право поставлять товар по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта.

Таким образом, УФАС России по Пензенской области обоснованно пришло к выводу, что такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств. Конкретная цель действий в данном случае – обеспечить победу в аукционе при возможно наименьшем снижении цены. Экономическая выгода остальных участников соглашения может быть достигнута путем реализации взаимных договоренностей и обязательств, таких как не воспрепятствование одни другим в участии в публичных процедурах закупки (не участие в них), привлечение к участию в исполнении контрактов в качестве субподрядчиков.

Также суд критически оценивает довод общества о ненадлежащей оценке ответчиком обстоятельств, связанных с претензионной работой со стороны АО «НПП «Рубин». Так в рамках рассмотрения дела у АО «НПП «Рубин» ответчик неоднократно запрашивал документы и переписку по исполнению договоров, заключенных с ООО «Максофт» и ООО «Принт» по поставке товаров в целях исполнения контрактов 0155200002220000399 (определения от 14.10.2021, от 18.11.2021, от 16.12.2021). При этом в качестве подтверждения претензионных требований со стороны АО «НПП «Рубин» в адрес ООО «Максофт» ответчику было представлено только претензионное письмо АО «НПП «Рубин» от 01.09.2020 исх. № 3400/7017, доказательств направления претензий в адрес ООО «Принт» не представлено, также как и доказательств оплаты указанной в претензии неустойки со стороны ООО «Максофт», что указывает на формальность данного требования со стороны АО «НПП «Рубин» при установленных фактах нарушения условий поставки со стороны ООО «Максофт» и ООО «Принт».

Довод общества о том, что факт заключения договоров субпоставки не доказывает антиконкурентное соглашение, поскольку имели место быть после проведения торгов, основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции.

Как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам, в том числе, относится заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах.

Кроме того, из положения Закона о защите конкуренции, в том числе требований пункта 2 части 1 статьи 11 не следует, что в качестве доказательства могут быть использованы только обстоятельства и действия, происходящие в период проведения аукциона.

Целью указанного соглашения между АО «НПП «Рубин» и ООО «Максофт» является исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение «победителя» до проведения конкурсной процедуры.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Поскольку, исходя из материалов дела, соглашение было устным, факт данного соглашения доказывается посредством доказывания его результатов, являющихся, в то же время, его существенными признаками.

Также факт «не установления» Прокуратурой Пензенской области нарушения законодательства о проведении торгов при проведении АО «НПП «Рубин» процедуры по поиску соисполнителей не может указывать на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также судом не принимается довод заявителя о необоснованности выводов ответчика относительно меньшей стоимости договоров субпоставки. Из представленных в рамках рассмотрения дела документов следует, что АО «НПП «Рубин» в целях исполнения контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399 заключены договоры субпоставки с ООО «Максофт» (участник проводимой закупки) от 13.08.2020 № 0М00-000427/044-1300 и с ООО «Принт» от 13.08.2020 № 10082020-1/044-1300. В рамках рассмотрения дела ответчиком была проанализирована стоимость по представленным договорам. В решении антимонопольный орган указывает, что общая стоимость по договорам субпоставки составила 223068600 руб. При этом сумма заключенного контракта по итогам аукциона составила 227035581 руб. 59 коп. Однако иных доказательств в обосновании расходов обществом не представлено, хотя данные документы запрашивались ответчиком (определение от 27.12.2021).

Довод ООО «Максофт» о необоснованности вывода антимонопольного органа о принадлежности общества и ООО «Принт» к одной группе лиц не соответствует фактическим материалам дела и отклоняется судом.

В силу статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Максофт» и ООО «Принт» являются группой лиц. В рамках рассмотрения дела № А49-4257/2019 в решении от 27.11.2019 было установлено, что из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака следует, что ФИО5 является родной сестрой ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максофт» функции единоличного исполнительного органа общества возложены на генерального директора – ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Принт» одним из участников указанного общества является ФИО5, (доля 70%). В силу пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Максофт» и ООО «Принт» образуют группу лицу. Документы, в соответствии с которыми Арбитражный суд Пензенской области делает вывод об отнесении ООО «Принт» и ООО «Максофт» к одной группе лиц приобщены к материалам дела № 058/01/11-707/2021. Не смотря на отмену данного решения факт отнесения к одной группы лиц не исключается.

Довод общества о неверной оценке обстоятельств, связанных с покупкой оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было установлено, что в целях исполнения контракта от 10.08.2020 № 0155200002220000399 АО «НПП «Рубин» 13.08.2020 заключены договоры с ООО «Максофт» и с ООО «Принт» по результатам проведения закупочных процедур.

14.08.2020 АО «НПП «Рубин» сформирован протокол № 433-2020/ЕП на закупку «МФУ и интерактивного комплекса с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART» у единственного поставщика. Фактически после заключения договора с ООО «Принт».

Иных документов по проводимым закупкам АО «НПП «Рубин» не представлено, в том числе на закупку ноутбуков.

ООО «Максофт» и ООО «Принт» в целях исполнения заключенных договоров с АО «НПП «Рубин» осуществляло закупку оборудования по следующим договорам:

- ООО «Максофт» покупку предусмотренных данным договором товаров начало осуществлять на основании договора от 21.10.2019 № Р2257/219 в соответствии со счетами поставщика ООО «Старттех» от 03.08.2020 № CFD392610 и № CFD392634, счетами-фактурами и товарными накладными от 07.08.2020, от 27.08.2020, от 03.09.2020. В документах на отгрузку указанных партий указан счет поставщика от 03.08.2020.

- ООО «Принт» осуществляло закупку у поставщика ООО «Старттех» товара «Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART» в количестве 200 шт. в соответствии со счетом от 10.08.2020 и на основании договора от 06.08.2020 № Р1647/2020. Отгрузка осуществлялась в соответствии с накладными и счетами-фактурами от 21.09.2020, от 08.10.2020 и от 14.10.2020. Две единицы указанного товара было приобретено у поставщика ООО «ЦС Ипмпэкс» в соответствии с договором от 03.08.2020 и дополнительным соглашением, конкретизирующем наименование поставляемого товара, от 07.08.2020. Отгрузка осуществлялась в соответствии со счетом-фактурой от 12.08.2020.

Ввиду указанных обстоятельств антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Максофт» с ООО «Принт» приступили к закупке оборудования до заключения договора с АО «НПП «Рубин».

В свою очередь документов, опровергающих данный вывод, со стороны ООО «Максофт» не представлено.

Довод ООО «Максофт» о неизучении ответчиком поставки товара ООО «Принт» и об отсутствии соглашения с ООО «Принт» также отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка) (пункт 7 Постановления № 2).

Хронология установленных по делу событий по приобретению и поставке оборудования указывают на то, что ООО «Максофт», в целях сокрытия факта реализации антиконкурентного соглашения с АО «НПП «Рубин», подключило к поставке ООО «Принт».

Как указано выше, ООО «Принт» осуществляло покупку оборудования у того же поставщика – ООО «Старттех», что ООО «Максофт». При этом отмечается, что у ООО «Максофт» наблюдается более ранний период сотрудничества с данным поставщиком. В свою очередь, отказов в поставке ООО «Максофт» со стороны поставщиков, у которых осуществляло закупку ООО «Принт», в рамках рассмотрения дела представлено не было, в том числе на запрос антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что УФАС России по Пензенской области необоснованно делало вывод о наличии картеля при отсутствии подтверждающих документов, также отклоняется судом как необоснованный.

При проведении аукциона 25.06.2020 у ООО «Максофт» также не имелось данных от поставщиков о возможности осуществить поставку всего необходимого оборудования, но это не помешало обществу делать ценовое предложение. Данный вывод основан на отсутствии соответствующей переписки с потенциальными поставщиками, которая затребовалась определением от 27.12.2021 (пункт 3.1).

Закупка большей части оборудования в последующем осуществлена у поставщика, с которым у общества давние партнерские взаимоотношения (ООО «Старттех»), и согласно ответу резервирование товара происходит путем оформления заявки на сайте, где соответственно и можно было определить «возможности» поставщика. В последующем оборудование (Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART) было приобретено у поставщика ООО «Старттех», с которым также имеется действующий договор поставки у ООО «Максофт». Данный поставщик, согласно имеющимся данным, не указывал на невозможность поставки оборудования в указанные сроки.

При оценке данных обстоятельств антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы из фактически заключенных договоров покупки оборудования. Вопреки доводу ООО «Максофт» антимонопольный орган не разрешает вопрос «целесообразности закупки у того или иного поставщика».

Также ООО «Максофт» ссылается на письмо ООО «ЦС Импэкс» от 03.08.2020 в качестве подтверждения возможности осуществить поставку с момента получения данного ответа. Однако данное письмо содержит иные данные. Кроме того, в соответствии с письмом ООО «ЦС Импэкс» от 03.08.2020 поставщик указал на возможность осуществить отгрузку Интерактивного комплекса с вычислительным блоком и мобильным креплением SMART (один вид из пяти поставляемого по аукциону оборудования) не ранее 15.09.2020. То есть за пределами срока поставки.

Довод ООО «Максофт» о недоказанности того, что действия направлены на поддержание цены на аукционе, отклоняются судом, поскольку целью указанного соглашения между АО «НПП «Рубин» и ООО «Максофт» являлось исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение «победителя» до проведения конкурсной процедуры. Стратегия поведения АО «НПП «Рубин» и ООО «Максофт», реализованная на торгах, привела к поддержанию цены на торгах, что соответствует диспозиции пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и вне каких-либо разумных сомнений не может являться случайным совпадением обстоятельств.

Доводам ООО «Максофт» относительно отсутствия признаков при возбуждении настоящего дела уже дана оценка в рамках дела № А49-9182/2021, в котором оспаривался приказ от 13.08.2021 и определение о возбуждении дела от 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 по делу № А49-9182/2021 жалоба ООО «Максофт» оставлена без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А49-9182/2021 оставлены без изменения.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях АО «НПП «Рубин», ООО «Максофт» и ПАО «Мегафон» с учетом совокупности всех обстоятельств их поведения в ходе электронного аукциона и исполнения контракта, заключенного по его результатам, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, на дату издания оспариваемого приказа не истек. Следовательно, у антимонопольного органа имелись законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствовали основания для отказа в его возбуждении. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по его рассмотрению соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, Арбитражный суд Пензенской области отклонил доводы ООО «Максофт» о нарушении пунктов 3.43, 3.46, 3.49, 3.50, 3.54, 3.56, 3.57, 3.64, 3.65, 3.67, 3.68, 3.85 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд указал, что пункты 3.50 – 3.58 носят технический характер и определяют порядок внутреннего прохождения документов в антимонопольном органе, который не затрагивает прав и законных интересов заявителя, равно как и иных лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы общества о том, что ответчик в нарушение закона не ознакомил его с документами ПАО «Мегафон», содержащими конфиденциальную информацию, отклоняются судом, поскольку данным действиям (бездействиям) ответчика при рассмотрении дела № 058/01/11-707/2021 дана оценка ФАС России в рамках рассмотрения жалобы общества, решением ФАС России от 14.07.2022 № НГ/67039/22 обществу было отказано в удовлетворении требований, 28.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-200763/22 в удовлетворении требований общества о признании решения ФАС России от 14.07.2022 № НГ/67039/22 также отказано.

Ссылки ООО «Максофт» на прекращение проверок в отношении IT-компаний в связи с принятием Постановления Правительства № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не применимы в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Максофт» проверки не проводились.

Из буквального толкования пункта 1 Постановления № 448 следует, что им запрещено осуществление в 2022-2024 годах видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения этого законов не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Довод ООО «Максофт» об отказе ответчика в исследовании доказательств не находит своего подтверждения. 

Нарушение порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 45 Закона о защите конкуренции, суд не установил. Дело № 058/01/11-707/2021 рассматривалось на протяжении нескольких заседаний. В ходе проводимых заседаний заслушивались лица, участвующие в деле, заслушивались и обсуждались ходатайства, принимались по ним решения, исследовались доказательства, заслушивались мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. На каждом заседании велся протокол и аудиозапись заседания, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Максофт» также обращает внимание на отсутствие указания признаков «двустороннего» антиконкурентного соглашения после исключения из состава ответчиков ПАО «Мегафон».

Между тем поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не нашел подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «Мегафон» нарушения антимонопольного законодательства, постольку 19.04.2022 вынес определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Данный акт не обжалован ни одним из участников дела.

В соответствии с определением УФАС России по Пензенской области от 19.04.2022 ПАО «Мегафон» прекратил участие в рассмотрении дела № 058/01/11-707/2021.

При этом количество сторон в антиконкурентном соглашении не определяют его квалификацию и не указывают на признаки иного нарушения.

Ссылки общества на положения части 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции (в определении должно содержаться, в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков) не применимы в настоящем деле, поскольку данная норма распространяется на случаи, определенными пунктами 1 и 2 части 1.1 настоящей статьи, а именно если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело; если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод общества о том, что им не оказывалось влияния на количество участников, не указывает на отсутствие нарушения. В ходе рассмотрения дела устанволено, что целью устного соглашения между обществом и АО «НПП «Рубин» является исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение «победителя» до проведения конкурсной процедуры. В результате реализации антиконкурентного соглашения наступили негативные последствия в виде поддержание цены на аукционе.

В соответствии с положениями Постановления № 2, сформированными в пункте 21, необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения.

Антимонопольный орган исследовал причины указанного поведения ООО «Максофт» и АО «НПП «Рубин», однако, ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в ходе судебного обжалования данные субъекты не смогли представить объективные причины своего поведения.

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что АО «НПП «Рубин» и ООО «Максофт» имели своей целью получить максимальную экономическую выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право поставлять товар по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта. Такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Судом проверены и иные доводы заявителя, в частности о неисследовании ответчиком обстоятельств, связанных с анализом экономической ситуации по аналогичным закупкам, формированию начальной максимальной цены, использованию ip-адреса и др., однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом АО «НПП «Рубин», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительным решения УФАС России по Пензенской области от 12.05.2022 по делу № 058/01/11-707-2021 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа о наличии в действия заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предписание, выданное в целях устранения нарушения, является законным и обоснованным, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом.

Учитывая изложенное требования заявителя о признании недействительным предписания УФАС России по Пензенской области от 12.05.2022 № 058/01/11-707-2021-1 не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС России по Пензенской области от 12.05.2022 по делу № 058/01/11-707-2021 действия ООО «Максофт», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом АО «НПП «Рубин», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, признаны картельным соглашением и нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Данное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 28.12.2022 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 058/04/14.32-903/2022 и проведении административного расследования в отношении ООО «Максофт» (том 18 л.д. 86, 87), которым было сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя 27.01.2023 для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное определение было получено обществом 12.01.2023 (том 18 л.д. 89).

Определением от 27.01.2023 срок проведения административного расследования был продлен до 27.02.2023 в связи с необходимостью получения дополнительных документов (том 18 л.д. 114, 115), в котором также было сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя 21.02.2023 в 10 час. 30 мин. для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное определение было получено обществом 08.02.2023 (том 19 л.д. 115 – 118).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа в присутствии представителя ООО «Максофт» составило протокол                              № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении от 21.02.2023 (том 19 л.д. 36 – 44).

Определением от 21.02.2023 дело об административном правонарушении № 058/04/14.32-903/2022, возбужденное в отношении ООО «Максофт», назначено к рассмотрению на 06.03.2023 в 10 час. 00 мин. (том 19 л.д. 46). Данное определение вручено обществу 03.03.2023 (том 19 л.д. 119 – 121).

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС России по Пензенской области 06.03.2023 в присутствии представителя ООО «Максофт» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 11408823 руб. 19 коп. (том 19 л.д. 68 – 80).

Не согласившись с указанным постановлением, общество также оспаривает его в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица – хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определенном товарном рынке, – и их должностные лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие антимонопольным органом решения, которым в данном случае установлен факт нарушения ООО «Максофт» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 21.02.2023 и постановлении от 09.03.2023 по делу № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении УФАС России по Пензенской области от 12.05.2021 по делу № 058/01/11-707/2021.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ – доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено решением УФАС России по Пензенской области от 12.05.2021 по делу № 058/01/11-707/2021 о нарушении ООО «Максофт» антимонопольного законодательства.

В связи с чем соответствующий вывод общества об отсутствии состава правонарушения отклоняется судом.

Довод ООО «Максофт» о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не находит своего подтверждения.

Исходя из совокупности положений пункта 18 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 16.03.2016, не следует, что в случае заключения устного запрещенного соглашения антимонопольный орган обязан установить точную дату заключения такого соглашения.

Поскольку соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, может быть устным и не оформленным каким-либо образом, то выражаться оно может в совершении заключившими его лицами определенных ими между собой действий, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность устанавливать точную дату заключения такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Все указанные сведения надлежащим образом указаны в постановлении по делу № 058/04/14.32-903/2022 о назначении административного наказания.

Довод ООО «Максофт» о неисполнении порядка проведения административного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

УФАС России по Пензенской области вынесено определение от 28.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении № 058/04/14.32-903/2022 в отношении ООО «Максофт» по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Все указанные сведения надлежащим образом указаны в определении по делу № 058/04/14.32-903/2022.

12.01.2023 в адрес УФАС России по Пензенской области поступило ходатайство представителя ООО «Максофт» (вх. № 19) о продлении срока предоставления документов, запрошенных определением до 31.01.2023 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки пояснений по рассматриваемому делу и запрошенных документов. Данное ходатайство было удовлетворено.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, руководствуясь частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, вынесено определение от 27.01.2023 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-903/2022 в отношении ООО «Максофт».

Таким образом порядок проведения административного расследования антимонопольным органом не нарушен.

Довод ООО «Максофт» об отсутствии порядка расчета штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано выше все сведения, указанные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом указаны в постановлении по делу № 058/04/14.32-903/2022 о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Расчет штрафа за административное правонарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлен пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и подлежит применению с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В свою очередь, при расчете за основу минимального и максимального размера административного штрафа берется половина одной десятой и половина одной второй начальной стоимости предмета торгов при применении части 2 стати 4.1.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу. Также в материалах дела имеется расчет административного штрафа (19 л.д. 65 – 67).

Довод ООО «Максофт» о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств вменяемого правонарушения, не находит своего подтверждения.

Как указано выше, факт совершения ООО «Максофт» действий, которые являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-707/2021 и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Указанные доказательства отражены в решении от 12.05.2022 по делу № 058/01/11-707/2021, которое имеется в материалах административного дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Максофт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер штрафа определен административном органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из выручки общества от реализации всех товаров за 2020 год (500894000 руб.). Определен максимальный размер штрафа, минимальный размер штрафа.

Определен базовый штраф, который составил 34226469 руб. 59 коп. с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием.

Исходя из характера, совершенного ООО «Максофт» административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на заявителя наложен штраф, предусмотренный за данное правонарушение и рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 11408823 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, административным органом учтены следующие обстоятельства:

ООО «Максофт» впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ;

ООО «Максофт» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания действовать в них;

ООО «Максофт» имеет активную социальную позицию, занимается благотворительностью;

добровольное исполнение выданного УФАС России по Пензенской области предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

Расчетный штраф с учетом четырех смягчающих обстоятельств составил 11408823 руб. 19 коп.

Вопреки доводам ООО «Максофт» оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, обязано при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельно доказывать наличие фактов, подтверждающих предполагаемые исключительные обстоятельства, в то время как административный орган не обязан назначать наказание в размере ниже низшего без наличия таких доказанных обстоятельств.

Между тем, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ООО «Максофт» ни административному органу, ни в материалы дела не представлено.

В данном случае общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Наличие справки филиала Приволжского ПАО Банка «ФК Открытие» о ссудной задолженности не может являться исключительными обстоятельствами, поскольку объективно не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества (том 19 л.д. 55). Данное обязательство возникло в 2021 году по инициативе самого общества на основании договорных обязательств, в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляющая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, сведений о наличии у общества просроченных платежей и задолженностей по данным ссудным обязательствам в УФАС России по Пензенской области не представлено.

Также не представлено доказательств тяжелого финансового положения организации. Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерскому балансу, за 2021 год у общества сложился положительный финансовый результат (прибыль) (том 18 л.д. 139 – 150, том 19 л.д. 1 – 14)

Необоснованное дальнейшее снижение суммы административного штрафа без учета вышеизложенных обстоятельств дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ), в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 – 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна.

При этом суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного выше Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа от 09.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 23.08.2022 № 1385.

Между тем требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 4.

Вместе с тем, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленных в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. 

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежало оплате государственной пошлиной. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 23.08.2022 № 1385 и от 20.01.2023 № 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              М.В. Займидорога