АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33156/2018 

Дата принятия решения – 31 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 550000 руб. неосновательного обогащения, 134947 руб. 83 коп. процентов, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Форсан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  

В судебное заседание 26.12.2018г. от истца посредством системы Мой арбитр поступило увеличение требований в части процентов до 134947 руб. 83 коп., начисленных  до 24.12.2018г.  с 02.02.2016г. – по платёжному поручению №11 от 01.02.2016г. и с 04.02.2016г. – по платёжному поручению №12 от 03.02.2016г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что своё право требование к нему на сумму 550000 руб. истец уступил Обществу с ограниченной ответственностью  «Профхимстрой» по договору цессии от 27.06.2017г. Ответчиком представлен оригинал данного договора и уведомление его о смене кредитора на обозрение, копии – в дело.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>).

Истец подтвердил заключение договора цессии с третьим лицом, указал, что от иска не отказывается.

Ответчик передал отзыв третьего лица, доказательства исполнения обязательств перед ним.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями №11от 01.02.2016г. и №12 от 03.02.2016г. истец перечислил ответчику 550000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору займа №1 от 20.01.2015г.).

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащение ответчика, полученным в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела договор цессии от 27.06.2017г. между истцом и третьим лицом, по которому истец уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности по договору займа от 20.01.2015г. Письмом от 07.07.2017г. третье лицо уведомило ответчика о смене кредитора и необходимости уплатить 550000 руб.

Таким образом, истец выбыл из обязательства с ответчиком при заключении договора цессии с третьим лицом.

Поскольку право требования уступлено истцом третьему лицу, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, у него отсутствует право требовать уплаты ему этой суммы ответчиком, права истца в данном случае в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не нарушены, поскольку истец является ненадлежащим.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 16693 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева