Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-9155/2025 «10» ноября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октябрь 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (246049, Республика Беларусь, 

<

...> СССР, дом 30, квартира 18, УНП 491546443) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2014)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2025 (посредством использования системы веб-конференции); ФИО5, представитель по доверенности от 09.07.2025 (посредством использования системы веб-конференции);  

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 04.03.2025 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать сумму задолженности в размере 3 399 400 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 982 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 399 400 руб. основного долга, 413 609,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 27.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  

задолженности 3 399 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, факт поставки отрицал, подробнее доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.  

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, 23.01.2024 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 был отгружен товар (жатки, сборочные узлы, корпуса редуктора) на общую сумму 3 399 400 руб.  

Письменный договор поставки в материалы дела не представлен. 

Отгрузка товара была произведена по адресу: Гомельская область, п. Петеводная звезда, строение 8, товар к доставке принял водитель Покупателя – ФИО3 на транспортном средстве ответчика - Mercedes-Benz Atego, гос.номер Е232АХ134.  

Отгрузка и передача товара подтверждается копиями товарной накладной ЭЛ 2094705 от 23.01.2024, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.01.2024.  

Как пояснил истец, оригиналы указанных документов были переданы ответчику вместе с водителем ФИО3 и в адрес истца не возвращены.  

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением Покупатель поставленный товар не оплатил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  

условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).  

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 399 400 руб., что подтверждается товарной накладной ЭЛ 2094705 от 23.01.2024, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.01.2024, подписанными без замечаний и возражений со стороны Поставщика – ИП ФИО1, со стороны покупателя – водителем ФИО3  

Обязательства по оплате ответчик не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).  

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора 05.03.2025 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Ответчик исковые требования не признал, наличие договорных отношений с ИП ФИО1 и факт поставки отрицал.  

 Вместе с тем, ответчик не отрицает факт того, что транспортное средство Mercedes- Benz Atego, гос.номер Е232АХ134 (принадлежащее ответчику согласно представленного в материалы дела ПТС), пересекало границу Республики Беларусь в соответствующие даты (23.01.2024), однако поясняет, что данный факт связан с перевозкой товара по договору поставки 09-01-24 от 09 «января» 2024 года, заключенного между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «ТД «Инагротех» (Покупатель). В подтверждение в материалы дела представлен указанный договор поставки, товарная накладная и заявление из ФНС о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Также поясняет, что ИП ФИО2 были оказаны услуги перевозки для ООО «ТД «Инагротех», которые оплачены надлежащим  

образом (платежное поручение от 01.02.2024 № 267).  

 Также ответчик не отрицал наличие в спорный период трудовых отношений с водителем ФИО3, в материалы дела представлен трудовой договор № 1-2023 от 08.09.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3  

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица водитель ФИО3, который представил в материалы дела письменные пояснения, где указал, что по прошествии полутора лет не помнит, какие именно запчасти и когда загружались в машину. О взаимоотношениях истца и ответчика ФИО3 неизвестно.  

Вместе с тем, суд неоднократно обязывал ФИО3 личной явкой в судебное заседание для дачи пояснений, однако ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.  

Истцом в материалы дела представлены флеш-накопители с записями телефонных разговоров ФИО7 и ФИО3 от 12.06.2025, 20.06.2025.  

Ответчиком в материалы дела представлены флеш-накопитель с видеозаписью разговор ФИО2 и ФИО3 (и иных лиц) от 07.07.2025.  

Суд критически относится к данным записям, с учетом их противоречивости друг другу, неподтвержденности письменными доказательствами и отсутствием возможности позволяющими установить достоверность указанных в них сведений.  

 Кроме того, если запись велась при отсутствии уведомления собеседника о проведении записи, указанное может свидетельствовать о преднамеренности действий оппонента спора.  

 Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что аудио- и видеозаписи переговоров между некими лицами, содержание которых стороны трактуют в свою пользу, суд не может принять, ввиду невозможности без проведения судебной фоноскопической экспертизы идентифицировать голоса лиц, участвовавших в разговоре, и проверить целостность фонограммы, однако таких ходатайств стороны не заявляли, на основании изложенного суд приходит к выводу, что записи разговоров, представленная истцом и ответчиком, не является допустимым и надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

 Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  

Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С учетом наличия трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком, принадлежности ответчику транспортного средства Mercedes-Benz Atego, гос.номер Е232АХ134, суд считает в данным случае возможным прийти к выводу, что полномочия ФИО3 на приемку товара от лица ИП ФИО2 явствовало для истца из обстановки, в которой он действовал.  

Представленные в материалы дела копии первичных документов (товарной накладной ЭЛ 2094705 от 23.01.2024, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.01.2024) подписаны ФИО3 Ни истцом, ни третьим лицом ФИО3 ходатайства о фальсификации данных подписей не заявлено.  

 Суд приходит к выводу, что факт поставки (передачи товара водителю ФИО3) прямо подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении № 325/2562 в отношении ИП ФИО2, представленными Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Брянской области.  

 Согласно материалам указанного дела, в ходе проведения постоянного рейда 23.01.2024 государственным инспектором отдела транспортного контроля был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Atego, гос.номер Е232АХ134, составлен протокол осмотра № 32204000579 от 23.01.2024, акт осмотра (рапорт) 32204000031 от 23.01.2024.  

 А также к материалам дела об административном правонарушении № 325/2562 инспектором приобщены, в том числе, копия путевого листа грузового автомобиля № 11 от 19.01.2024, копия спорной международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.01.2024, подписанной ФИО3, копия водительского удостоверения ФИО3, копии регистрационных документов, из чего суд приходит к выводу, что данная CMR была предъявлена водителем относительно перевозимого товара.  

 Суд также прямо отмечает, что путевой лист от 19.01.2024 содержит указание, что кроме автотранспортного средства Mercedes-Benz Atego, гос.номер Е232АХ134, также был направлен прицеп SPIER ЕК 9073. Таким образом, даже при перевозке товара (4 узлов) по договору поставки 09-01-24 от 09 «января» 2024 года, заключенному между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «ТД «Инагротех», у сторон имелась фактическая возможность перевозки одновременно и иной техники.  

 Довод ответчика о том, что данный пакет документов необходимо вернуть истцу, основанный на нотариально заверенном осмотре телефона, принадлежащего ФИО8, отклоняется судом, поскольку ФИО8 не является участником спорных правоотношений.  

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота либо доказательств возврата поставленного истцом товара.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 3 399 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.03.2025 по 27.10.2025 в общей сумме 413 609,19 руб.  

 Принимая во внимание, что сторонами не согласована договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом того, что 27.10.2025 действовала ключевая ставка ЦБ РФ равная 16,5 %.  

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 399 400 руб., за период с 13.03.2025 по 27.10.2025 составили 413 562,63 руб.  

Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично с учетом контррасчета суда в сумме 413 562,63 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, с 28.10.2025 до даты погашения задолженности.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2025 до даты погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.  

 Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично с учетом приведенного судом расчета.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 126 982 руб., что подтверждается чеком от 07.04.2025.  

При этом в данном случае при определении размера госпошлины суд исходит из нормы ст. 2 Ашхабадского соглашения от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств», согласно которой в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установить следующие ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации):  

до 10 тыс. рублей - 3% от цены иска; 

свыше 10 тыс. рублей до 50 тыс. рублей - 300 рублей + 2,5% от суммы свыше 10 тыс. рублей;  

свыше 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей - 1 тыс. 300 рублей + 2% от суммы свыше 50 тыс. рублей;  

свыше 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - 2 тыс. 300 рублей + 1,5% от суммы свыше 100 тыс. рублей;  

свыше 500 тыс. рублей до 1 млн рублей - 8 тыс. 300 рублей + 1% от суммы свыше 500 тыс. рублей;  

свыше 1 млн рублей - 13 тыс. 300 рублей + 0,5% от суммы свыше 1 млн рублей.  

 На основании изложенного, с учетом уточненной цены иска, государственной пошлина подлежала уплате в сумме 27 365 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 99 617 руб. (126 982 -27 365). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме27 364,66 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (УНП: 491546443) задолженность в сумме 3 399 400 руб. – основной долг, 413 562,63 руб. – проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по 27.10.2025, а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 364,66 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (УНП: 491546443) справку на возврат государственной пошлины в сумме 99 617 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья О.А. Кулакова