АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185983/2018

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 – доверенность от 11.12.2018,  

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.11.2018, от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года,  принятое судьей Ведерниковым М.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 

года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к акционерному обществу «ГУОВ»  третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  

«ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании 82 915 583 руб. 71 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ФКП «УЗКС МО РФ» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и  постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 15 июля 2015 года между  истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  контракт № ДС-3-57/15-41. Предметом контракта являлось выполнение работ по  объекту: «Жилой дом на 138 квартир в г. Гусеве Калининградской области»  (шифр объекта 3-57/15-41).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы  по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки  проектной документации, разработку проектной и рабочей документации,  строительно-монтажные работы, в том числе раздела 23 контракта, ведение  авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию  объекта в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что дата окончания работ по  разработке проектной документации 10 сентября 2015 года.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком  нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту по 2  этапу, в связи с чем, со ссылкой на пункт 18.4 контракта, начислил и просил  взыскать неустойку за период с 10 сентября 2015 года по 05 марта 2018 года в  размере 82 915 583 руб. 71 коп.  

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все  фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для  правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.  При этом суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по  контракту не наступил, поскольку дополнительным соглашением № 7 был  продлен до 2020 года. Судами указано также на то, что у истца отсутствует право  на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  поскольку данные нарушения произошли в связи с невыполнением истцом  встречных обязательств по контракту.  

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019  года по делу № А40-185983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: А.И. Стрельников 

 Е.Ю. Филина