ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18312/2021

г. Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-18312/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ШОПША» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   504 860,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛГРУПП» (далее – ООО «РОЯЛГРУПП», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ШОПША» (далее – ООО «ШОПША», ответчик) о   взыскании 504 860,00  руб.. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РОЯЛГРУПП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-18312/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, принимая решение и делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд неправильно установил и оценил некоторые фактические обстоятельства дела (спора); неверно квалифицировал фактически сложившиеся отношения сторон (истца и ответчика); допустил нарушения в применении и толковании норм материального права. ООО «РОЯЛГРУПП» (правопреемник ООО «Стройгрупп») был закуплен необходимый строительный материал для выполнения работ, был произведен демонтаж деревянных конструкций на объекте заказчика, начали выполняться иные работы. Полномочному на тот момент представителю ООО «ШОПША» (директор ФИО3) обо всех этих обстоятельствах, т.е. о начале выполнения новых работ, начиная с 5 августа 2018 года было известно и фактически им и давалось указание (задание) на выполнение этих работ и приобретение истцом необходимых материалов. В ООО «ШОПША» помимо предварительного согласованного локального сметного расчета на 1 032 986 рублей был передан и письменный вариант подписанного со стороны истца договора строительного подряда от 01.08.2018 года. Подписанный и со стороны ООО «ШОПША» договор, а равно и локальный сметный расчет, так и не был возвращен (т.е. второй подлинный экземпляр) в адрес истца. Несмотря на это, в течение августа 2018 года ООО «РОЯЛГРУПП» выполнило часть оговоренных и предусмотренных работ по договору от 01.08.2018 года, на что были составлены соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму (стоимость) фактически выполненных части работ в размере 504 860 рублей. Данные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке и также были вручены (переданы) для согласования и подписания в ООО «ШОПША». Но указанные акты по Форме КС-2 и КС-3 также не были возвращены истцу ответчиком. Вопреки доводам суда, изложенным в решении, указанные односторонние акты содержат указания на объем и стоимость фактически выполненных работ и затрат. А отсутствие сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ. Арбитражный суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал письменные доводы истца о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 10 часов 40 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между ООО «Шопша» и ООО «Стройгрупп» (в настоящее время ООО «Роялгрупп») подписан договор строительного подряда № 1/2018, согласно которому ООО «Стройгрупп» обязалось провести работы по текущему ремонту кровли зданий, сооружений ООО «Шопша» в соответствии с условиями договора, ООО «Шопша» обязалось принять их и оплатить.

Согласно п.1.2. договора место выполнения Работ: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша.

Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 01.08.2018 между ООО «Шопша» и ООО «Стройгрупп» подписан еще один договор строительного подряда на общую сумму 1 032 986 руб.. 05.08.2018 строительные работы согласно заключенному договору по фактическому указанию ФИО3 ООО «Стройгрупп» были начаты. В указанный период времени бывший директор ООО «Шопша» ФИО3 отказался передавать ООО «Стройгрупп» подписанный договор подряда. На момент отказа предоставления договора подряда, часть строительных работ была ООО «Стройгрупп» выполнена. В связи с отказом передать подписанный ООО «Шопша» договор подряда работы по указанному договору подряда были приостановлены. Факт заключения договора строительного подряда, а также выполнения части работ по нему подтверждается также тем, что само ООО «Шопша» перечислило ООО «Стройгрупп» денежные средства в размере 480 000 руб. следующими платежными поручениями: платежное поручение № 584 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. платежное поручение № 599 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. платежное поручение № 609 от 22.08.2018 на сумму 180 000 руб. платежное поручение № 633 от 29.08.2018 на сумму 100 000 руб.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием вернуть  подписанный договор строительного подряда.

Претензией от 23.08.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, оплате по договору подряда подлежат только выполненные работы.

   Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование выполнения работ истец представил акт выполненных работ не  датирован и подписанный сторонами. Доказательств надлежащего уведомления о получении ответчиком, направления письменного извещения о готовности работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчик в установленном договором порядке не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, суд обоснованно отметил, что в данном случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании ненадлежащим образом оформленных актов сдачи результата работ. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие иных доказательств представленная истцом аудиозапись разговора не может быть расценена судом в качества доказательства факта сдачи работ. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в отсутствие доказательств сдачи работ подрядчику, учитывая пояснения истца, который не смог определить период выполнения работ, кому и когда и в каком объеме сдавались работы, указанный довод не имеет правового значения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств факта согласования объема, сроков, стоимости работ и факта передачи результата работ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-18312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1