СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15343/2017-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-15232/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.  

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Аспабетдиновой Р.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Гражданстройпроект 17/19",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2018 года  

о взыскании судебных расходов,  по делу № А60-15232/2017 по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821) к ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215), третье лицо: ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600), о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (далее – ООО  «Оптима Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – ООО  «Гражданстройпроект 17/19») с требованием о взыскании 431 431 руб. 50 коп. –  задолженность по договору подряда № МК32/15 от 10.11.2015.  

Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Оптима Урал» (ОГРН 1146679079678, ИНН  6679062600).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика  без удовлетворения.  

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика  

57 195руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по  делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с  ответчика взыскано 43 000 руб. представительских расходов.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Ссылаясь на незначительную сложность дела, минимальное количество  судебных заседаний и небольшие трудозатраты, связанные с подготовкой  процессуальных документов (искового заявления, пояснений и проч.), а также  содержащиеся в интернете сведения о стоимости юридических услуг отдельных  компаний, ответчик считает, что отнесенный на него размер судебных издержек  является чрезмерным, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 20 000  руб.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Третье лицо письменного отзыва не направило. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в  деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное  письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по  делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договором на оказание консультационных (юридических) услуг и  представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 27.03.2017, актом от  11.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание  консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в  арбитражном суде от 27.03.2017, а также платежными поручениями № 1589 от  22.12.2017, № 1588 от 22.12.2017, № 1576 от 21.12.2017, № 1575 от 21.12.2017.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им  расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено,  помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том  числе доверенностью, заявлениями, отзывами и пояснениями, оформленными от  имени истца его представителем, и протоколами судебных заседаний.  

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов  апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в  суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт  по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о  возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать  обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к  которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных  истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумной величиной судебных издержек,  подлежащей отнесению на ответчика, является сумма в размере 43 000 руб.  

При снижении размера взыскания судом первой инстанции приняты во  внимание категория спора, по которой имеется обширная судебная практика,  

незначительная сложность дела, не требующая представления большого объема  доказательств, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов,  составленных и подготовленных представителем, включая подготовку искового  заявления, пакета исковых материалов, заявления о взыскании судебных  

расходов, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв ответчика, цена  иска, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя  непосредственно принял участие.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек,  обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в  размере 20 000 руб. ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на содержащиеся в сети Интернет расценки иных  юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца  не свидетельствуют, поскольку такая информация носит общий характер и не  учитывает обстоятельств конкретного спора.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018  года по делу № А60-15232/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи М.Н. Кощеева  О.В. Суслова