187/2024-7155(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17301/2022

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проффи Трэйд»,  

апелляционное производство № 05АП-632/2024 на определение от 18.12.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-17301/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проффи Трэйд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 350 000 рублей, при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 278),  паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проффи Трэйд» (далее – истец,  ООО «Проффи Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  Пирро) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлениями о  распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 с  ООО "Проффи Трэйд" в пользу ИП ФИО4 взыскано 51 428 руб. судебных расходов. Во  взыскании остальной части судебных расходов отказано.  

Произведена замена ответчика – ИП Пирро на правопреемника - ИП ФИО4 в  части требования о взыскании судебных расходов по делу № А51- 17301/2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит изменить определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в части взыскания 21  428 руб. судебных издержек, связанных с авиаперелетом представителя ответчика  ФИО4 в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного  суда Дальневосточного округа и принять по делу новый судебный акт отказав во  взыскании 21 428 руб. судебных издержек, связанных с авиаперелетом представителя  ответчика ФИО4 в г. Хабаровск. Ссылается на то, что заявления об участии в  заседании по средствам видеоконференцсвязи или онлайн (веб-конференции) не  подавались. Соответственно, в участии данными способами и не отказывалось. При этом,  данные способы участия в судебных заседаниях исключают какие-либо транспортные  расходы. По мнению истца, отсутствуют доказательства необходимости присутствия в  суде кассационной инстанции очно, как и доказательства необоснованного выбора  дорогостоящего варианта прибытия в город Хабаровск.  

Предприниматель отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не  представил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступил к  рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2  статьи 48 АПК РФ).  

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что  основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится,  если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении  правопреемства.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве в материалы дела представлен договор от 20.11.2022 на оказание  юридических услуг.  

Согласно условиям договора от 20.11.2022, представленного в материалы дела, с  целью защиты интересов при рассмотрении дела ответчик (заказчик) заключил с  ИП ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно условиям  которого, ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ИП Пирро юридические  услуги по подготовке и предъявлению необходимых процессуальных документов в  арбитражный суд по делу № А51-17301/2022, а также при необходимости представлению  интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях в рамках указанного спора .  

В силу пункта 2.1 договора от 20.11.2022, оплата стоимости услуг исполнителя  осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приёмки услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, либо посредством уступки права требования о взыскании судебных  расходов с ООО "Проффи Трэйд".  

Далее, 31.10.2023 сторонами договора от 20.11.2022 подписан акт от 31.10.2023 об  оказании услуг по договору стоимостью 100 000 руб.  

31.10.2023 между ИП Пирро (цедент) и ИП Штанъко (цессионарий) заключён  договор уступки права требования судебных расходов, по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял право требования судебных расходов к ООО "Проффи  Трэйд" по исковому заявлению ООО "Проффи Трэйд" к ИП Пирро о взыскании 350 000  руб. неосновательного обогащения.  

Уступаемое право требование передано цессионарию в счет оплаты за оказанные  цеденту юридические услуги, по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2022  (пункт 2.1. договора от 31.10.2023).  

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования судебных расходов  от 31.10.2023, указанные права требования переходят к цессионарию единовременно в  полном объеме с момента подписания договора.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3  абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения  это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого  производится уступка.  

В данном случае добровольно согласованный сторонами договора уступки порядок  оплаты правоприобретателем уступленных прав требования путем зачета встречных  однородных требований является формой расчета, что не противоречит нормам  материального права и соответствует возмездному характеру правоотношений, при этом  доказательств, подтверждающих намерение ИП Пирро как цедента безвозмездно передать  цессионарию право требования, не представлено.  

В этой связи с учетом пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции о  наличии встречных однородных требований доводы истца об отсутствии встречного  

предоставления по договору уступки права ввиду непредставления в материалы дела  доказательств, подтверждающих обстоятельство проведения взаимозачета между  обществом и заявителем, несостоятельны.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведена  замена взыскателя по заявлению о взыскании представительских расходов по настоящему  делу его правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.  

Возражений в отношении выводов суда о процессуальном правопреемстве  взыскателя апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  

поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121). При этом размер фактически понесенных расходов не  ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о  количестве судебных заседаний.  

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в  обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг  представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от  20.11.2022, акт приемки оказанных услуг от 31.10.2023, оплата по договору произведена  посредством передачи права требования взыскания судебных расходов по настоящему  делу на основании договора от 20.11.2023.  

Согласно материалам дела, заявителю фактически оказаны услуги по составлению  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, с представлением интересов  заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Кроме того, отзыв ответчика, представленный при рассмотрения дела  Арбитражным судом Приморского края датирован 30.10.2022, а договор заключен  20.11.2022, в связи с чем, при отсутствии доказательств того, что данный документ  подготовлен представителем в рамках исполнения обязанностей по договору, расходы на  составление отзыва при рассмотрении дела не подлежат возмещению.  

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения  дела, объем и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой  инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление отзывов на  апелляционную и кассационные жалобы – 20 000 руб. (10 000*2), участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.), что соответствует уровню оплаты  за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно  расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016  года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".  

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 00 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему  дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства  чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.  

Доводы в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Абзацем девятым пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также предусмотрена  возможность возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных  работников организаций как судебных расходов стороны по делу.  

В обоснование заявленных судебных расходов заявитель указал на несение  расходов, связанных с участием представителя истца ФИО4 в судебном заседании  Арбитражного суда Дальневосточного округа, заявителем отнесены следующие расходы:  по приобретению авиабилетов, проживанию в гостинице, такси.  

Обращаясь с требованиями о несении судебных расходов, заявитель представил  авиабилеты по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток стоимостью 21 480 руб.,  письмо АО «Тинькофф Банк» от 06.10.2023, свидетельствующие о наличии расходов у  заявителя по приобретению авиабилетов.  

При этом, доказательств наличия у заявителя иных судебных расходов, связанных  с оплатой проживания представителя ФИО4, услуг такси в материалах дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  заявленные к взысканию стороной транспортные расходы в размере 21 480 руб.  документально обоснованны и связаны с настоящим спором, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством  Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к  месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и  маршрута следования зависит от финансовых и временных затрат.  

Критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость  экономных транспортных услуг.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется  критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерного расхода.  

При этом, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание  определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора  вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством  чрезмерности и неразумности.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость.  

В данном случае стороной обоснована необходимость приобретения билетов по  маршруту следования с учетом наличия рейсов и дат судебных заседаний с целью  минимизации расходов (невозвратный билет, билет без багажа), учитывая  незначительность временных промежутков между датой проведения заседания и вылетом.  

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия,  являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя  соответствующими доказательствами.  

Заявляя о неразумности судебных расходов на авиаперелёт, апеллянт в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении  взысканной суммы разумных пределов.  

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее  сформированную им позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции,  ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а  судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

Соответственно основания для изменения или отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А5117301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Самофал