ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29895/2024

Дело № А40-244024/23

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-244024/23 

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 

о признании недействительной сделки по выплате премии в размере 2 000 000 руб. от 01.08.2017, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по выплате премии в размере 2 000 000 руб. от 01.08.2017, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-244024/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2469 в ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Приказом Банка России от 29.11.2017 № ОД-3341 прекращена деятельность временной администрации, назначенной Приказом № ОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО "УК ФКБС" Приказом № ОД-3341.

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

02.07.2019 Банком России принято решение о завершении мер по предупреждению банкротства Банка.

Из доводов истца следует, что в первой половине 2017 года прибыль Банка составила 5 313 578 тыс. руб. За 9 месяцев 2017 года убыток Банка составил 279 360 476 тыс. руб., за 2017 год - 374 190 582 тыс. руб. При этом на образование убытка в 2017 году в первую очередь оказало влияние формирование резервов и переоценка ценных бумаг во второй половине 2017 года. Отражение Банком прибыли в первом полугодии 2017 года обусловлено неисполнением Банком требований нормативных актов Банка России о формировании резервов, в том числе Предписания от 18.11.2016 о доформировании резервов. При этом размер прибыли Банка за первое полугодие 2017 года по данным бухгалтерской отчетности (по форме 0409807) составил 5 313 578 тыс. руб., в то время как величина фактически недосозданного резерва согласно бухгалтерской отчетности (по форме 0409123) в соответствующий период (в том числе 01.07.2017, 01.08.2017) превышала 9 млрд. рублей.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 01.08.2017  в преддверии санации ПАО Банк "ФК Открытие" выплатил ФИО1, являющейся директором по корпоративному управлению Департамента юридической поддержки инвестиционных проектов премию в сумме 2 000 000 руб. за особые достижения в I-м полугодии 2017 года на основании приказа Председателя Правления Банка ФИО4 от 01.08.2017 № 140-01/17мп.

По мнению Банка, указанная сделка по выплате ответчику премии является незаконной и необоснованной, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что оспариваемая сделка по выплате ФИО1 денежных средств (премии) в сумме 2 000 000 руб. совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. В этой связи, по мнению истца, имеются основания для признания ее недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом истец отметил, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк заявил требование за пределами срока исковой давности, выплата премии не является недействительной сделкой, поскольку премия выплачена в условиях равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика и не причинила вреда имущественным правам Банка и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса (далее – ТК РФ) работник выполняет трудовые обязанности за плату.

На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от заработной платы (должностного оклада) в силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников ежемесячно.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ, одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, выплата премии как стимулирующей переменной части заработной платы является правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Встречным исполнением по такой сделке со стороны работника является непосредственное осуществление трудовой функции.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным Банком в обоснование заявленных требований доводом о том, что оспариваемая сделка по перечислению премии совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, а также не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком трудовой функции согласно занимаемой должности.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности существенного несоответствия размера выплаченной ответчику премии трудовому вкладу ответчика, уровню его компетенции и профессиональных качеств. 

Также апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что выполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не является основанием для выплаты премии. Указанный довод противоречит положениям статьи 56 и 129 ТК РФ, в силу которых премия является поощрительной частью заработной платы, выплачиваемой именно за выполнение работником определенной трудовым соглашением трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе отсутствие у Банка информации о встречном предоставлении по оспариваемой сделке со стороны ответчика не является достаточным для признания факта отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика установленным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик лишен возможности доказывать какие-либо обстоятельства, связанные с содержанием, объемом его работы в Банке, а также с результатами и достижениями такой работы, поскольку не является сотрудником Банка и не имеет доступа к соответствующим документам.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что оспариваемая сделка по выплате премии выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени . К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе - выплата заработной платы.

При этом Банк неоднократно в течение продолжительного времени выплачивал премии различным сотрудникам, имел внутренние (локальные) нормативные акты (Положение об оплате труда и премировании, включающее Порядок определения нефиксированной части оплаты труда), что указывает на обычный характер этой выплаты.

Как обоснованно учитывал суд первой инстанции, стоимость активов Банка по состоянию на 01.07.2017 составила 2 469 044 874 000 руб. Банк выплатил ответчику премию в размере 2 000 000 руб., что составляет 0,00008 % стоимости активов Банка. 

Таким образом, выплата премии ответчику совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может признана недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истцом не представлены доказательства наличия всех перечисленных выше условий.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. На основании п.12.1 устава Банка в редакции, действующей на дату выплаты премии, органами управления Банком является общее собрание акционеров, наблюдательный совет, президент-председатель правления (единоличный исполнительный орган), правление (коллегиальный орган).

Ответчик не входил в органы управления Банком и, соответственно, не является заинтересованным лицом. Истцом не представлены доказательства, что именно ответчик, работая в Банке, принимал какие-либо стратегически важные для Банка решения в области финансов и имел доступ ко всем бухгалтерским документам.

Ответчик не имел доступа к финансовым и бухгалтерским документам Банка, поскольку в силу занимаемой должности осуществлял только юридическое сопровождение инвестиционных проектов Банка и правовую экспертизу сделок Банка. В трудовые обязанности Ответчика, в частности, входило сопровождение вопросов корпоративного управления в Банке и группе компаний, участие в специальных проектах Банка по приобретению/отчуждению активов.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является по отношению к Банку заинтересованным лицом, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности.

Как указано ранее, Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2469 (далее - Приказ №ОД-2469) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Приказом Банка России от 29.11.2017 №ОД-3341 (далее - Приказ №ОД-3341) в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Закона о банкротстве прекращена деятельность временной администрации, назначенной Приказом №ОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО «УК ФКБС», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банка, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО «УК ФКБС» Приказом №ОД-3341.

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

02.07.2019 Банком России принято решение о завершении проведения мер по предупреждению банкротства Банка.

Оспариваемая сделка по выплате премии совершена 01.08.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из вышеизложенного, следует, что срок давности по оспариванию сделки по выплате премии Ответчику составляет 1 год.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности по оспариванию сделки начал течь с даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.08.2017) и истек 29.08.2018. Трехлетний срок для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ истек 29.08.2020.

Истец обратился в суд 25.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-244024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова