ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10687/2020

город Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от закрытого акционерного общества имени Кирова: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества имени Кирова на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу №А08-10687/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу имени Кирова (Белгородская обл., Вейделевский р-н, с. Зенино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества имени Кирова ЗАО им. Кирова (далее – Общество, ЗАО им. Кирова) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены. ЗАО им. Кирова привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЗАО им. Кирова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вина общества в совершенном правонарушении не доказана. Также полагает, что административным органом нарушены нормы материального и процессуального права при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении и ошибочно применена статьи 14.43 КаАП РФ, вместо статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества на основании Распоряжения №219 от 29.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области Федерального государственного ветеринарного надзора предприятием, осуществляющим содержание и разведение крупного рогатого скота, в ходе которой составлен акт проверки от 29.10.2020 №31-0837/01-ВН.

По результатам проверки составлен протокол от 16.11.2020 №31-0837/12-ВН об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение Обществом требований технических регламентов, которое выразилось в том, что в период с 01.01.2020 по 29.10.2020 ЗАО им. Кирова надлежащим образом не было обеспечено выполнение Программы производственного контроля за соблюдением требований к производству, хранению, транспортировке сырого молока, утвержденной генеральным директором ЗАО им. Кирова 01.01.2019.

Так, согласно названной Программе, предусмотрено проведение исследований производимой продукции (молока сырого охлажденного) на показатели безопасности, с периодичностью 1 раз в квартал.

Документы, подтверждающие проведение таких исследований производимого в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 молока сырого, не были предоставлены (отсутствовали), что свидетельствует о непроведении таких исследований.

Выявленное нарушение послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и к процессам ее производства и реализации, а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу положений части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points - Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Одной из таких процедур на основании пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 является проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В рассматриваемом случае в Обществе разработана и внедрена Программа производственного контроля за соблюдением требований к производству, хранению, транспортировке сырого молока, утвержденная   генеральным   директором   ЗАО   им.   Кирова,   которой предусмотрено проведение исследований производимой продукции (молока сырого охлажденного) на показатели безопасности: токсичные элементы, пестициды, микотоксины, антибиотики, патогенной микрофлоры, в т.ч. сальмонеллы, с периодичностью 1 раз в квартал. Исследования проводит лаборатория предприятия или они проводятся по договору с аккредитованной лабораторией (пункт 5.2 Программы).

Доказательства выполнения упомянутых мероприятий Программы производственного контроля Обществом не представлено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о незаконности назначения внеплановой выездной проверки ЗАО им. Кирова, поскольку названная проверка в отношении общества как субъекта малого и среднего предпринимательства назначена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на положения которого в обоснование своих доводов ссылается заявитель, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе: в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 1 Постановления N 438).

Заместителем председателя Правительства РФ 31.08.2020 дано поручение Россельхознадзору на проведение в 2020 году внеплановых проверок лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению крупного и мелкого рогатого скота, что поручено руководителям территориальных управлений.

Назначение и проведение внеплановой проверки Общества в 2020 году не противоречит положениям закона.

Факт допущенного ЗАО им. Кирова  правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020 №31-0837/12-ВН, который составлен в присутствии законного представителя ЗАО им. Кирова.

Фактические обстоятельства, установленные в протоколе, не опровергнуты Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного,  довод Общество о том, что акт проверки от 29.10.2020 не является допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением закона не имеет значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении Обществом ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 является обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ЗАО им. Кирова в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств обратного не представлено.

Довод Общества в части неверной квалификации вменяемого состава правонарушения (по мнению Общества, следовало применить нормы статьи 6.3 КоАП РФ) отклоняется апелляционным судом с связи со следующим.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, если эти нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оснований для квалификации совершенного ЗАО им. Кирова административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вывод суда области об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение является обоснованным и верным.

Наказание назначено в пределах и с соблюдением срока давности.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины Общества, совершение указанного правонарушения впервые, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правомерно применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив размер назначенного ЗАО им. Кирова штрафа до 50 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу №А08-10687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.3 ст.288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО3 

судьиТ.И. ФИО4

А.А. Пороник