АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21110/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "717" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 317 032 рублей 88 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022 г., диплом от 28.06.2019 г., свидетельство о заключении брака.

от ответчика -ФИО4, паспорт, доверенность от 04.08.2023 г., диплом от 24.06.2011 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "717"  (далее – ООО "717") с иском о взыскании 317 032 рублей 88 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, приобщив в материалы дела письменное ходатайство.

Представитель истца вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд                         не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из текста искового заявления, 19.03.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «717» был заключен Договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил ООО «717» заем в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей, а ООО «717» обязался возвратить полученный заем в срок до 19.03.2022 г. в полном объеме сумму полученного займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 19.03.2021 г

В судебном заседании 02.05.2023 г. представитель истца дал согласие на исключение оспариваемой копии договора, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд исключил копию договора займа б/н от 19.03.2021 г.  с согласия истца из числа доказательств по делу.

С учетом согласия истца и утраты актуальности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

ИП ФИО2 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «717» № 40702810150000036450, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, следующими платежами: 20.03.2021 г. по платежному поручению № 94 в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей; 09.04.2021 г. по платежному поручению № 129 в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей; 23.04.2021 г. по платежному поручению № 145 в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; 04.06.2021 г. по платежному поручению № 188 в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей; 21.06.2021 г. по платежному поручению № 211 в сумме 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей; 05.07.2021 г. по платежному поручению № 231 в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей; 07.09.2021 г. по платежному поручению № 312 в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; 28.09.2021 г. по платежному поручению № 342 в сумме 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей; 14.10.2021 г. по платежному поручению № 359 в сумме 28 000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей в качестве назначения платежа было указано на заем по договору б/н от 19.03.2021 г.

В общей сумме в адрес ответчика было перечислено на 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

07 октября 2022 года истцом была направлена претензия от 27.09.2022 г. о возврате суммы займа и уплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 15.10.2022 г., ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга с учетом уточнений обоснованным в силу следующего. 

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно 20.03.2021 г. по платежному поручению № 94 в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей; 09.04.2021 г. по платежному поручению № 129 в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей; 23.04.2021 г. по платежному поручению № 145 в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; 04.06.2021 г. по платежному поручению № 188 в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей; 21.06.2021 г. по платежному поручению № 211 в сумме 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей; 05.07.2021 г. по платежному поручению № 231 в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей; 07.09.2021 г. по платежному поручению № 312 в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; 28.09.2021 г. по платежному поручению № 342 в сумме 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей; 14.10.2021 г. по платежному поручению № 359 в сумме 28 000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления денежных средств в сумме 305 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела МИФНС №15 по Приморскому краю была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2021 год в отношении ООО «717», согласно которой в графе «кредиторская задолженность» значилось 333 000 рублей; в графе «другие краткосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода                            2 109 000 рублей, что свидетельствует о наличии заемных (кредитных) обязательств у ответчика в спорный период.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ИП ФИО2 в сумме 305 000,00 рублей, были перечислены на расчетный счет ООО «717» в целях пополнения оборотных средств ООО «717», истцом при осуществлении платежей было указано назначение платежа - заем по договору б/н от 19.03.2021 г.

При этом внесение личных денежных средств учредителя на счет общества с целью пополнения оборотных средств должно сопровождаться надлежащим образом оформленными документами, однако ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол внеочередного собрания участников ООО «717» сведений относительно увеличения уставного капитала общества, а так же об иных пополнениях оборотных средств ООО «717» не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.10.2020 г. величина уставного капитала ООО «717» не менялась.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на сумму 305 000 рублей, судом установлен.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 17.04.2023 в размере 12 032 рублей, и с 18.04.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд считает, что заявленный истцом  период, определенный с 08.10.2022 г., является неправомерным.

07 октября 2022 года истцом была направлена претензия от 27.09.2022 г. о возврате суммы займа и уплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 15.10.2022 г., при этом направленная 07 октября 2022 года истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2022 г., согласно отчету об отслеживании, отправления только 25.10.2022 г., была произведена неудачная попытка вручения, отметка в отчете: «невозможно связаться с клиентом».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, срок с которого следует исчислять проценты необходимо считать с 25.10.2022 г., а не с 08.10.2022 г.

На основании изложенного, произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что с общества с ограниченной ответственностью «717» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ) по 07.08.2023 в размере 18 111 рублей 99 копейка, в удовлетворении требований о взыскании процентов с 07.10.2022 г. по 24.10.2022 г. суд считает необходимым отказать как необоснованно начисленных. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также  удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: Договор №2/22 оказания юридических услуг от 20.09.2022 (далее- договор); акт об оказании услуг; расписка к договору о получении наличных денежных средств от 26.09.2022 г.

Согласно п. 1.1. договора заключенного  между ИП ФИО2 и ФИО3 исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оказывать юридические услуги: оказание юридической помощи по взысканию суммы задолженности по договору займа от 19 марта 2021 г., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «717», а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора установлена, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Факт оплаты по договору 40 000 рублей подтвержден распиской к договору о получении наличных денежных средств от 26.09.2022 г.

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает подтвержденным факт несения ИП ФИО2 судебных издержек в размере 40 000  рублей 00 копеек по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Таким образом, исходя из условий Договора №2/22 оказания юридических услуг от 20.09.2022 за представление интересов в суде первой инстанции, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 864 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 99,66% от первоначально заявленных требований с учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 г. по 24.10.2022 г. суд отказал) за подготовку и направление искового заявления, документов в материалы дела, за участие представителя в судебных заседаниях 11.04.2023г.; 02.05.2023г.; 07.08.2023 г., исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 462 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 074 рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 687302 от 02.12.2022 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "717" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 305 000 рублей основного долга, 18 111 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.08.2023 г. на сумму основного долга (305 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 39 864 рублей,  по оплате госпошлины по иску в сумме 9 462 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 074 рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 687302 от 02.12.2022 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                          Клёмина Е.Г.