Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-534/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020;

финансовый управляющий ФИО3 (лично)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 

на определение от 16.01.2023 

по делу № А73-4865/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  заявлениями должника, общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа-«Союз», общества с ограниченной ответственностью «МПК СМК» 

о намерении удовлетворить требования кредиторов (вх.№202332), с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх.№202266) 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» 

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 12.05.2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 09.01.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недостоверность сведений в отчете финансового управляющего; с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и о признания сведений, отражённых в отчете финансового управляющего, заведомо недостоверными, противоречащими официальным документам суда и территориального отдела службы судебных приставов. Заявления поданы одним текстом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании части 3 статьи 315 АПК РФ; в принятии заявления ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.  Приводит доводы о том, что суд, признавая пропущенным срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что о взыскании сумм с солидарных должников ФИО4 узнала  из  копии исполнительного листа,  на котором имеется соответствующая запись судебного пристава-исполнителя. Указывает, что до судебного заседания 29.11.2022 в Индустриальном районном суде, в которое были представлены ОСП документы, оглашенные судом, заявитель не могла узнать о списании денежных средств с солидарных должников по причине автоматического закрытия счета ПАО «Сбербанк» в январе 2020 года.  Считает необоснованным возвращение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,  приводит доводы о том, что  установление факта раннего взыскания денежных средств приставом-исполнителем  послужит основанием для уменьшения суммы кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 подержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 16.01.2023 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истечение срока, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления № 52).

Принимая решение о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с ним, суд    исходил из того, что  отчет финансового  управляющего от 28.04.2021, на недостоверность сведений которого ссылается должник, поступил в суд 29.04.2021. Решение о признании должника банкротом составлено и подписано 12.05.2021. Кроме того решение суда от 12.05.2021 размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021, то есть с указанной даты являлось общедоступным.

Таким образом, у ФИО4 имелась объективная возможность узнать о содержании отчета финансового управляющего, об указанном в отчете размере требований кредиторов не позднее принятия решения от 12.05.2021. 

Полагая  неверными указанные выводы суда о пропуске  заявителем срока, ФИО4 ссылается на то, что   о недостоверности сведений в отчете ей стало известно при  ознакомлении  с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения  дела Индустриальным районным судом города Хабаровска, а именно – 29.11.2022, из которых, в именно – копии исполнительного листа с учиненной в нем надписи судебного пристава-исполнителя,    следует, что с солидарного должника  - ООО «МПК «СМК» ранее взыскана сумма  84 422, 47 руб. в пользу мажоритарного кредитора. 

Между тем,  совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса и части 1 статьи 312 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать. 

В данном случае, являясь руководителем ООО «МПК «СМК», ФИО4 должна была знать  о взыскании (списании) денежных средств   84 422, 47 руб. со счета общества  по исполнительному листу по делу №2-3016/2018 от  10.10.2018,  в разумные сроки с даты списания  денежных средств 24.10.2018. Будучи солидарным должником, а также руководителем должника по исполнительному производству №135399/18/27004-ИП заявитель, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была узнать о частичном погашении задолженности, ознакомившись с материалами исполнительного производства в соответствии   с частью    1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств, препятствующих своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства  ФИО4 в материалы дела не представила.

Более того, из приложенных к заявлению  о пересмотре судебного акта документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району   руководителю ООО «МПК «СМП» выносилось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, копия которого вручалась ФИО4 05.12.2018,  в котором содержится отметка о взыскании 24.10.2018 с должника суммы 84 422, 47 руб.

В силу изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем как трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, указанных ею  как вновь открывшихся, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изложенные ФИО4 обстоятельства, которые, по её мнению, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении заявителя представить новые доказательства  в опровержение  заявленных ООО «Дальневосточный монолит» требований   о включении в реестр требований кредиторов задолженности по решению суда, которые должником не представлялись в суде первой инстанции при проверке обоснованности соответствующего требования.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание недостоверной суммы долга в отчете финансового управляющего не является юридическим фактом, подлежащим установлению в порядке главы  27 АПК РФ,  обоснованно отказав в принятии  заявления должника об установлении факта, имеющего юридическое значение, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.01.2023 по делу № А73-4865/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

       Т.Е. Мангер