АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21591/20

19 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога ИНН 6154061491 ОГРН 

<

***>

третье лицо- публичное акционерное общество Россети Юг»

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога ИНН 6154061491 ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности за объем электроэнергии за период – февраль 2020 года в размере 444 814,61 рублей, пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в размере 6 620,89 рублей, пени, начисленные на сумму 444 814,61 рублей на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, 52,40 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество «Россети».  

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу с истца задолженность за февраль 2020 года в размере 444 814,61 рублей, пени за период с 19.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 6 253,07 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 444 814,61 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2020 года  по день фактической оплаты суммы долга. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель  требования с учетом принятых судом уточненных требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за февраль 2020 года в размере 444 814,61 рублей, пени за период с 19.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 6 253,07 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 444 814,61 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2020 года  по день фактической оплаты суммы долга, 52,40 судебных издержек. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на отсутствие между сторонами договорных обязательств.  

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 года по делу №2-2052/18 за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м., расположенную по адресу: 

<

...>, дачное некоммерческое товарищество «Металлург».

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2019/252004097 от 21.03.2019 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2019/251668372 от 20.03.2019 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является Муниципальное образование «Город Таганрог».

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения ряда потребителей, присоединенных к ним. Как следует из материалов дела, в период - февраль 2020 года истец поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.  

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 11.04.2019 № 4053-29/2901-2019 истец в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложило Администрации г. Таганрога заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение ответ не поступил. 

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с документами об оплате электроэнергии за февраль 2020 года, однако, ответа на данное письмо от ответчика не последовало, электрическая энергия не оплачена.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском. 

 В процессе рассмотрения дела, представитель истца требования  уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность за февраль 2020 года в размере 444 814,61 рублей, пени за период с 19.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 6 253,07 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 444 814,61 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2020 года  по день фактической оплаты суммы долга. Уточнения судом приняты. 

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области присвоен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с признанием в судебном порядке за муниципальным образованием «Город Таганрог» права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м., расположенную по адресу: 

<

...>, дачное некоммерческое товарищество «Металлург», что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2019/252004097 от 21.03.2019 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2019/251668372 от 20.03.2019, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  по делу №А53-21992/2019, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020г. по делу №А53-437/2020 по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в тех же объектах электросетевого хозяйства за предшествующие периоды. 

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что в спорный период договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договор, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 130 Основных положений № 442.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. 

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. 

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которых фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства владельцем которых является ответчик за период февраль 2020 года составили 57 454 кВт на сумму 444 814 ,61 рублей. 

В части объема фактических потерь электрической энергии в размере 57 454 кВтч, расчет проверен судом и признан верным. 

Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в указанном расчете, в стоимости электрической энергии, учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

В материалы дела также представлен расчет, в котором стоимость потерь электрической энергии определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и составляет 254 879,96 рублей. 

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, суд приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за период февраль 2020 г. в сумме 254 879,96 рублей, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

 В части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 6 253,07 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 444 814 ,61 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

 В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению. 

По расчету суда размер пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 составил 3 583,03 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в размере 3 583,03 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 254 879,96 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52,40 рублей почтовых расходов. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции. 

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. 

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены частично на 57,3%, с ответчика подлежит взысканию 30,02 рублей судебных издержек.  

Истцом в качестве уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 07.07.2020 №30972 на сумму 6 000 рублей. В остальной части государственной пошлины истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 18893 от 26.05.2020 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску в размере 6 029 рублей.

Определением суда от 27.07.2020 года ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет ранее уплаченной публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственной пошлины в размере 6 029 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.      

В связи с частичным удовлетворением требований, на 57,3%  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 883 рублей, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 18893 от 26.05.2020 года государственную пошлину в сумме 8 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога ИНН 6154061491 ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за потребленную в феврале 2020 года электроэнергию в сумме 254 879,96 рублей, пени за период с 19.03.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 3 583,03 рублей, пени начисленные на сумму задолженности 254 879,96 рублей  на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.05.2020 года  по день фактической оплаты суммы долга, судебные издержки в сумме 30,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 883 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 18893 от 26.05.2020 года в сумме 8 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко