АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12850/20

30 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе  судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2;

от ФИО3: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (далее – заявитель, общество, ООО "К и ТРАНВЕБ") обратилось Арбитражный суд Ростовской области судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Шкоде В.В., ФИО3 с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, от 13.03.2020 по исполнительному производству от 19.04.2019 № 43934/19/61033-ИП, отчета № 18255/02-20; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства от 19.04.2019 № 43934/19/61033-ИП; о признании незаконным отчета об оценке имущества.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 02.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Заявитель не явился, направил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об оценке имущества должника по исполнительному производству от 19.04.2019 № 43934/19/61033-ИП.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 43934/19/61033-ИП возбужденное 19.04.2019 на основании исполнительного документа ФС № 028849776 от 12.04.2019 о взыскании с ООО "К и ТРАНВЕБ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 задолженности в размере 4719000.00руб.

По сообщению ГИБДД и Гостехнадзора за должником автотранспортные средства и иная самоходная техника не зарегистрирована.

07.05.2018, 27.08.2019 судебным приставом- исполнителем от директора ООО "К и ТРАНВЕБ" - ФИО4 получено объяснение о том, что от погашения долга не отказываются, выплачивать задолженность в настоящее время не представляется возможным из-за тяжелого финансового положения.

Также директору ООО "К и ТРАНВЕБ" - ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Согласно сведениям Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" должник имеет открытых расчетный счет с остатком 0-00 руб.

Согласно сведениям Публичное акционерное общество "Сбербанк России" должник имеет открытых расчетный счет с остатком 0-00 руб.

Согласно сведениям Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за должником зарегистрировано право аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> а также установлено, что на данном земельном участке расположены 13 нестационарных торговых павильонов.

Согласно ответам кредитных организаций, за должником других счетов не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно на долю в уставном капитале.

11.02.2019 на основании ранее полученного заявления от 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на торговые нестационарные павильоны в колличестве 13 штук.

13.03.2020 поступил отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по оценке арестованного имущества.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (стоимость имущества 1 260 636 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 18255/02-20) и направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлено сторонам.

18.05.2020 ООО МДТ принято арестованное имущество по акту о передаче на реализацию.

03.08.2020 в адрес Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило уведомление о нереализации арестованного имущества в связи с отсутствием покупательского спроса.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о принятии оценки имущества должника, общество с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона установлено что решения, принимаемые судебными приставами, оформляются постановлениями и частью 2 статьи 14 установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №  229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднеетрех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум), установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 50 Пленума определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85  Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ). 

Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, предусмотрено следующее.

Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В основании требований истец ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020.

В материалы дела представлено еще одно постановление об оценке имущества от 10.08.2020.

Поскольку в основании заявления не указано на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020, суд оценивает только постановление о принятии результатов оценки от 13.03.2020.

Как следует из материалов дела в целях достоверной величины рыночно стоимости арестованного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» подготовлен отчет  № 18255/02-20 составленный на дату 26.02.2020.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что при проведении экспертизы оценщиком применялись Закон N 135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3, ФСО N 7, Свод стандартов оценки Российского общества оценщиков 2015 г. (ССО РОО 2015), Международные стандарты оценки Международного комитета по стандартам оценки имущества (TIAVSC) (лист отчета 12).

Доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу подхода информация является устаревшей и неполной материалы рассматриваемого дела не содержат, заявителем  также не представлены

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 2 информационного письма N 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела обществом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Суд предлагал заявителю заявить ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу, сообщал о правовых последствиях незаявления такого ходатайства (протокольное определение от 28.10.2020).

Учитывая то обстоятельство, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-30080/18 установлена рыночная стоимость 13 нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 6 925 000 руб., не принимается судом, поскольку не соответствует действительности. В судебных актах по делу № А53-30080/18 указывается на стоимость долей  в уставном капитале общества. Вывод о стоимости 13 нестационарных торговых павильонов в размере 6 925 000 руб. в решении суда по делу № А53-30080/18 отсутствует. Более того, оценка, произведенная в рамках дела № А53-30080/18 не может оставаться актуальной при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение суда выносилось в феврале 2019 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова