Дело № А43-4854/2024

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-ТАРА» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу                            № А43-4854/2024, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-ТАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-ТАРА» (далее – ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА», должник) несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 6 629 556 руб. 13 коп.., в том числе налог в размере 6 114 246 руб. 07 коп. (в том числе во вторую очередь НДФЛ 1407 руб., страховые взносы 527 374 руб. 86 коп.), пени в размере 511 750 руб. 30 коп., штраф в размере 2559 руб. 76 коп., госпошлина в размере 1000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2024 принял к производству заявление уполномоченного органа; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 04.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление уполномоченного органа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФНС России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области, минуя все нормы материального и процессуального права, злоупотребляет правом и необоснованным способом направляет свое намерение к принудительной процедуре несостоятельности (банкротства) должника. Отметил, что уведомление № 18773682 опубликовано ФНС России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области 20.02.2024, при этом в тексте сообщения отсутствует информация о направлении заявления о признании ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области, а также информация о сумме задолженности и основания возникновения задолженности, таким образом, уведомление от 20.02.2024 не соответствует заявлению, поданному в Арбитражный суд Нижегородской области, а ФНС России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области не выполнено условие, необходимое для принятия заявления к производству суда по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что уполномоченный орган в заявлении о признании ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА» несостоятельным (банкротом) ссылается на необоснованные обстоятельства возникновения задолженности, в материалах дела отсутствуют подробные расчеты задолженности по налогам и сборам, на которые ссылается ФНС России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области, а также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о наличии образовавшейся задолженности по налогам и сборам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления уполномоченного органа является требование о признании ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА» банкротом по причине наличия у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед налоговым органом в общем размере 6 629 556 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие формальных признаков, а именно наличие задолженности в размере превышающем 300 000 руб. и просрочку исполнения более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении уполномоченным органом условия, необходимого для принятия заявления к производству суда по смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, являются несостоятельными. Указанные заявителем в сообщении уполномоченного органа недостатки не являлись основанием для возврата заявления. 

Вопреки позиции заявителя в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для обращения в суд является неуплата обязательных платежей, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд у него возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае применению подлежит пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве, согласно которому  уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.  Заявление уполномоченного органа направлено в арбитражный суд 20.02.2024, то есть срок на публикацию уведомления истек 28.02.2024. При этом, как указывает сам заявитель, уведомление размещено 20.02.2024. то есть в установленный срок. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Арбитражный суд обоснованно принял заявление к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обоснованность обстоятельств возникновения задолженности, отсутствие подробных расчетов задолженности по налогам и сборам, на которые ссылается уполномоченный орган, подлежат разрешению при проверке обоснованности заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству. В случае необходимости подтверждения задолженности суд первой инстанции не лишен права впоследствии запросить соответствующие документы у заявителя.

Более того, принятие заявления о признании должника банкротом к производству не исключает возможность последующего прекращения производства по делу в случае установления к тому оснований.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 производство по делу № А43-4854/2024 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ПРОМТЕХ-ТАРА» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем отмена судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-4854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-ТАРА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина