АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1232/2020

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А18-1232/2020, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русская инвестиционная группа» (далее – общество) о взыскании 3 523 474 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № М-01-028959 с первого квартала 2011 года по 15.03.2016 и 7 028 949 рублей 03 копеек пени с четвертого квартала 2010 года по 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 дело № А40-25449/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по правилам подсудности.

Решением от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 02.12.2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2021 и  окружного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу департамента взыскан основной долг по договору аренды от 27.06.2005 № М-01-028959 в размере 3 523 474 рублей 55 копеек и 7 028 949 рублей 03 копейки пени. Суды признали доказанным факт предоставления обществу имущества и наличия у него задолженности в заявленном размере; неустойка рассчитана в порядке пункта 7.2 договора (0,2% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

31 августа 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 02.12.2020) по новым обстоятельствам, указывая, что в результате нарушения, допущенного должностными лицами почтовой связи, общество было лишено возможности представить возражения, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, привлекать свидетелей, совершать иные законные юридически значимые действия для защиты своих интересов, заявить о применении исковой давности.

Определением от 06.09.2022 заявление о пересмотре решения от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 02.12.2020) по новым обстоятельствам возвращено, поскольку общество не приложило документы, подтверждающие наличие новых или вновь открывшиеся обстоятельств. Суд первой инстанции также указал, что названные обществом обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых, по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных вышестоящими инстанциями и отклоненных как необоснованные. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются основанием для пересмотра решения суда, заявитель не представил.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 определение от 06.09.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что заявитель в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на письмо прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия от 22.07.2022 № 286-2022. Однако решение от 13.11.2020 (с учетом определения от 02.12.2020) не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса не могут быть расценены в качестве новых. Вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Апелляционный суд отметил, что в постановлении апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлении кассационного суда от 07.02.2022 доводы общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом исследования и отклонены. Фактически поданное должником заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку выводов судов и свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом. Наличие оснований для пересмотра решения в соответствии со статьей 65 Кодекса обществом не доказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 06.09.2022 и постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, заявление удовлетворить, настаивая на пересмотре решения от 13.11.2020 (с учетом исправительного определения от 02.12.2020) по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Полученные ответчиком доказательства могли существенно повлиять на ход рассмотрения дела, с учетом содержащихся в них юридически значимых фактов. Письмо прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия от 22.07.2022 № 286-2022 свидетельствует о допущенных ОСП Сунженский почтамт ФСПП Республики Ингушетия – филиал ФГУП «Почта России» нарушениях. В результате нарушения, допущенного должностными лицами почтовой связи, общество лишилось возможности представить возражения, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, привлекать свидетелей, а также совершать иные законные юридически значимые действия для защиты своих интересов, заявить об истечении срока исковой давности. Выводы апелляционного суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса; по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. В постановлениях апелляционного суда от 25.08.2021 и суда кассационной инстанции от 07.02.2022 доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела получили надлежащую оценку после тщательной проверки (направлены соответствующие запросы ФГУП «Почта России») и отклонены.

Аргументы кассационной жалобы не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А18-1232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо