ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-2926/2019

18.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-2926/2019, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200, 05:40:000064:267 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) обратился заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1197, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ1; договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1197, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ1; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1198, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ4; договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1198, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ4; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1199, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ3; договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1199, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ3; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1200, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ2; договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1200, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ2; договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2016, заключенный между ФИО6, действующим от имени ФИО1 и ФИО4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И.Шамиля; договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И.Шамиля; договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО7 (далее – ФИО7) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля; договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8) в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1198; недействительной доверенности № 05АА10000671 от 18.04.2016, выданной от имени ФИО1 на ФИО6 (далее – ФИО6), зарегистрированного за реестром 2-1194 нотариусом ФИО9; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1197, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50- е,ЗУ1, 2) земельный участок с кадастровым номером № 05:40:000069:1198, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50- е,ЗУ4, 3) земельный участок с кадастровым номером № 05:40:000069:1199, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50-е,ЗУ3, 4) земельный участок с кадастровым номером № 05:40:000069:1200, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...> в р-не дома №50- е,ЗУ2, 5) земельный участок с кадастровым номером № 05:40:000064:267, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И.Шамиля (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.12.2022 привлечена к участию в деле администрация города Махачкалы в качестве органов опеки и попечительства.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 15.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация города Махачкалы и ФИО5 не согласны с доводами управляющего, просят в требованиях управляющему отказать.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя администрации об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем администрации не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. 

Суд предоставил техническую возможность участия представителя администрации в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до  рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела рассматривается судом первой инстанции обособленный спор по заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО10 на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности  ФИО10 на указанные земельные участки.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о признании недействительными цепочек сделок по отчуждению спорных земельных участков непосредственно ФИО1

Учитывая, что предмет обособленных споров различен и в рамках настоящего спора он шире, предполагает оценку законности сделок по отчуждению должником  принадлежащего имущества и рассмотрение вопроса о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый обособленный  спор имеет приоритетное значение по отношению в спору о признании права отсутствующим, носящим производный характер.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что подобный правовой способ носит производный характер зашиты нарушенного права, в том случае, когда иные способы невозможны в применении.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре вопрос применения реституционных требований обязателен, исходя из предмета спора (признание сделки недействительной), спор о признании права отсутствующим конечного покупателя земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 носит производный характер, зависящий от правового результата рассмотрения спора о недействительности цепочек сделок.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по спору отсутствуют.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1197 зарегистрировано за ФИО1 25.01.2013 (номер записи 05-05-01/007/2013-093/1);  прекращено право собственности на указанный земельный участок  27.10.2016 (номер записи 05-05/001-05/999/001/2016-899/1) по сделке с ФИО4

10.10.2016 ФИО4 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1197 ФИО5 Цена передаваемого земельного участка составляла 3172827 руб. Из пункта 2.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 10.10.2016 ФИО4 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1197.

В отношении земельного участка  с кадастровым номером 05:40:000069:1198, регистрация права собственности за ФИО1  произведена 21.10.2011 (номер записи 05-05-01/136/2011-632); прекращено право собственности на указанный земельный участок 11.03.2013 (номер записи 05-05-01/007/2013-971/1) по сделке с ФИО4

31.07.2014 ФИО1  заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  05:40:000069:1198 с ФИО8 Стоимость сделки 50 000 руб. Расчеты произведены полностью до подписания договора, что следует из пункта 2.2. договора. На основании передаточного акта 31.07.2014 ФИО1  передал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1198.

Из заявления от 16.08.2014, предоставленного Росреестром по Республике Дагестан в материалы дела, следует, что стороны сделки просили прекратить регистрацию перехода права. Уведомлением от 16.08.2014 Росреестр сообщил ФИО1  о прекращении регистрации сделки на основании поданного заявления. 

10.10.2016 ФИО4 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1198 ФИО5 Цена передаваемого земельного участка составляла 28155803,60 руб. Из пункта 2.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 10.10.2016 ФИО4 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1198.

В отношении земельного участка  с кадастровым номером 05:40:000069:1199, регистрация права собственности произведена за ФИО1 21.10.2011 (номер записи 05-05-01/136/2011-631); прекращено право собственности на указанный земельный участок  07.02.2013 (номер записи 05-05-01/007/2013-377/1) по сделке с ФИО4

10.10.2016 ФИО4 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1199 ФИО5 Цена передаваемого земельного участка составляла 3164918,40 руб. Из пункта 2.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 10.10.2016 ФИО4 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1199.

В отношении земельного участка  с кадастровым номером  05:40:000069:1200, регистрация права собственности произведена за  ФИО1 21.10.2011 (номер записи 05-05-01/136/2011-630); прекращено право собственности на указанный земельный участок  14.02.2013 (номер записи 05-05-01/007/2013-562/1) по сделке с ФИО4

10.10.2016 ФИО4 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1200 ФИО5 Цена передаваемого земельного участка составляла 3163257,26 руб. Из пункта 2.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 10.10.2016 ФИО4 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000069:1200.

В отношении земельного участка  с кадастровым номером  №05:40:000064:267, регистрация права собственности произведена за ФИО1 24.11.2010 (номер записи 05-05-01/129/2010-929); прекращено право собственности на указанный земельный участок  15.06.2016 (номер записи 05-05/001-05/999/001/2016-290/1) по сделке с ФИО4

17.05.2016 ФИО6 от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267 с ФИО4 Стороны оценили земельный участок в 2 116 732 руб. Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 17.05.2016 ФИО6 от имени ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером  №05:40:000064:267 ФИО4 

22.09.2016 ФИО4 передал на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером  05:40:000064:267 ФИО5 Цена передаваемого земельного участка составляла 2 116 732 руб. Из пункта 2.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от 22.09.2016 ФИО4 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером  05:40:000064:267.

07.06.2021 ФИО11 (далее - ФИО11) от имени ФИО5 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  05:40:000064:267 с ФИО7 Цена договора определена сторонами 2 420 0000 руб. (п.2.1 договора). Расчет между сторонами производен  до подписания договора полностью (п. 3.1 договора).

18.04.2016 ФИО1 выдал доверенность ФИО6 № 05АА1000671 на управление и распоряжение от его имени всем имуществом, в том числе на получение денежных средств. Доверенность оформлена нотариусом нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО9

Согласно ответу № 97 от 21.04.2021, предоставленному Верховному Суду Республики Дагестан, нотариус сообщила, что доверенность с указным номером не выдавалась и не удостоверялась. Ранее ФИО1 не обращался к указанному нотариусу за совершением нотариальных действий. В подтверждение представлен реестр (индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий на 2016 год), из которого не следует, что доверенность  с указанным номером в указанные даты не выдавалась.

В соответствии с заключением эксперта № 873/1-2 от 17.06.2021, подготовленным в рамках  экспертизы, проведенной по  гражданскому делу  №33-548/21 Верховным Судом Республики Дагестан, эксперт в категоричной форме ответил на вопрос суда о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 передаточном акте от 31.07.2014 в графе продавец выполнены другим лицом с подражанием подписи. Подпись от имени  ФИО1, изображение которой в электрографической копии доверенности № 05 АА10000671 от 18.04.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса Махачкалинского округа Республики Дагестан ФИО9 №2-1194, в графе доверитель выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.

Полагая, что договоры представляют собой цепочку мнимых сделок, совершённых с целью вывода имущества из конкурной массы должника, а также доверенность, на основании которой заключена сделка должником, фактически не выдавалась, управляющий на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Из заявления управляющего (в редакции уточненных требований) следует, что управляющий ссылается на мнимость сделок. В частности, управляющий указывает на то, что  ФИО1 никаких сделок по отчуждению земельных участков не совершал. У финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанным сделкам. ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании прав ФИО5, в том числе на спорные  земельные участки  (номер дела № 2-1080/2020).

Определением Верховного Суда РД от 10.03.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи тем, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Управляющий указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции выяснилось, что право собственности на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по РД за ФИО4 в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. В последствии, ФИО4 по договорам купли-продажи продал вышеуказанные земельные участки ФИО5

Определениями от 13.06.2023, 11.07.2023, 08.08.2023 и 30.01.2024, апелляционным судом неоднократно запрашивались договоры купли-продажи земельных участков  по сделкам ФИО1 с ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 в Росреестре по Республике Дагестан.

Согласно ответу Росреестра от 14.07.2023 № 20-04889-МП/23, представлены копии регистрационных дел, в которых отсутствуют договоры должника  с ФИО4 в отношении спорных земельных участков.  Дополнительно Росреестр сообщил, что подлинники запрошенных документов, содержащие сделки, признаны вещественными доказательствами и 11.07.2017 приведена выемка сотрудником СЧ СУ МВД РФ г. Махачкала ФИО12, в связи с чем предоставление копий не представляется возможным (л.д. 9-16 т.3). Росреестр, согласно ответу 22.80.2023 № 05-05855-23, представил копию протокола выемки документов (в нечитаемом виде), изъятых следственным управлением МВД по РД г. Махачкала.

Определениями от 08.08.2023, 26.09.2023, 05.12.2023, 09.01.2024 и 19.07.2024 апелляционный суд неоднократно запрашивал копии договоров в СУ УМВД России по г. Махачкала. 

Согласно ответу Управления МВД России по г. Махачкале (СУ УМВД России по г. Махачкале) от 23.11.2023 №0232609102827 в отношении спорных земельных участков представлены копии документов (только заявления о регистрации перехода права собственности и расписки в получении документов). Спорные договоры должника в представленных  следственным органом копиях документов отсутствуют. 

На неоднократные запросы апелляционного суда указанные органы дали ответы о том, что предоставлены все имеющиеся документы, которые были в распоряжении. Иные документы отсутствуют.

Апелляционный суд определениями от 19.07.2024 и 20.08.2024 запрашивал копии договоров в ВСЧ СУ УМВД по г. Махачкала, однако, ответы на запросы суда не поступили.

Апелляционный суд определением от 02.04.2024 запросил копии договоров  в Ленинском районном суде г. Махачкалы Республике Дагестана. Согласно ответу суда  от 16.04.2024 № 2-1080/20 представлены копии 7 договоров на 14 листах (договоры ФИО4 с  ФИО5;  ФИО1  с ФИО8 ФИО6 от имени ФИО1 с ФИО4 (земельный участок 05:40:000064:267). Договоры ФИО1 с ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 не представлены.

Учитывая ответы указанных органов, принимая во внимание отсутствие информации о возможном нахождении копий договоров должника с ФИО4 в иных государственных, следственных или судебных органах, апелляционный суд исчерпал все возможные способы на получение указанных договоров.

Между тем, исходя из выписок ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. Имеются также сведения о регистрации прекращения права собственности за ФИО1 на основании сделок с  ФИО4

Апелляционная коллегия судей полагает, что наличие регистрации права собственности в государственном реестре недвижимости свидетельствует о подтверждении факта собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200. В связи с чем, основания для вывода о незаключенности договоров купли – продажи с указанными земельными участками отсутствуют, учитывая факт регистрации права.

При этом невозможность получения самих текстов договоров не должна лишать должника прав на признание сделок мнимыми (с учетом позиции должника о том, что подобного рода сделки им не заключались, договоры не подписывались),  равно как и наносить ущерб кредиторам  в виде утраты получения  исполнения обязательств перед ними со стороны должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения спора Верховным Судом Республике Дагестан также был установлен факт регистрации права собственности на спорные земельные участки в отсутствие договоров.

В частности, ранее при рассмотрении обособленного  спора по признанию цепочек сделок недействительными в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  05:40:000044:417, 05:40:000086:748, 05:40:000067:984, 05:40:000037:1372, апелляционным судом было установлено, что в ходе судебного заседания в Верховном Суде РД по гражданскому делу № 33-548/2021, представителем ответчика ФИО5 были представлены копии договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2016 и передаточного акта к нему от 13.10.2016, согласно которым ФИО13 продал ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748, с оттисками печати о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. Однако в материалах реестровых дел этих договоров не оказалось.

Учитывая отчуждение спорных земельных участков в отсутствие волеизъявления самого должника, и каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки должником, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что оспариваемые сделки с земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 носят мнимый характер.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В материалы настоящего обособленного спора представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 11.09.2018 о том, что он земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000045:1251, 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 не покупал у ФИО1, деньги ему не передавал, в Росреестр документы не подавал и с  ФИО1 не знаком, а также не знаком с ФИО5  и ему земельные участки, а также другим лицам не продавал; денежные средства от ФИО5  не получал.

Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 26.10.2018 в адрес прокуратуры Республики Дагестан (копии МВД Республики Дагестан, Следственное управление следственного комитета Республики Дагестан) указанное лицо поясняет, что спорные земельные участки не покупал ни у ФИО1, ни у его сыновей и других родственников. Под угрозой причинения ему вреда жизни и здоровью его заставили быть участником преступной группировки, которая занималась незаконным завладением чужого имущества. К этим лицам принадлежит, в том числе мужчина по имени Гамзат. Незаконным действиям способствовало лицо по имени Джабраил. По остальным земельным участкам (за исключением 05:40:000062:1569), оформленным на ФИО5 и ФИО14, указал на то, что указанные выше лица пытались придать статус добросовестных приобретателей, используя преступную группу, о чем ФИО5 и ФИО14 было известно, поскольку они причастны к указанным действиям. Относительно заявления, зарегистрированного нотариусом ФИО15 11.03.2017, свидетельствующим о якобы моем участии в преступной сделке, пояснил, что оно было написано под физическим давлением. Заявление судье Атаеву от 06.03.2017 полностью соответствует волеизъявлению, и в последующем указанные лица заставили изменить его содержание. Заявление, зарегистрированное нотариусом ФИО16 11.09.2018, также является действительным, сделано добровольно без принуждения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 25.05.2021. Данное обстоятельство установлено в  апелляционном определении ВС РД от 10.03.2022 по делу № 33-11/2022.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 от должника в адрес ФИО4 и от ФИО4 в адрес ФИО5 являются мнимыми сделками; ФИО1 и ФИО4 поясняли, что указанные сделки ими не совершались. ФИО4 договоры подписал под принуждением, что следует из заявлений, данных им при жизни.

            В рассматриваемом случае апелляционным судом установлена цепочка мнимых сделок, направленных на вывод имущества должника. Выводы о мнимости и цепочки совершения сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 с аналогичными участниками сделок и аналогичными обстоятельствами поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2024 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

            Из материалов дела следует, что сделки совершены в одни и те же даты. Субъектный состав участников идентичный. Вначале оформлены сделки по отчуждению земельных участков от должника в адрес ФИО4, в дальнейшем - в адрес ФИО5 Доказательства фактических расчетов по сделкам не представлены. Управляющий указывает на то, что им не установлено получение денег от ФИО4 Последний при жизни пояснял, что ничего не покупал, расчеты не производил. ФИО5 также не представил доказательства реальности оплаты за спорные земельные участки. Доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств в суммах, указанных в договорах, в материалах дела отсутствуют. Экономическое обоснование покупки в один день столь значительного количества земельных участков ФИО5 не раскрыл. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает цепочки сделок с земельными участками с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 недействительными.

Из материалов дела следует, что  в отношении земельного участка  с кадастровым номером 05:40:000069:1198, зарегистрированным за ФИО1  на праве собственности 21.10.2011 (номер записи 05-05-01/136/2011-632), 31.07.2014 ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  05:40:000069:1198 с ФИО8 (стоимость сделки 50 000 руб.). На основании передаточного акта 31.07.2014 ФИО1  передал ФИО8 указанный земельный участок. Между тем государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, что следует из  уведомления Росреестра от 16.08.2014, согласно которому прекращена регистрации сделки на основании поданного заявления. 

Из изложенного следует, что основания для признания сделки ФИО1 с ФИО8 недействительной в отношении земельного участка с кадастровым номером  05:40:000069:1198 отсутствуют, ввиду незаключенности договора.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

  В силу статья 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в требованиях управляющему о признании недействительной сделки, заключенной  ФИО1 с ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером  05:40:000069:1198.

В отношении сделки с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000064:267 апелляционным судом установлено следующее.

17.05.2016 ФИО6 от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка с ФИО4; цена сделки 2 116 732 руб. На основании передаточного акта от 17.05.2016 ФИО6 от имени ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером  №05:40:000064:267 ФИО4 

Из установленных обстоятельств дела следует, что указанная сделка заключена от имени ФИО1 по доверенности от 18.04.2016 № 05АА1000671, согласно которой ФИО1 предоставил  ФИО6 полномочия на управление и распоряжение от его имени всем имуществом, в том числе на получение денежных средств. Доверенность оформлена нотариусом нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО9

Согласно ответу № 97 от 21.04.2021, предоставленному Верховному Суду Республики Дагестан, нотариус сообщила, что доверенность с указным номером не выдавалась и не удостоверялась. Ранее ФИО1 не обращался к указанному нотариусу за совершением нотариальных действий. В подтверждение представлен реестр (индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий на 2016 год), из которого не следует, что доверенность  с указанным номером в указанные даты не выдавалась.

В соответствии с заключением эксперта № 873/1-2 от 17.06.2021, подготовленным в рамках  экспертизы, проведенной по  гражданскому делу  №33-548/21 Верховным Судом Республики Дагестан, эксперт в категоричной форме ответил на вопрос суда о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 передаточном акте от 31.07.2014 в графе продавец выполнены другим лицом с подражанием подписи. Подпись от имени  ФИО1, изображение которой в электрографической копии доверенности № 05 АА10000671 от 18.04.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса Махачкалинского округа Республики Дагестан ФИО9 №2-1194, в графе доверитель выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ указано, какие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ обязывает представлять для совершения регистрационных действий нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества),

Учитывая отсутствие достоверности подписи ФИО1 в оспариваемой доверенности и ответ нотариуса об отсутствии нотариального удостоверения спорной доверенности, апелляционный суд признает  доверенность от 18.04.2016 № 05АА1000671 недействительной.

Интересы ФИО1 при заключении сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267 представлял ФИО6

Поскольку указанная сделка заключена неуполномоченным лицом; ФИО1 волеизъявление на выдачу доверенности и совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267 не выражал, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершал, последствия оформления доверенности привели к отчуждению земельного участка должником, апелляционный суд приходит к выводу о  недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267, в адрес ФИО4,  основанной на недействительной доверенности.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 11.09.2018 о том, что он земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000064:267, 05:40:000067:984, 05:40:000045:1251, 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199, 05:40:000069:1200 не покупал у ФИО1, деньги ему не передавал, в Росреестр документы не подавал и с  ФИО1 не знаком, а также не знаком с ФИО5  и ему земельные участки, а также другим лицам не продавал; денежные средства от ФИО5  не получал. 

Учитывая позицию ФИО4, обозначенную  при жизни, апелляционный суд приходит к выводу о том, что анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделки по отчуждению спорного земельного участка от должника в адрес ФИО4 и от ФИО4 в адрес ФИО5 являются мнимыми сделками; и ФИО1 и ФИО4 поясняли, что указанные сделки ими не совершались, от имени ФИО1 договоры и передаточные акты подписал ФИО6 по недействительной доверенности. ФИО4 договоры подписал под принуждением, что следует из заявлений, данных им при жизни.

            Доказательства фактических расчетов по сделкам не представлены. Управляющий указывает на то, что им не установлено получение денег от ФИО4 Последний при жизни пояснял, что ничего не покупал, расчеты не производил. ФИО5 также не представил доказательства реальности оплаты за спорный земельный участок. Доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств в сумме, указанной в договоре, в материалах дела отсутствуют. Экономическое обоснование покупки в один день столь значительного количества земельных участков ФИО5 не раскрыл. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 ФИО11 от имени ФИО5 заключил договор купли-продажи со спорным земельным участком (кадастровый номер  05:40:000064:267) с ФИО7 Цена договора определена сторонами 2 420 0000 руб. (п.2.1 договора). Расчет между сторонами производен  до подписания договора полностью (п. 3.1 договора). Сделка зарегистрирована в Росреесре 14.04.2023.

Между тем в материалы дела финансовая возможность приобретения имущества в указанном размере ФИО17 не обоснована, соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно Картотеки арбитражных дел (обособленный спор по оспариванию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № 05:40:000044:417, 05:40:000086:748, 05:40:000067:984, 05:40:000037:1372) ФИО7 через своего представителя ФИО11 заключил с ФИО5 аналогичный договор купли-продажи от 07.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет. Условиями указанного договора предусмотрено, что оплата в размере 8 100 000 руб. произведена до подписания договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 совершал сделки с ФИО5 (через его представителя ФИО11) не единожды, предметом сделок являются аналогичные объекты недвижимости – земельные участки,  условия оплаты идентичны – до момента подписания договоров. Из договоров купли-продажи следует, что оба договора представитель ФИО11 заключил от имени  ФИО5 в один день (07.06.2021).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО7 не является случайным участником сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним статуса добросовестного приобретателя. 

В силу изложенного, в отсутствие разумных объяснений приобретения у одних и тех же лиц земельных участков, а также учитывая отсутствие доказательств реальности свершения сделки и фактической оплаты, в том числе подтверждения финансовой возможности оплаты стоимости земельных участков ФИО7 в общем размере 10 520 000 руб., апелляционный суд полагает, что сделка с ФИО7 относится к следующему этапу серии перепродаж земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267 и обладает теми же признаками недействительности, что и предыдущие сделки с этим земельным участком.

Должник заявляет, что не имел намерения продавать спорный земельный участок, ФИО5 не мог не знать об отсутствии у него прав на продажу указанного земельного участка, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что недвижимость должника выбыла из его владения с существенным нарушением закона.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 по  настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционным судом установлена цепочка мнимых сделок, направленных на вывод имущества должника. 

Доводы ФИО7 и  ФИО5 о пропуске срока исковой давности к оспариваемым сделкам апелляционным судом признаются необоснованными ввиду следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что договоры оспариваются временным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что управляющий обжаловал сделки,  в том числе ссылаясь на их мнимость. Апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере сделок, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности на их оспаривание. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением  суда от 25.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 С заявлением об оспаривании сделок со спорными земельными участками управляющий обратилась через систему мой арбитр 19.04.2022, следовательно, трехлетний срок на оспаривание сделок управляющим, применяемый в отношении мнимой цепочки сделок, не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая признание цепочек сделок мнимыми, апелляционный суд полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделок подлежит обязание ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199 и 05:40:000069:1200 и  обязание ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:267 (с учетом фактического владения земельными участками).

Расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-2926/2019 отменить.

Заявление (с учетом уточнений) финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1197.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1197. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1198.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1198.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1199.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1199.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1200.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1200.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2016, заключенный между ФИО6, действующим от имени ФИО1 и ФИО4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:267.

Признать недействительной доверенность № 05АА10000671 от 18.04.2016, выданную от имени ФИО1 на ФИО6, зарегистрированного за реестром 2-1194 нотариусом ФИО9

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1197, 05:40:000069:1198, 05:40:000069:1199 и 05:40:000069:1200.

- обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:267.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000069:1198, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 60 000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             З.М. Сулейманов