АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8168/2016

Дело № А55-28213/2014

г. Казань

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Чернова А.А. (доверенность от 13.02.2017 № 00120), Фролова А.Н. (доверенность от 05.01.2017 № 0002),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСтрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-28213/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Майский» о взыскании 4 981 493 руб. 97 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Майский» (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 4 981 493 руб. 97 коп., из которых: 4 872 000 руб. - долг по договору подряда от 30.06.2014 № 2/2014, 109 493 руб. 97 коп. - неустойка за период с 03.10.2014 по 01.12.2014.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» (далее - завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А55-28213/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/2014 от 30.06.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы:

- поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки по адресу: РТ, г. Казань, ООО «Тепличный комбинат «Майский», согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

- монтаж буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки и монтаж теплоизоляции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м по адресу: РТ, г. Казань, ООО «Тепличный комбинат «Майский» (пункты 1.1. – 1.1.2. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики и комплект поставки оборудования, а также то, что проектирование и изготовление металлоконструкций должно производиться в соответствии с МДК 4-04.2002, РБ ВЦСР, ТУ 5265-001-01394343-2003 с изменением № 7.

В соответствии с пунктом 1.12. договора поставка буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки оформляется: товарной накладной по форме ТОРГ-12, пакетом технической документации от завода-изготовителя; счетом-фактурой.

Пунктом 1.13. договора предусмотрено, что сдача результата монтажных и теплоизоляционных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется: актом о приемке выполненных работ КС-2; справкой о стоимости работ и затрат КС-3; счетом-фактурой.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 558 300 руб. 02 коп.; стоимость поставки металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м составляет 12 180 000 руб.; стоимость работ по монтажу – 6 378 300 руб. 02 коп. (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату на приобретение материалов и компенсацию текущих затрат подрядчика:

в соответствии с пунктом 3.1.1. в размере 60%, а именно: 7 308 000 руб., до 09.07.2014;

в соответствии с пунктом 3.1.2. в размере 60%, а именно: 3 826 980 руб. 01 коп., до начала проведения работ не позднее 15.07.2014 (пункт 3.2.1. договора);

- заказчик производит окончательный расчет: в соответствии с пунктом 3.1.1. в сумме 4 872 000 руб. перед отгрузкой последней партии металлоконструкций буферного бака горячей воды в течение 3 дней со дня уведомления заказчика о готовности металлоконструкций к отгрузке; в соответствии с пунктом 3.1.2. в сумме 2 551 320 руб. 01 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2.2. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что при выполнении и оценке качества производимых работ стороны руководствуются требованиями: при проектировании МДК 4-04.2002; при изготовлении ГОСТ 31385-2008; при монтаже СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Как следует из материалов дела, металлоконструкции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м приобретены истцом у третьего лица (производителя) по договору поставки продукции № 67/1-13 от 19.07.2013 по цене 7 013 500 руб.

Платежным поручением № 926 от 10.07.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 7 308 000 руб.

Комплект технической документации (проекты и свидетельство о допуске) передан истцом ответчику с письмом № 65 от 22.09.2014.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке металлоконструкций буферного бака истец представил в материалы дела подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную № 1 от 26.09.2014 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 30.09.2014, подписанный сторонами договора.

31.10.2014 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки, которая письмом от 03.11.2014 была отклонена заказчиком по мотиву несоответствия проектной документации требованиям Гражданского и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету за изготовление и поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды в соответствии с пунктом 3.1.1. договора и наличие задолженности в размере 4 872 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 109 493 руб. 97 коп., начисленной на данную задолженность за период с 03.10.2014 по 01.12.2014 на основании пункта 5.4. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по проектированию, изготовлению и обеспечению технической документацией металлоконструкций буферного бака горячей воды по договору, а именно - на ненадлежащее качество представленного истцом проекта, разработанного третьим лицом, на несогласование опросного листа и проекта к договору, отсутствие пакета технической документации. Кроме того, как указал ответчик, поставленный комплект металлоконструкций не соответствует договору в части толщины стенки, а именно: в пятом поясе бака предусмотрена толщина 8 мм, а поставлена 6 мм.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 454, 456, 469, 476, 483, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, договорах, обязательствах.

Определением суда от 22.05.2015 (с учетом определения суда от 26.06.2015 об исправлении опечатки) по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза проектной документации, переданной истцом ответчику во исполнение требований договора и спецификации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО «ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова» Гурову Александру Ивановичу и Оносову Геннадию Владимировичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект № 07-0001-14-КМ «Бак-аккумулятор объемом 5 000 куб.м (БАГВ (22800-12000) для горячей воды)», разработанный Самарским резервуарным заводом, и переданный ООО «ВолгаПромСтрой» (истцом) Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Майский» (ответчику) условиям договора подряда от 30.06.2014 № 2/2014, в том числе пункту 4.1. договора, исходным данным, отраженным в спецификации № 1 к договору, в техническом задании на проектирование резервуара (опросном листе), а также обязательным нормам и правилам, регулирующим выполнение подобного вида проектных работ?

2) Обеспечивают ли проектные решения, примененные в вышеуказанном проекте, в том числе толщина стенки резервуара и технические решения по обеспечению защиты от коррозии его стенок (внутренней и наружной поверхности), срок надлежащей службы резервуара, заданный техническим заданием к договору (опросным листом)?

3) В случае выявления недостатков (дефектов) в вышеуказанном проекте, указать условия договора, позиции технического задания на проектирование резервуара (опросного листа), а также обязательные нормы и правила, регулирующие выполнение подобного вида проектных работ, которые были нарушены.

По результатам проведенной экспертизы ЗАО «ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова» представило в материалы дела экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов проект не соответствует исходным данным, отраженным в спецификации № 1 к договору, в части антикоррозийной защиты.

Пункт 6 примечания, изложенного в спецификации № 1 к договору, предусматривает поставку металлоконструкций без подготовки под антикоррозийную защиту и неогрунтованными, однако, пункт 1 указанного примечания требует выполнять проектирование в соответствии с МДК 4-04.2002, а экспертами сделаны выводы о несоответствии проекта требованиям МДК 4-04.2002 в полной мере.

Кроме того, эксперты указали, что проектом не предусмотрены припуски на коррозию, что не соответствует РБ ВЦСР, которым стороны также определили руководствоваться (пункт 1 примечания в спецификации № 1 к договору).

Эксперты также сделали вывод о несоответствии проекта требованиям СНиП 2.03.11-85, требованиям исходных данных, отраженным в ТЗ (опросном листе), в части разработки узлов врезок технологического оборудования, требованиям норм МДК4-04.2002 в части разработки узла врезки переливной трубы, в части значений толщины поясов стенки, проект формально противоречит ТЗ в части значений избыточного давления и относительно разрежения во внутреннем пространстве резервуара.

Технические решения проекта с допущенными отступлениями не обеспечивают предотвращение потери сечения элементов металлоконструкций, в том числе: в первые 6 лет, а также установлено, что принятые значения толщин стенок не обеспечат заявленный срок службы - 20 лет.

При ответе на третий вопрос экспертами приведены конкретные нарушения с указанием условий договора и требований обязательных норм, который нарушены.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика, ссылавшегося также и на некачественность самих металлоконструкций, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции была назначена экспертиза на предмет установления качества поставленных истцом металлоконструкций, согласно которой:

1) Металлоконструкции, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСтрой», изготовлены по проекту № 07-0001-14-КМ, разработанному проектным бюро Самарского резервуарного завода. Металлоконструкции изготовлены с отступлениями от проекта. При этом экспертами в заключении указаны конкретные дефекты (наличие недопустимой по ГОСТ 31385-2008 депланации кромок в рулоне стенки №27453А (Акт №28.2/10-1(ВИК) п.4); дефект длиной ~1020мм сварного шва соединения плоского и вальцованного элементов центрального кольца крыши (Акт №28.2/3-10(ВИК) п.3); отсутствие кольцевых балок [10 и [12 в каркасах щитов крыши, косынки по форме и размерам не соответствует Проекту №07-0001-14-КМ (лист 11, сечение Р-Р), отсутствуют диагональные связи в щитах из L63x6 (Акт 28.2/4-10(ВИК) п.2.3); недопустимый зазор 0,5-4,5мм между подкладной пластиной и окраечным листом (Акт 28.2/5-10(ВИК) п.3).

2) Металлоконструкции рулонов стенки бака не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия припуска на коррозию рулонов стенки бака. Экспертами пришли к выводу, что при проектировании бака были нарушены требования МДК 4-04.2002, утв. Госстроем России приказом от 22.01.2002 № 15.

3) Экспертами установлено, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ при изготовлении металлоконструкций (за исключением деформирования элемента кольцевой балки и отсутствия отдельных элементов на площадке ответчика).

4) Выявленные недостатки имеют устранимый характер, без устранения дефектов, указанных в актах Приложения № 1 и без доукомплектования бака отсутствующими элементами, перечисленными в приложении № 2, монтаж бака для его использования по назначению не возможен. При этом наличие такого дефекта как отсутствие припуска на коррозию допускает возможность монтажа бака для его использования по назначению при наличии сертификатов качества изготовления рулонов и примененного металлопроката.

Кроме того, в заключении также отражено, что проект № 07-0001-14-КМ не выполняет требования МДК 4-04.2002 в части соответствия значений толщины поясов стенки значениям, принятым в типовом проекте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства передачи ответчику товара, пригодного для использования в соответствии с целями его приобретения.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что истец передал товар ненадлежащего качества. Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, о выявленных несоответствиях и недостатках товара ответчик уведомил истца, товар был принят ответчиком на ответственное хранение, что соответствует пункту 1 статьи 514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от принятия товара и его оплаты, судебная коллегия соглашается с изложенным и не находить оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ответчик утратил интерес к результату работ по договору подряда, по назначению его не использует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А55-28213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.М. Сабиров

									Р.А. Вильданов