АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«05» июля 2018 года Дело № А53-16714/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «05» июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области  

к Департаменту социального развития города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место регистрации: 346780, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018  

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской  области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента  социального развития города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил,  о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил  прекратить производство по делу, в связи с тем, что пропущен срок привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением от 05.06.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в  предварительное судебное заседание.  

Положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает  необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению  дела по существу.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

С 24.08.2017 по 20.09.2018 должностным лицом Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области (далее — Региональная  служба) на объекте капитального строительства «реконструкция тренировочной площадки  муниципального автономного учреждения г. Азова «спортивный комплекс имени Э.П.  Лакомова» по адресу: бульвар Петровский, 46-а, 

<

...> этап строительства» в  результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований  проектной документации, технических регламентов, обязательных требований  стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области  строительства. По результатам выявленных нарушений заказчику - Департаменту  социального развития г. Азова (далее - Учреждение) было выдано предписание об  устранении нарушений при строительстве от 20.09.2017 № 07.01.212-1, сроком  исполнения до 22.11.2017.  

Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 20.09.2017 № 07.01.212-1  Учреждение обратилось в Региональную службу с просьбой продлить срок исполнение  предписания. Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство было  удовлетворено, срок предписания был продлен до 15.12.2017.  

С 25.12.2017 по 26.01.2018 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Учреждением  предписания от 20.09.2017 № 07.01.212-1 в установленный срок в полном объеме, а  именно:  

Отсутствует исполнительная документация. Здание ФОК: Акты приемки  противокоррозийного покрытия. Акт на устройство гидроизоляции фундаментов. Акт на  армирование стен подвала. Акт на бетонирование стен подвала. Акт антикоррозийной  защиты боковых поверхностей. Акт засыпки пазух котлованов. Акты на устройство  опалубки колонн подвала 1-го. этажа 2-го. этажа. Акты на армирование колонн подвала, 1- го. этажа, 2-го этажа. Акты на бетонирование колонн подвала, 1-го. этажа, 2-го. этажа.  Акты на устройство опалубки перекрытий подвала, 1-го. этажа. Акты на армирование  перекрытий подвала, 1-го. этажа. Акты на бетонирование перекрытий подвала, 1-го.  этажа. Акт на антикоррозийную защиту сварных соединений. Акты на устройство  опалубки лестничных маршей и площадок. Акты на армирование лестничных маршей и  площадок. Акты на бетонирование лестничных маршей и площадок. Отсутствуют  результаты испытаний прочности монолитных конструкций  

В нарушение требований. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п.6.2.2 и п. 6.2.9. СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 5.2.2 СНиП 12- 04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»  отрытые траншеи и котлованы не имеют защитных ограждений, установленного образца,  обеспечивающих безопасность, не установлены предупреждающие знаки безопасности.  

Организация строительной площадки не соответствует требованиям проектной  документации а именно: МК № 57/15-028.1-ПОС  

- складирование строительных материалов выполнено в непредусмотренном  проектом месте; - не выполнено ограждение опасных зон и мест производства работ, не  установлены знаки безопасности, видимые как в дневное время, так и в ночное время;  

- условия хранения арматуры на строительной площадке не исключают  механические повреждения, пластические деформации, ухудшающие сцепление с  бетоном, загрязнение, коррозийное поражение арматуры;  

- отсутствует защитное или страховочное ограждение рабочих мест и проходов к  ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии  менее 2 м от границы перепада по высоте.  

Пространственное положение арматуры в каркасе лестничного марша по оси (Г-4- 5) не соответствует проекту шифр МТС № 57/15-028.1 -2-КР2.  

Обнаружена трещина в дверном проеме по оси (Г-4) подвал шифр МК № 57/15- 028Л -2-КР2. лист2.  

Производственный контроль качества строительно-монтажных работ  осуществляется с нарушением Постановления правительства № 468 п.10 от 21.06.2010.  

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение  последующих работ запрещается.  

При выполнении работ по устройству каркаса здания ФОК, до отметки +8,400 не  выполняется освидетельствование ниже стоящих конструкций. Нарушен приемочный  контроль производства работ, производство последующих работ.  

Значения отклонений вертикальных конструкций в осях А/5, В-Г/ 4 на отм.-0,100м  превышают предельные значения (отклонение линии плоскости составляет 22мм вместо  предельных 15мм; отклонение от соосности составляет от 21-24 мм. вместо предельных  значений 15 мм).  

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2018 от 07.01.2012-2.1. 

По данному факту 28.02.2018 должностным лицом Региональной службы в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении   № 185014 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в отсутствие представителя общества, надлежащим образом  уведомленного о времени и месте составления протокола.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятие к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка  проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.  

С 25.12.2017 по 26.01.2018 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Учреждением  предписания от 20.09.2017 № 07.01.212-1.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  предприятия предписания от 20.09.2017 № 07.01.212-1 послужило нарушение  предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области  строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке  предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка  Региональной службы, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения  указания органа государственного строительного надзора.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 20.09.2017 № 07.01.212-1 является  законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения  установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Региональная служба для  выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Региональной службой квалифицировано  правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного  предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию  деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях правильной.  

Кроме этого, предписание от 20.09.2017 № 07.01.212-1 не обжаловалось. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

Довод представителя Учреждения о том, что пропущен 3-х месячный срок  привлечения Учреждения к административной ответственности отклоняется судом по  следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за  нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности -  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику  или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством  Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об  устранении таких нарушений.  

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию,  требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с  учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания  представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит  применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения  в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее  строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного  строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области  строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Учреждения к  административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного  года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Устранение  выявленных нарушений (акт проверки от 04.05.2018 № 07.01.2124) также расценивается  судом, как смягчающее вину обстоятельство.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 616401001 

УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области)  

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону  р/с 

<

***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000,  КБК 85211690040040000140.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь Департамент социального развития города Азова (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002, место регистрации: 346780,  

<

...>) к административной ответственности по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  

со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Хворых