/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10484/2016-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-50300/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           10 октября 2017 года, 

постановление в полном объеме изготовлено   17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Мармазовой С.И., 

                                               Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные  жалобы Товарищества собственников жилья «Ниагара» (далее – Товарищество «Ниагара») и ООО «Альянс» (далее – Общество «Альянс») 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 августа 2017 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-50300/2015 о признании банкротом Трошковой Маргариты Александровны

по обособленному спору по заявлению ООО «Техноинвестпром» о взыскании с Товарищества «Ниагара» 25.135 руб. 18 коп. судебных расходов,

в судебном заседании принял участие Шаляпин А.А. (паспорт) – представитель Общества «Альянс» по доверенности от 13.07.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 27.10.2015 принято к производству заявление ООО «Ижагропромтранс» о признании банкротом Трошковой Маргариты Александровны (далее – Должник). 

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть определения от 24.12.2015) требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов Трошковой М.А., финансовым управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Трошковой М.А. и её кредиторами.

Товарищество «Ниагара», выступая в качестве конкурсного кредитора, обжаловало определение от 03.11.2016 в кассационном порядке. 

Принятым по результатам рассмотрения его кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 определение от 03.11.2017 оставлено без изменения. 

ООО «Техноинвестпром» обратилось 28.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества «Ниагара» 25.135,18 руб. судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по вопросу утверждения мирового соглашения. 

Ввиду состоявшейся уступки права требования (договор от 27.06.2017) судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Техноинвестпром» в спорном правоотношении на Общество «Альянс». 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017, судья Сергеева Т.А.) с Товарищества «Ниагара» в пользу Общества «Альянс» взыскано 12.654,08 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Товариществом «Ниагара» и Обществом «Альянс» определение от 04.08.2017 обжаловано в апелляционном порядке.

Товарищество «Ниагара» просит изменить определение от 04.08.2017 и взыскать с него в пользу Общества «Альянс» судебные расходы лишь в сумме 10.589,08 руб., так как понесенные Обществом «Техноинвестпром» расходы в 2.565 руб. на проживание представителя в гостинице в г. Екатеринбург нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость проживания в хостелах не превышает 450-550 руб. за одну ночь. 

Общество «Альянс» просит отменить определение от 04.08.2017 в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции 27.10.2016 и 02.11.2016. Апеллянт полагает, что в настоящем споре суд не должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), поскольку эти разъяснения касаются прав сторон при совершении между ними мирового соглашения по исковому производству, тогда как в настоящем деле о банкротстве при заключении мирового соглашения и апеллянт, и Товарищество «Ниагара» выступали в качестве кредиторов, то есть были на одной стороне спора. Последнее, по мнению Общества «Альянс», допускает взыскание в его пользу судебных издержек, несение которых обусловлено активным противодействием Товарищества «Ниагара» утверждению судом мирового соглашения по делу о банкротстве. 

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Альянс» поддержал доводы его апелляционной жалобы, а также обратился к апелляционному суду с заявлением о взыскании с Товарищества «Ниагара» расходов в сумме 30.000 руб., понесенных Обществом «Альянс» в связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционных жалоб.

Иные участники спора, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         По общему правилу, установленному ст. 59 Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

         В настоящем споре судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании понесенных одним из кредиторов (ООО «Техноинвестпром») судебных расходов с другого кредитора (Товарищества «Ниагара») в связи с рассмотрением в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, заключенного между должником и его кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 27.10.2016. 

         При этом ООО «Техноинвестпром» выступало за заключение мирового соглашение и его утверждение судом. Товарищество «Ниагара» в суде первой инстанции возражало против утверждения мирового соглашения, а после вынесения судом определения о его утверждении обжаловало определение в кассационном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Товарищества «Ниагара» арбитражным судом кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.    

Отказывая во взыскании с Товарищества «Ниагара» заявленных Обществом «Альянс» издержек, связанных с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции по вопросу об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Согласно данным разъяснениям при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение заключено по делу о банкротстве, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения не может рассматриваться ни как принятие судебного акта в пользу должника, ни как принятие судебного акта в пользу его кредиторов. При этом, хотя на стороне кредиторов и имеется множественность лиц, это обстоятельство не дает оснований полагать, что судебный акт принят в пользу одних из кредиторов и против других из них. Иное толкование противоречило бы существу мирового соглашения как примирительной процедуры (ст. 138 АПК РФ).   

Следовательно, суд при разрешении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и обоснованно отказал во взыскании с кредитора Товарищества «Ниагара» судебных издержек, понесенных другим кредитором в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в суде первой инстанции.  

Также правильно суд признал необоснованными доводы о злоупотреблении со стороны Товарищества «Ниагара» процессуальными правами, отметив, что представление возражений против мирового соглашения соответствует допустимому процессуальному поведению.   

Вместе с тем суд верно указал, что процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано. 

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, учитывая, что несение кредитором судебных издержек в размере 12.654,08 руб. документально подтверждено и обусловлено рассмотрением в кассационном суде поданной Товариществом «Ниагара» кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которой кассационным судом было отказано, суд обоснованно взыскал с Товарищества «Ниагара» 12.654,08 руб.  в пользу Общества «Альянс» (с учетом уступки права требования). 

Доводы апелляционной жалобы Товарищества «Ниагара» о том, что понесенные Обществом «Техноинвестпром» расходы в 2.565 руб. на проживание его представителя в гостинице являются чрезмерными, так как тот мог ночевать в хостеле за 450-550 руб., нельзя признать обоснованными, поскольку условия проживания, предоставляемые гостиницей и хостелом существенно отличаются, и со стороны Товарищества «Ниагара» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стандартные для гостиницы условия проживания могли быть предоставлены представителю другой стороны по иной цене, нежели 2.565 руб.

Нельзя согласиться и с доводами Товарищества «Ниагара» о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при осуществлении процессуального правопреемства с ООО «Техноинвестпром» на ООО «Альянс». Из материалов дела следует, что заявление о процессуальной замене поступило в суд первой инстанции 21.07.2017 (л.д. 16-17), также в суд были представлены доказательства заблаговременного направления копий данного заявления и договора цессии в адрес Товарищества «Ниагара» (л.д. 19-20). Соответственно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть в судебном заседании 27.07.2017 по ходатайству Общества «Альянс» вопрос о процессуальном правопреемстве и произвести такое правопреемство в спорном правоотношении согласно ст. 48 АПК РФ, отразив его в протоколе судебного заседания и тексте ныне обжалуемого определения. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества «Альянс» и Товарищества «Ниагара» не усматривается. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй. 

Заявление Общества «Альянс» о взыскании с Товарищества «Ниагара» расходов в сумме 30.000 руб., понесенных Обществом «Альянс» в связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционных жалоб на определение от 04.08.2017, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Данная заявление подано в электронном виде и поступило в электронную систему в понедельник 09.10.2017 в 16:48. Кроме того, в обоснование данного заявления Обществом «Альянс» направлены дополнительные документы (договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, акт выполненных работ от 05.10.2017, квитанция от 05.10.2017). Это ходатайство и документы поступили в электронную систему во вторник 10.10.2017 в 10:11, то есть поступили в апелляционный суд в день рассмотрения спора. 

Также в апелляционный суд Обществом «Альянс» представлены доказательства направления указанных выше заявления и ходатайства на электронный адрес Товарищества «Ниагара». Согласно этим сведениям копия заявления направлена Товариществу «Ниагара» 09.10.2017 в 16:26, копии дополнительных документов – 09.10.2017 в 21:54. 

Принимая во внимание, что заседание апелляционного суда для рассмотрения апелляционных жалоб было определением от 22.08.2017 назначено на 11:45  10.10.2017, нужно признать, что вышеуказанные действия Общества «Альянс» по направлению копии заявления и документов в адрес Товарищества «Ниагара» не обеспечивают последнему гарантированных статьёй 9 АПК РФ прав знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания и представлять доказательства, а также нарушают требования части 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания. 

После того, как апелляционный суд обратил внимание представителя Общества «Альянс» на указанные выше обстоятельства, а также несоответствие принятого Обществом «Альянс» способа направления копии заявления и документов в адрес Товарищества «Ниагара» требованиям процессуального законодательства (ст.ст. 112, 125, 126 АПК РФ), представитель Общества «Альянс» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чём ему было отказано ввиду недоказанности невозможности исполнения заявителем его процессуальных обязанностей в соответствии с требованиями закона (вынесено протокольное определение апелляционного суда). 

Учитывая, что у Общества «Альянс» не имелось препятствий для заблаговременного направления заявления и документов в адрес Товарищества «Ниагара» и апелляционного суда, нужно признать, что поведение Общества «Альянс» направлено на лишение Товарищества «Ниагара» возможности своевременно представить документально обоснованные возражения против требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а равно явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Эти обстоятельства дают основания полагать наличие со стороны Общества «Альянс» злоупотребления своими процессуальными правами, что в соответствии с частью 5 ст. 159 АПК РФ позволяет апелляционному суду отказать в удовлетворении заявления Общества «Альянс» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества «Альянс», нужно признать, что оснований для взыскания с Товарищества «Ниагара» расходов, понесенных Обществом «Альянс» в связи с его апелляционной жалобой на определение от 04.08.2017, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года  по делу № А60-50300/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Альянс» о взыскании с ТСЖ «Ниагара» расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

Т.С. Нилогова