Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5746/2021

город Псков

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения составлен 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В., 

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки плюс» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Великолукского района Псковской области  (адрес: 182110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговое управление» (адрес:196084, 

<

...>, лит. А, 3-Н, пом. №15)

о взыскании 662 830 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАН-Луки плюс» (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Великолукского района Псковской области (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 662 830 руб. 81 коп., в том числе    577 830 руб. 81 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 75 000 руб. убытков, вызванных оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении заявления Администрации о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, 10 000 руб. убытков, вызванных оплатой со стороны Общества лабораторных испытаний используемых при производстве работ в рамках муниципального контракта строительных материалов.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговое управление» (далее - третье лицо, Управление).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Из оснований иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты в рамках заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, не указав конкретных замечаний и недостатков, что исключило возможность их своевременного устранения, а также необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил заявление в антимонопольный орган о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем предусмотренные контрактом работы выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует фактическая эксплуатация дороги на протяжении длительного периода времени, а также выводы судебной экспертизы. Также входе выполнения работ по ремонту дороги ответчик отобрал образцы строительных материалов для их исследования, однако, несмотря на неоднократные обращения Общества, не сообщил результаты лабораторных испытаний, в связи с чем истец был вынужден нести расходы в размере 10 000 руб. по самостоятельному проведению соответствующих исследований, которые являются для него убытками, наряду с денежными средствами в размере 75 000 руб., оплаченными по договору об оказании юридической помощи при рассмотрении антимонопольным органом заявления Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, из которых следует, что истцом входе выполнения работ по муниципальному контракту допускались многочисленные нарушения, в том числе в части непредставления исполнительной документации (актов приемки скрытых работ, сертификатов соответствия и паспортов на строительные материалы и прочее), несоблюдения сроков выполнения работ, требований к качеству используемых при приведении работ материалов, о чем свидетельствуют проведенные третьим лицом лабораторные исследования, а также выводы судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и для направления в антимонопольный орган заявления в о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, при том, что последнее является не правом, а обязанностью заказчика. Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением лабораторных испытаний в отношении используемых в работе строительных материалов, являются необоснованными, поскольку обязанность подрядчика по организации лабораторного контроля напрямую предусмотрена условиями муниципального контракта.

Третье лицо в судебное заседание 14.09.2022 не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседания представитель Управления относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в письменной позиции доводам, из которых следует, что проведенные третьим лицом в установленном порядке лабораторные испытания используемых Обществом строительных материалов показали их несоответствие предъявляемым требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении предусмотренных муниципальным контрактом обязанностей.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

25.05.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01573000016200000260001 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от а/д Великие Луки - Подберезье км 4 + 380 до д. Зимари (от км 0+000 до км 0 + 155) Шелковской волости Великолукского района Псковской области (далее - автомобильная дорога), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги согласно техническому заданию, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в 12 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 577 830 руб. 81 коп. (пункт 2.2 контракта).

 В силу пункта 4.2.1 контракта до начала работ подрядчик должен, помимо прочего, представить заказчику проект производства работ, копии сертификатов на используемые при производстве работ материалы.

Согласно пункту 4.2.9 контракта подрядчик ведет журнал производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля, осуществляет строительный и операционный контроль выполненных работ, о результатах отчитывается перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.17 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней по окончанию работ передает заказчику исполнительную документацию о выполненных работах.

В силу положений пункта 6.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, включая проведение в соответствии с действующим законодательством экспертизы результатов работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней до начала приемки передать заказчику три экземпляра исполнительной документации.

При этом заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям контракта, не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов составляет 12 месяцев с момента утверждения акта приемки выполненных работ. 

Приложением №1 к контракту утверждено техническое задание на выполнение работ, которым определен перечень, объем и порядок их выполнения. Установлено, что все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Подрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих материалов обеспечить все предусмотренные проектом испытания и измерения и представить результаты этих измерений заказчику до приемки выполненных работ. 

Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, а также требования заказчика к материалам, используемым при выполнении ремонтных работ, определены приложением №3 к контракту.

 25.05.2020 Администрацией и Управлением заключен договор №1 на выполнение работ по испытанию строительных материалов, используемых при выполнении Обществом предусмотренных контрактом работ.    

 02.06.2020 и 18.06.2020 заказчиком осуществлены отбор проб песка, используемого при проведении предусмотренных контрактом работ, 23.07.2020 - отбор щебеночно-гравийной-песчаной смеси, о чем составлены соответствующие акты. 

 В соответствии с протоколом проведенных Управлением испытаний №01-4/20ДР от 08.06.2020 и №02-4/20ДР от 23.06.2020 отобранные заказчиком пробы песка не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 таблица 3 по содержанию гравия, согласно протоколу испытаний №03-4/20 ДР от 29.07.2020 щебеночно-гравийно-песчаная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу для смеси С1.

 03.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости начала производства работ, поскольку датой их окончания являлось 09.06.2020, одновременно с этим заказчик предложил представить проект производства работ, копии паспортов и сертификатов на строительные материалы.

 09.06.2020 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 03.06.2020 просил представить сведения о результатах исследований в отношении отобранных проб строительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика утверждал, что результаты проведенных Управлением испытаний истцу направлялись, однако доказательств этого суд не представлено.

09.06.2020, 14.06.2020 и 20.06.2020 истец на основании заключенного с обществом «Рельеф» договора от 06.05.2020 №21-05/20 (далее - договор от 06.05.2020) произвел отбор образцов (проб) используемых при производстве работ строительных материалов (песок, песчано-гравийная смесь, щебень).

 Согласно протоколам проведенных обществом «Рельеф» испытаний от 10.06.2020 №124/2, от 17.06.2020 №139/2 отобранные образцы (пробы) строительных материалов  соответствуют требованиям ГОСТ.

 В счет выполненных по договору от 06.05.2020 работ истец платежным поручением от 23.06.2020 №54 перечислил обществу «Рельеф» денежные средства в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен датированный 09.06.2020 акт обследования автомобильной дороги (сведения об участии в обследовании представителя подрядчика отсутствуют), согласно которому к сроку окончания работ 09.06.2020 подрядчиком не выполнен ряд работ, предусмотренных ведомостью объемов работ.

10.06.2020 с участием представителя подрядчика ФИО3 проведено обследование автомобильной дороги, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано, что подрядчик начал выполнение работ, не предусмотренных контрактом (очистка кювета), других работ, предусмотренных ведомостью объемов работ и техническим заданием, не проведено. Подрядчику предложено осуществить работы согласно ведомости объемов работ, представлен срок до 19.06.2020 включительно; 11.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена соответствующая претензия.

Также в материалы дела представлен датированный 19.06.2020 акт обследования автомобильной дороги, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком работ по устройству трубы не по ведомости работ (отсутствует укрепление откосов и русла бетоном, подрядчик выполнил скрытые работы без уведомления и вызова заказчика на объект); устройство подстилающего слоя из песка без согласования с заказчиком; работы по устройству подстилающего слоя из песка не соответствуют нормативным требования (отсутствует уплотнение, колейность, вязкость, как следствие, затруднено движение транспорта и пешеходов по дороге); на дорожно-строительные материалы отсутствуют протоколы испытаний на соответствие требованиям ГОСТ; подрядчик произвел работы без предоставления заказчику паспортов качества, деклараций, сертификатов и иной предусмотренной контрактом документации. Сделан вывод о том, что работы по контракту в полном объеме к установленному сроку не выполнены.

Подпись представителя подрядчика в акте от 19.06.2020 отсутствует, подтверждение его направления (вручения) истцу не представлены.

 Письмом от 22.06.2020 подрядчик уведомил заказчика, что работы по контракту выполнены, просил провести приемку в срок 25.06.2020.

 25.06.2020 заказчиком составлен акт обследования (представителем подрядчика не подписан), в котором отражено, что ширина покрытия дороги не соответствует техническому заданию. Общая толщина песчано-подстилающего слоя и покрытия автодороги не соответствует ведомости объемов работ. Материал, используемый для устройства песчано-подстилающего слоя, не соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний №02-4/20ДР от 23.06.2020. Не имеется подтверждения, что уложенная смесь соответствует ЩПГС С1. Отборы проб материалов подрядчиком не проведены, также он не представил паспортов качества, деклараций, сертификатов, результатов испытаний используемых материалов, входной лабораторный контроль не проведен. Подрядчику предложено выполнить работы по контракту с учетом замечаний комиссии до 30.06.2020.

Подтверждение направления (вручения) акта от 25.06.2020 истцу в материалах дела отсутствует.

 07.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика повторную претензию №2-10/6-1931 с новой датой выполнения работ в срок до 20.07.2020. Недостатки, указанные в акте от 25.06.2020, в том числе со ссылкой на протокол испытаний №02-4/20ДР от 23.06.2020, в претензии не указаны.

29.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ. 

Постановлением Администрации от 05.08.2020 №575 утверждена приемочная комиссия.

По результатам приемки выполненных подрядчиком работ составлен акт приемочной комиссии от 10.08.2020, в котором указано, что предъявленные работы выполнялись без вызова представителя заказчика. Используемые материалы не прошли входной лабораторный контроль. Исполнительно-техническая документация не велась. Приемочная комиссия произвела осмотр дороги в натуре и установила несоответствие выполненных работ ведомости объемов работ. Решением комиссии отказано в приемке работ.

 27.08.2020 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение заказчика от 27.08.2020) в связи с неисполнением Обществом принятых по нему обязательств в установленный срок.

 28.08.2020 решение заказчика от 27.08.2020 направлено истцу заказным письмом с уведомлением, 31.08.2020 размещено в ЕИС.

Решение заказчика от 27.08.2020 Обществом посредством почтовой связи не получено, направленное письмо вернулось в адрес заказчика 29.09.2020. 

 Таким образом, решение заказчика от 27.08.2020 вступило в силу 10.10.2020.

 03.09.2020 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплаты стоимости работ по контракту в течение 10 дней.

 Одновременно с этим в письме от 29.09.2020 (получено ответчиком 01.10.2020, то есть до момента вступления в силу решение заказчика от 27.08.2020) подрядчик указал, что акт  приемочной комиссии от 10.08.2020 направлен в его адрес только 16.09.2020 по электронной почте, из содержания данного акта не представляется возможным установить, какие именно нарушения допущены Обществом, в связи с чем подрядчик просил провести повторную приемку работ.

Письмом от 19.10.2020 Администрация сообщила Обществу, что решение заказчика от 27.08.2020 вступило в силу, а потому основания для приемки работ отсутствуют.

 15.10.2020 ответчиком подано обращение в УФАС по Псковской области о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

 27.10.2020 УФАС по Псковской области принято решение №РНП-060/06/104-630/2020 об отказе во включении сведений об Обществе в реестрнедобросовестных поставщиков.

При этом 02.09.2020 между истцом и  обществом «Контрактные системы» заключен договор (далее - договор от 02.09.2020) на предмет оказания консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта, изучения материалов дела, контроля получения документов контролирующими органами, предоставления интересов Общества при ведении переговоров с Администрацией, составления запросов (ходатайств) в УФАС о вызове клиента на заседание, подготовки правовой позиции и составления объяснений в  УФАС по Псковской области, предоставления и защиты интересов Общества в  УФАС по Псковской области по вопросу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость услуг по договору от 02.09.2020 составила 75 000 руб., указанная сумма оплачена Обществом платежными поручениями от 04.09.2020 и от 17.12.2020. 

16.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости выполненных по контракту работ в размере 577 830 руб. 81 коп., а также убытков в размере 75 000 руб., вызванных оплатой услуг по договору от 02.09.2020, и в размере  10 000 руб., вызванных оплатой услуг по договору от 06.05.2020.

Письмом от 29.03.2021 за №02-10/6-883 ответчик требования истца отклонил, что явилось основание для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 17 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом в период до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии пунктом 14 Информационного письма №51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является тот факт, были ли истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом работы по на момент вступления в силу решения заказчика от 27.08.2020.

С целью установления указанного обстоятельства определением  суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту - эксперту ООО «Архитектурно-строительная компания» ФИО4, с постановкой следующего вопроса: соответствует ли качество и объем выполненных работ по ремонту автомобильной дороги от а/д Великие Луки - Подберезье км 4 + 380 до д. Зимари (от км 0+000 до км 0 +155) Шелковской волости Великолукского района Псковской условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов?

Согласно выводам заключения эксперта №АСК-191-22-60 фактические объемы выполненных работ и использованных материалов в целом не соответствуют (с превышением) объёмам, указанным в Таблице №1 «Требования к материалам» - приложение к Муниципальному контракту. Превышение по использованию материалов дорожной одежды (основания и покрытия) возможно по причине завышенного количества материалов при ремонтных работах, а также по причине эксплуатационных воздействий (местных и общих процессов разуплотнения сыпучих материалов, подсыпки при проведении обслуживания участка дороги). Превышение использования материалов дорожной одежды не ухудшает эксплуатационных и конструктивных качеств автомобильной дороги.

Исследуемый участок дороги по геометрическим характеристикам, видам используемых материалов состава дорожной (основания и покрытия) одежды) соответствуют требованиям нормативной документации, предъявляемым к дорогам категории V (пятая категория).

По результатам лабораторных исследований использованные материалы соответствуют частично требованиям, заявленным в Техническом задании приложение №3 муниципального контракта, а именно: 

- материал основания (песок) не соответствует требованиям заказчика по показателю коэффициента фильтрации (показатель превышен), по содержанию глины в комках (глина фактически отсутствует), а также по содержанию пылевидных и глинистых частиц (показатель превышен);

- материал покрытия дорожной одежды (щебеночно-песчаная гравийная смесь ЩГПС) не соответствует требованиям Заказчика и ГОСТ 25607-2009;

- смесь не соответствует смеси С1 по гранулометрическому составу;

- смесь не соответствует требованиям заказчика по показателю дробимости (фактический показатель занижен), по содержанию глины в комках от общего количества пылевидных и глинистых частиц (глина фактически отсутствует), а также по содержанию зерен пластичной и игловатой формы (показатель занижен).

После дачи пояснений в состоявшемся 29.08.2022 судебном заседании экспертом представлены дополнительные письменные пояснения по результатам проведенной им экспертизы, в которых указано, что в результате проведенных мероприятий по исследованию объекта, в том числе обмерно-обследовательских работ, лабораторных исследований материалов эксперт пришел к выводу, что в части качества использованных материалов при проведении ремонтных работ объект экспертизы не соответствует условиям контракта.

При этом несоответствие используемых при производстве работ материалов требованиям контракта и нормативным предписаниям на качество выполненных работ, на основные технические и эксплуатационные характеристики дороги не повлияло.

В частности, по результатам обмерно-обследовательских работ, в том числе визуального обследования, контрольно-измерительных мероприятий (геодезическая съемка, обмерные работы), а также по результатам сопоставления объемов, использованных при ремонте (по контракту) материалов и фактически зафиксированных объемов строительных материалов на момент проведения экспертизы установлено следующее:

- дефекты и повреждения, ухудшающие качество эксплуатации дороги (локальные разрушения, неровности покрытия, колейность, выбоины, наличие уклонов, препятствующих водоотведению с поверхности) не выявлены;

- дефекты и повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных и/или противоаварийных работ (разрушения, размывы, просадки), не выявлены;

- факты разрушений дорожной одежды и обустройства (обочины, откосы, водоотводы и прочее), приведших к ухудшению эксплуатационных характеристик, не установлены.

Таким образом, из заключения эксперта и дополнений к нему, а также пояснений эксперта в состоявшемся 29.08.2022 судебном заседании следует, что несмотря на то, что при производстве работ по контракту подрядчиком использовались материалы, которые условиям данного контракта и положениям ГОСТ соответствовали не в полном объеме, данное обстоятельство на основные технические и эксплуатационные характеристики объекта работ, то есть автомобильной дороги, на ее качество в целом не повлияло.

При этом, изучив экспертное заключение №АСК-191-22-60 и дополнение к нему, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Со стороны ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы, как и заявлений о несогласии с выводами эксперта по существу, не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Между тем, в соответствии пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вывода экспертизы, суд полагает, что само по себе обстоятельство, что используемые при проведении подрядчиком работ в рамках исполнения контра материалы не в полной мере соответствовали предъявляемым требования, с учетом того, что это на основные технические и эксплуатационные характеристики объекта работ и на их качество в целом не повлияло, не может свидетельствовать о том, что соответствующие работы выполнены надлежащим образом.

Более того, из материалов дела следует, что соответствующие работы выполнены истцом в августе 2020 года, и на момент проведения по делу судебной экспертизы в июне 2022 года, то есть практически спустя два года, результат работ в виде автомобильной дороги соответствует предъявляемым требованиям, дефектов и повреждений, ухудшающих качество эксплуатации дороги, не выявлено.

 Между тем, согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок выполненных подрядчиком работ составляет 12 месяцев.

 При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что каких-либо недостатков в ходе эксплуатации автомобильной дороги не имелось, иные лица для ее ремонта, выполнения неоконченных истцом работ не привлекались (8-9 минуты аудиозаписи судебного заседания 14.09.2022).

Таким образом, на момент рассмотрения дела результат выполненных истцом работ используется надлежащим образом на протяжении двух лет, в то время как установленный контрактом гарантийный срок для выполненных работ составлял один год.

 Одновременно с этим суд учитывает, что в ходе исполнения контрактом подрядчиком допускалось нарушение сроков выполнения работ, данные сроки неоднократно продлялись.

Между тем, указанное обстоятельство может явиться основанием для предъявления заказчиком требований о привлечении подрядчика к установленной контрактом или законом ответственности (взыскание неустойки).

Однако, принимая во внимание установление того, что на момент вступления в силу решения заказчика от 27.08.2020 соответствующие работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, отказ заказчика от их приемки и оплаты является незаконным.

Также суд учитывает, что Обществом входе исполнения контракта допускались нарушения его условий в части заблаговременного предоставления заказчику исполнительной документации, в том числе паспортов качества, деклараций, сертификатов на используемые материалы, не организовано проведения их входного лабораторного контроля, не представлены акты выполнения скрытых работ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации,  исключает возможность использования результата работ по назначению. Указанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт непредоставления подрядчиком, сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего оплату выполненных работ.

Более того, из материалов дела следует, что в акте приемки выполненных подрядчиком работ от 10.08.2020 указано лишь то, что предъявленные работы выполнялись без вызова представителя заказчика, используемые материалы не прошли входной лабораторный контроль, исполнительно-техническая документация не велась, установлено несоответствие выполненных работ ведомости объемов работ. 

При этом довод о несоответствии выполненных работ ведомости объемов работ в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Доказательств того, что подрядчик до момента поступления иска в суд был извещен о результатах проведенных третьим лицом лабораторных испытаний, показавших несоответствие требований используемых материалов предъявляемым требованиям, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика указание в акте о том, что используемые материалы не прошли входной лабораторный контроль, не тождественно тому, что данные материалы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Более того, по условиям контракта (раздел 6) в случае установления заказчиком того, что объем выполненных работ, их стоимость или качество не соответствует условиям контракта, а также не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, подрядчику должно быть выдано предписание с целью устранения данных недостатков.

Данного предписания со стороны заказчика не выносилось, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, истец утверждает, что акт приемки выполненных работ от 10.08.2020 был направлен в его адрес электронной почтой только 16.09.2020. Ответчик доказательств того, что данный акт был направлен истцу ранее, не представил.

При этом 01.10.2020 ответчик получил письмо истца, в котором тот указал, что из содержания акта от 10.08.2020  не представляется возможным установить, какие именно нарушения допущены при проведении работ, в связи с чем подрядчик просил провести повторную приемку работ.

Несмотря на то, что по состоянию на 01.10.2020 решение заказчика от 27.08.2020 в силу не вступило, ответчик дополнительные разъяснения относительно недостатков выполненных работ истцу не представил, предписание с целью устранения данных недостатков не вынес, повторную приемку работ не организовал, лишь 19.10.2020 направил письмо с указанием о вступлении решения заказчика от 27.08.2020 в силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ ответчика в приемке и оплате выполненных истцом работ нельзя признать законным и обоснованным, а потому требования о взыскании с Администрации в пользу Общества денежных средств в размере  577 830 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании убытков в размере 75 000 руб., вызванных оплатой услуг по договору от 02.09.2020, как и убытков в размере 10 000 руб., вызванных оплатой услуг по договору от 06.05.2020, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно абзацу 1 пункта статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Входе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец, выражая волю на заключение спорного контракта, принял на себя обязательство организовать прохождение в отношении используемых им строительных материалов входного лабораторного контроля.

В установленном законом порядке указанное положение контракта недействительным не признано.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком затрат, понесенных Обществом при проведении лабораторного контроля, является необоснованным, поскольку он добровольно принял на себя обязательства по организации такого контроля в рамках исполнения контракта.

Более того, из содержания протоколов отбор образцов (проб) от 09.06.2020, 14.06.2020 и 20.06.2020, на основании которых обществом «Рельеф» в рамках договора от 06.05.2020 проведены лабораторные испытания, не представляется возможным установить, что соответствующие образцы отбирались именно из материалов, используемых при проведении работ по спорному контракту, при том, что представитель ответчика при отборе данных образцов не присутствовал.

Кроме того, результаты проведенных обществом «Рельеф» лабораторных исследований противоречат как результатам исследований, проведенных третьим лицом, так и выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Относительно требований истца о взыскании 75 000 руб. убытков, связанных с несением расходов по заключенному с обществом «Контрактные системы» договору от 02.09.2020, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Действующая в момент рассматриваемых событий часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ содержала аналогичные положения.

Указанная норма закона свидетельствует, что в случае принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта у него возникает не право, а обязанность направить соответствующее обращение в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах в случае, если в ходе рассмотрения дела со стороны заказчика не будет выявлено явной недобросовестности при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и при выполнении им положений части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ (части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ), сам по себе факт, что по результатам рассмотрения его обращения антимонопольный орган примет решение об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может указывать на противоправность действий заказчика, в то время как данная противоправность является обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом того, что подрядчиком входе исполнения спорного контракта допускались различные нарушения, суд полагает, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и выполнению им положений части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ явно недобросовестности не являлись.

Более того, из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда УФАС по Псковской области, не представляется возможным установить, что общество «Контрактные системы» реально оказывало истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением обращения Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 19.01.2022 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование данного факта, чего сделано не было.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично в размере 577 830 руб.             81 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 16257 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере              45 000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы заключение эксперта  признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» 45 000 руб. за проведение экспертизы по счету №0617 от 17.06.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в сумме 577 830 руб. 81 коп., то есть на 87,18% от предъявленной ко взысканию суммы иска.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в следующем размере: 39 231 руб. 00 коп.  расходов по оплате судебной экспертизы и 14 172 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Великолукского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Луки Плюс» 577 830 руб. 81 коп. задолженности, а также 39 231 руб. 00 коп.  расходов по оплате судебной экспертизы и 14 172 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» 45 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 0617 от 17.06.2022.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      К.К. Бурченков