АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195948/23-141-1541

г. Москва

07 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Стройэнергоснабжение» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 110 129 руб. 25 коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с  учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройэнергоснабжение» о  взыскании 1 110 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 193 170руб. 42коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2023г.  по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору № СЗВО- 24 от 03.09.2013г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие  заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление,  который приобщен к материалам дела, согласно которому ответчиком заявлено об  истечении срока исковой давности.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013г. между истцом и ответчиком  заключён договор № СЗВО-24.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять их и оплатить.  

Истцом перечислено ответчику по договору 1 110 000руб. 00коп. в качестве  аванса, что подтверждается платежными поручениями № 7009 от 11.09.2013г. и № 16994  от 29.03.2017г., приобщенными к материалам дела.  

Истец указывает на то, что в разделе 5 договора стороны согласовали  следующий срок выполнения работ: 31.12.2013г., однако ответчик обязательства,  предусмотренные договором, в сроки и в объеме, установленные договором не  исполнил.  

Из искового заявления также следует, что в связи с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ, истец письмом от 29.10.2020г. уведомил ответчика об отказе  от исполнения договора, в связи с чем, как полагает истец, договор считается  расторгнутым с 10.01.2021г. (10.12.2020г. дата возвращения письма + 30 календарных  дней).  

Таким образом, истец полагает, что размер неотработанного и подлежащего  возврату ответчиком аванса составляет 1 110 000руб. 00коп.  

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 16.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами  и действует до 31.12.2013г.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 30.08.2023г. 

Таким образом, с учетом окончания срока действия договора 31.12.2013г. срок  исковой давности истцом в части требования о взыскании неотработанного аванса  пропущен.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований и приходя к выводу об  истечении срока исковой давности и необоснованности довод истца в том числе со  ссылкой на судебную практику, суд учитывает следующее.  

Действительно, согласно правовой позиции, указанной в том числе в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2022г. № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021,  момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок  выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой  давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение  обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о  расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в  исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

В свою очередь как следует из указанного Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, применительно к  

обстоятельствам дела № А57-10033/2021, сторонами в договоре было согласовано, что  договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5  договора).  

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд исходит из  того, что сторонами прямо определен не только срок окончания выполнения работ (п.  5.2. договора), но срок действия самого договора – до 31.12.2013г. (п. 16.1. договор).  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен  под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать,  как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность  необходимых доказательств.  

Так, с момента окончания срока выполнения работ и срока действия договора до  подачи искового заявления фактически прошло более 9 лет, при этом суд обращает  внимание также на то, что доводы истца о том, что работы выполнялись и после  окончания срока его действия (со ссылкой на сохранение интереса обеих сторон в  исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса) не  могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств исполнения договора  после окончания срока его действия в материалы дела истцом не представлено.  

Более того, данные утверждения противоречат и позиции самого истца,  поскольку в случае, если работы ответчиком по договору все же выполнялись (в том  числе и после окончания срока его действия), то у истца отсутствовали бы правовые  основания для заявления требования о взыскании всей суммы перечисленных  авансовых платежей (1 110 000руб. 00коп.), обратное привело бы к нарушению  эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных  последствий расторжения договора.  

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК  РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Таким образом, суд также приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом,  заявляя требование о возврате суммы неотработанного аванса по истечении более, чем  9 лет после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, так и  окончания срока действия самого договора и ссылаясь на его расторжение только в  2021 году, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия интереса  сторон в сохранении договора после окончания срока его действия.  

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Следовательно, требования истца о взыскании 193 170руб. 42коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2023г. по день  фактического исполнения обязательства по уплате долга также не подлежат  удовлетворению с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения, на которое истцом начислены проценты.  

Расходы на оплату госпошлина по иску относятся на истца и подлежат уплате в  доход Федерального бюджета РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых  требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 196, 199-200, 207, 309, 310, 395,1102 ГК РФ, ст. ст.  110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 101руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян