АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25474/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Товариществу собственников недвижимости «Уютный» (625002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 884,16 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, начало начисления и взыскания процентов - день, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 163,20 руб. почтовых расходов, 

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

при участии 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.09.2022 №261/22, ФИО5 на основании доверенности от 13.09.2022 №247/22, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 94 884,16 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, начало начисления и взыскания процентов - день, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 163,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 01.12.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Уютный».

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании от 17.04.2023 представитель ООО «ТюменьВодоканал» поддержал ходатайство об истребовании у истца подлинника Акта осмотра от 21.07.2021, а также ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Указанным определением суд истребовал у истца в качестве доказательств по делу подлинник Акта осмотра от 21.07.2021.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Товарищество собственников недвижимости «Уютный» (далее – соответчик, ТСН «Уютный»).

В судебном заседании от 05.06.2023 представитель ООО «ТюменьВодоканал» возражал против заявленных требований, поддержал ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании у истца доказательств. Представитель ТСН «Уютный» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил свою кандидатуру эксперта.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили мнение по поводу ходатайства о назначении судебной экспертизы, представили кандидатуры экспертов.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес экспертных учреждений, предложенных сторонами, были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы. 

От экспертных учреждений ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ООО «Независимая компания «Уровень» поступили согласия на проведение соответствующей экспертизы, между тем по состоянию на 06.07.2023 ни одна экспертная организация не ответила на запрос суда по поводу того, какие документы и материалы нужны будут для проведения экспертизы по поставленным вопросам, между тем, что вопрос касается МКД и обеспечения доступа, в том числе, к предмету возможного экспертного исследования.

Определением от 06.07.2023 суд определил ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ООО «Независимая компания «Уровень» ко дню судебного разбирательства представить сведения о том, какие документы и материалы нужны будут для проведения экспертизы по поставленным вопросам. 

На запрос суда от экспертных организаций поступили сведения о том, какие документы им необходимо для проведения экспертизы.

Представители ООО «ТюменьВодоканал» представили акты разграничения балансовой принадлежности, а также заявили ходатайство об истребовании иных документов у второго ответчика и третьего лица.

Определением от 10.08.2023 суд истребовать у ТСН «Уютный» и ФИО2 в качестве доказательств по делу: план и схему внутренних и наружных сетей водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>; договоры и акты выполненных работ в месте ремонта аварии; фото и видео фиксацию места аварии (при наличии).

Повторно указанные выше документы были истребованы судом определением от 31.08.2023.

Истец, ТСН «Уютный» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ТСН «Уютный» и третьих лиц. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ТюменьВодоканал», в соответствии со статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела в полном объеме не были представлены документы, необходимые экспертам для проведения судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. ООО СК «Согласие» в иске ссылается на факт затопления помещения (салон красоты Бьюти Клаб), произошедшего по вине ответчика. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 94 884,16 руб. ООО «ТюменьВодоканал» производились работы по демонтажу приборов учета воды по заказу салона красоты. Истец полагает, что ООО «ТюменьВодоканал» является ответственным лицом за причиненные убытки.

Представители ООО «ТюменьВодоканал» возражают против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик полагает, что действия его представителя по замене прибора учета в нежилом помещении не являются противоправными. Вина ООО «ТюменьВодоканал» в том, что общедомовое имущество, в частности, внутридомовые системы водоснабжения в многоквартирном доме содержатся ненадлежащим образом, отсутствует. Сами по себе действия по замене (демонтаж, монтаж и пр.) по своему силовому напряжению не могут привести к разлому труб, срыву резьбы и пр. Ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в частности, внутридомовых систем водоснабжения в многоквартирном доме несет управляющая компания.

В дополнительно представленном ходатайстве ответчик также пояснил, что затопление произошло из-за срыва на первом резьбовом соединении шарового крана с отводом стояка. В связи с чем,  аварийная ситуация  произошла  между отводом  от общедомового стояка,   который   относится к общедомовому имуществу и шаровым краном, относящегося к имуществу собственника данного помещения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования к ТСН «Уютный» подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 в результате залива было повреждено помещение салона красоты «Бьюти Клаб», расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2021. 

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж (помещение салона красоты Beauty Club), в котором произошел разрыв трубопровода, является ФИО2.

Согласно акту осмотра от 21.07.2021 затопление произошло вследствие демонтажа водяного счетчика сотрудником ООО «ТюменьВодоканал». В ходе осмотра установлены повреждения, произошедшие в танцевальном зале и иных помещениях, также расположенных по указанному выше адресу (л.д.11 том 1).

Судом установлено, что на основании полиса страхования №2069-0826963/20ИМЮГО застраховано имущество ФИО3, а именно, помещение по адресу: 

<

...> (цокольный этаж).

17.11.2021 в рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, причиненного затоплением от ФИО3 в адрес ООО «ТюменьВодоканал» поступила претензия.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком в адрес ФИО3 был направлен ответ, в котором сообщалось, что затопление произошло из-за срыва на первом резьбовом соединении шарового крана с отводом стояка. Аварийная ситуация произошла между   отводом от общедомового стояка, который относится к общедомовому имуществу и шаровым краном, относящегося к имуществу собственника данного помещения.

В связи с затоплением помещения в адрес истца поступило заявление ФИО3  (л.д. 12 том 1), а также заявление о страховой выплате (л.д. 44-56 том 1).

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере                 94 884,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 №182940.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 21.07.2021 произошло затопление в помещении салона красоты «Бьюти Клаб», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположено помещение, находится в управлении ТСН «Уютный».

Как установлено судом и отмечено выше, в качестве причины затопления помещения в акте осмотра от 21.07.2021 указано на факт демонтажа водяного счетчика сотрудником ООО «ТюменьВодоканал».

В материалы дела ответчиком представлены Единый типовой договор №00611/038 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.08.2021, заключенный с ФИО2, а также договор №00441/287 от 25.05.2021 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), заключенный с ТСН «Уютный».

Приложением №1 к Единому типовому договору №00611/038 от 08.08.2021 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ФИО2 и ООО «Тюмень Водоканал» является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с данным Актом граница эксплуатационной ответственности по внутридомовым инженерным системам водопровода и канализации жилого дома (административного здания), определяется соглашением между абонентом и организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные системы водопровода и канализации (управляющей организацией).

Приложением №2 к договору №00441/287 от 25.05.2021 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), заключенному между ООО «ТюменьВодоканал» и ТСН «Уютный» является Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с данным Актом границы эксплуатационной ответственности ООО «ТюменьВодоканал» по наружным сетям водоснабжения определены внешней границей стены жилого дома, а по наружным сетям канализации – по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ТСН «Уютный».

Материалами дела подтверждено и ТСН «Уютный» не оспорено, что аварийная ситуация произошла между отводом от общедомового стояка, который относится к общедомовому имуществу и шаровым краном, относящегося к имуществу собственника данного помещения.

Факт затопления помещения, а равно факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке помещения также подтверждается материалами дела и ТСН «Уютный» не оспорены. 

Расчет размера ущерба составил 94 884,16 рублей и подтвержден истцом документально.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность  управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за  нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества. В настоящем случае – Общества.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;            безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом выше, управление многоквартирным домом №11, корп.3 по улице Сургутская, г. Тюмени осуществляет Общество, следовательно, именно данное лицо было обязано предпринимать меры по содержанию общего имущества, включающего проведение соответствующих профилактических работ (осмотры общего имущества, связанных с водоснабжением). 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что затопление имело место не в границе эксплуатационной ответственности ТСН «Уютный» суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.

В качестве причины затопления истец указывает на факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ТюменьВодоканал», а именно, при демонтаже водяного счетчика представителем ООО «ТюменьВодоканал» были повреждены коммуникации, что и привело к затоплению.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку в материалы дела не представлено безусловных доказательств  того, что действия  ООО «ТюменьВодоканал» явились следствием возникновения аварийной ситуации.

Кроме того, ответчик также пояснил, что сами по себе действия по замене (демонтаж, монтаж и пр.) по своему силовому напряжению не могут привести к разлому труб, срыву резьбы и прочее.

Судом также учтено, что Акт осмотра помещения от 21.07.2021, составленный представителем ТСН «Уютный» в присутствии представителя собственника, не содержит сведений относительно  технического состояния внутренних сетей водоснабжения и запорных устройств на них.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения ТСН «Уютный», причинной связи между действиями (бездействием) ТСН «Уютный» и наступившим у истца вредом. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ТСН «Уютный» в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 94 884,16 рублей подлежит удовлетворению.

При этом правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «ТюменьВодоканал» судом не установлено.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 163,20 рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с соответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Уютный» в пользу ООО «СК Согласие» сумму в размере 98 680,16 руб., в том числе: сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 884,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, начало начисления и взыскания процентов - день, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; почтовые расходы в размере 163,20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.