СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-24192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1277/2023(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-24192/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650524, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий их недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорт, 

от АО «Теплоэнерго» – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024, паспорт, 

от ООО «ЭСКК» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2024, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 ООО «Атриум» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 10.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды от 01.03.2019, заключенный между должником и ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 867 070 рублей.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий увеличил сумму взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника до 977 500 рублей.

Определением от 30.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019, заключенный между ООО «Атриум» и ИП ФИО1, в части установления размера арендной платы; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Атриум» денежные средства в сумме 977 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки ООО «Атриум» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выражает несогласие с вывода экспертизы, полагая, что экспертом указаны недостоверные данные. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы с другим вопросом. Стоимость аренды соответствует рыночной стоимости. При заключении договора аренды ООО «Атриум» стремилось обеспечить условия труда для работников общества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО5, АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК» просили оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с другим вопросом, учитывая, что по данном вопросу судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает финансового управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Атриум» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, офис 61, общей площадью 127,9 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.03.2019 г. и действует до 31.12.2019, с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 92 635,41 рублей в месяц. В стоимость арендной платы не входят расходы по коммунальным услугам.

В период с 10.04.2019 по 19.10.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислено денежных средств на общую сумму 1 382 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 г. (Белозерная, 44Б)».

Посчитав, что договор аренды и произведенные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника кредиторской задолженности, которая не была погашена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда спорными сделками, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2021. Таким образом, договор аренды от 01.03.2019 и платежи за период с 10.04.2019 по 19.10.2020 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период 19.08.2016 – 25.08.2021 учредителем ООО «Атриум» со 100% долей участия являлась ФИО6, приходящаяся супругой ответчику ФИО1 

ФИО1 с 19.08.2016 до 10.10.2018 являлся генеральным директором ООО «Атриум», затем – техническим директором по общим вопросам.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

На дату заключения договора от 01.03.2019 должник с 01.01.2019 имел задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в последующем включенную в реестр требований кредиторов.

Также в аналогичный период совершения платежей у должника образовались обязательства перед ООО «ЭСКК», АО «Теплоэнерго», требования которых также включены в реестр кредиторов должника.

При этом согласно анализу финансового состояния на момент заключения договора должник был неплатежеспособен.

01.09.2021 решением № 6 единственного участника ООО «Атриум» было принято решение о ликвидации общества.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость аренды соответствует рыночной цене, подлежит отклонению, поскольку установленный размер арендной платы в пункте 3.1 договора аренды от 01.03.2019 является завышенным.

Так, в суде первой инстанции определением от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права временного пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,9 кв.м., по состоянию на 01.03.2019, проведение которой поручено эксперту ООО НПФ «Инком Прайс».

В материалы дела экспертом ФИО7 представлено заключение эксперта от 11.03.2024, согласно которому рыночная стоимость права временного пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 127,9 кв.м., включающего оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, на 01.03.2019 составила 54 000 рублей.

В суде первой инстанции эксперт ответила на все вопросы представителя ФИО1, пояснив, что найденные ФИО1 аналоги в ЖР Ягуновский, в частности, помещение с площадью 5 кв.м. (назначение - торговая площадь - пивточка) не может считаться аналогом объекта оценки, в связи с размером и назначением.

Кроме того, экстремальные значения (самая маленькая и самая большая цена) не учитываются при выборе аналогов, в связи с чем, его отсутствие (данного объекта) в заключении никак не влияет на результаты оценки.

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). 

Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, установленный размер арендной платы в договоре аренды являлся явно завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала необходимость в заключении договора аренды, исходя из следующего.

С 01.03.2019 ООО «Атриум» арендовало у ИП ФИО1 нежилые помещения общей площадью 207,1 кв.м.

Согласно штатному расписанию № 1Ш от 01.01.2019 штатная численность составляла 6 единиц, с 18.03.2019 количество штатных единиц было увеличено до 8.5 (штатное расписание № 2Ш от 18.03.2019), с 01.10.2019 - до 13.5 (штатное расписание № 5III от 01.10.2019), 30.12.2019 состав изменился до 11,5 штатных единиц (штатное расписание № ЗШ от 31.12.2019), а 11.01.2021 - до 5,5 единиц (штатное расписание №4Ш от 11.01.2021).

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, действовавший на дату заключения договора от 01.03.2019. предусматривал минимальную площадь на одного работника 4,5 м2, с января 2021 года площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4.5 м2 (п. 5.2 СП 2.2.3670-20).

Между тем, согласно штатным расписаниям, количество работников ООО «Атриум» не могло быть более 14 человек (с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 13.5 штатных единиц).

При этом анализ справок по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы, которые ООО «Атриум» передавало в налоговый орган (с отметкой о приеме) показывает, что максимальное количество работников, выполнявших свои трудовые функции по трудовым договора (код дохода в справке 2-ИДФЛ - 2000; ГПХ - код 2010) не превышало 11 человек (в ноябре 2019 года).

Таким образом, ООО «Атриум» нуждалось в помещении не более 50 м2, то есть в четыре раза меньше, чем арендовало ООО «Атриум» по договору аренды от 01.03.2019 у ИП ФИО1

Кроме того, в рамках инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие у должника двух клавиатур, двух компьютерных мышей и одного системного блока; по договору аренды помещения по ул. Троицкая. 1а в аренду сдавался принтер и монитор; по договору аренды помещений по ул. Белозерная, 44Б никаких компьютеров в аренду не предоставлялось.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в штате было 11 сотрудников, работающих с компьютером и которым необходимо было обеспечить по 6 квадратных метров на каждого, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Также согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту помещения в помещении был один туалет площадью 3.4 кв.м, никаких раздевалок не было, имелось небольшое складское помещение, где хранился хозяйственный инвентарь. 

Кроме того, срок действия договора с ООО «Азимут» (бывшее ООО УК «Альтернатива») ограничен датой 30.11.2017. 

Однако пункт 5.1 указанного договора предусматривает, что если Арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях и неопределенный срок.

О факте пролонгации такого договора свидетельствуют платежи ООО «Азимут» в период действия договора с ООО «Атриум» (выписка по счету ООО «Азимут» имеется в материалах обособленного спора). 

Кроме того, свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ФИО6, в суде первой инстанции указала, что в помещении по ул. Белозерная, 44Б. вплоть до начала ликвидации ООО «Атриум» находилось два общества: ООО «Атриум» и ООО «Азимут».

Из материалов дела следует, что с 01.01.2017 ИП ФИО1 по договору аренду № 2 передал во временное владение и пользование другого юридического лица – ООО УК «Альтернатива» (с 20.07.2018 реорганизованного в ООО «Азимут») то же нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 127,9 кв.м. 

Размер арендной платы по этому договору составлял 76 740 рублей ежемесячно. 

Учредителем ООО УК «Альтернатива» с момента создания и по 01.03.2018 являлся ФИО1, он же выступал руководителем с 21.05.2013 по 03.04.2017. 

Согласно выписке по счету ООО «Азимут» в период с 19.02.2019 по 02.10.2020 ООО «Азимут» производило оплату ИП ФИО1 по договору.

Следовательно, у должника имелась обязанность по оплате арендованного помещения в спорный период как минимум вдвое меньше от установленной экспертным заключением стоимости.

При этом после перехода права собственности на нежилое помещение по ул.Белозерная, 44Б от ФИО1 к супруге его сына – ФИО9 по договору от 02.10.2020 должник арендовал лишь часть указанного нежилого помещения, площадью 63,95 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии необходимости арендовать по договору от 01.03.2019 всю площадь нежилого помещения.

Таким образом, учитывая взаимосвязанность и согласованность действий сторон, а также то, что заключение договора произведено в условиях неплатежеспособности должника, общности экономических интересов сторон сделок и заинтересованности сторон, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, поскольку произведено безосновательное перечисление денежных средств должника в большем размере, то есть фактически имел место вывод активов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал пункт договора, содержащего условия о размере арендной платы, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки является возврат ФИО1 полученных платежей, за вычетом размера арендной платы, подлежащей применению в спорный период согласно заключению эксперта.

Определяя размер обоснованно произведенных в пользу ФИО1 платежей, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у ООО «Атриум» необходимости арендовать площадь нежилого помещения по ул. Белозерная, 44Б в том размере, который указан в договоре от 01.03.2019 – 127,9 кв.м.

Платежи по договору аренды от 01.03.2019 должником произведены в размере 1 382 500 рублей почти за 15 месяцев (1 382 500 руб. / 92 635,41 руб. = 14,92).

С учетом того, что договор аренды признан недействительным в части установления размера оплаты, а также с учетом размера арендной платы за пользование нежилым помещением, определенной экспертом, размер обоснованно произведенных в пользу ФИО1 платежей составляет 405 000 рублей (54 000 руб. : 2 = 27 000 руб. х 15 мес. = 405 000 руб.).

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит сумма в размере 977 500 рублей (1 382 500 руб. – 405 000 руб.).

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-24192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                 О.О. Зайцева

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова