ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2343/2023

Дело № А40-217825/21

г.Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Валиева В.Р., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-217825/21 по иску

   ФИО2 

к АО «Российский аукционный дом», 

   Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве 

третьи лица: АО «Гиметпоставка», Росимущество 

о расторжении договора, взыскании задатка 

требование 

   Росимущества, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

к ФИО2 

о взыскании с ФИО2 штрафа 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 №67АА1728856;

от ответчиков: от АО «Российский аукционный дом» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 №Д-051; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве – ФИО5 по доверенности от 25.04.2023 №77-02/11369;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021, заключенного между акционерным обществом «Российский аукционный дом» (АО «РОД») и ФИО2, о взыскании денежных средств в размере  105 000 руб. в счет возврата задатка.

Определением от 14.12.2021 Арбитражным судом города Москвы в порядке ст.50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росимущество с требованием о взыскании с ФИО2 525 000 руб. штрафа в пользу Росимущества.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гиметпоставка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, требования ФИО2 удовлетворены; в удовлетворении требований Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-217825/21 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РОД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021, заключенного между АО «РОД» и ФИО2, о взыскании с АО «Российский аукционный дом» денежных средств в размере 105 000 руб. в счет возврата задатка отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Росимущества о взыскании с ФИО2  525 000 руб. штрафа удовлетворены; с ФИО2 в пользу Росимущества взыскано  525 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.11.2022, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-217285/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, поддержали требование Росимущества, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ФИО2 против удовлетворения требований Росимущества возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ФИО2 и ответчиком АО «РОД» заключен Договор купли-продажи акций АО «Гиметпоставка» на аукционе, по условиям которого АО «РОД» продавал, а ФИО2 покупал 549 акций АО «Гиметпоставка».

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 860, положениями информационного сообщения о продаже акций акционерного общества «Гиметпоставка», размещенного 09 июля 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении продаж (номер извещения 090721/0530477/10, на сайте акционерного общества «Российский аукционный дом», официальном сайте Росимущества, и на основании Протокола от 19.08.2021 проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже акций АО «Гиметпоставка».

Истцом произведена оплата задатка по договору в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 № 15453.

В пункте 1.2 договора указаны полные данные эмитента акций АО «Гиметпоставка», в том числе местоположение – 

<

...>, которое совпадает с юридическим адресом предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что АО «Гиметпоставка» не располагается и не может располагаться по указанному адресу.

Так, согласно сведениям из ЕГРН адрес: 

<

...>, присвоен двум объектам недвижимости:

1. Земельный участок площадью 3 398 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015010:4. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего использования производственнотехнической базы, местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией. Реестровая запись № 77-77-14/003/2011-107 от 11.04.2011.

2. Здание с кадастровым номером 77:07:0015005:2002, назначение – жилое, наименование – многоквартирный жилой дом. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управляю государственным имуществом» (реестровая запись № 77:07:0015005:2002-77/072/2021-6 от 31.05.2021).

Истец, учитывая содержащиеся в ЕГРН сведения, указывает на то, что многоквартирный дом и офис АО «Гиметпоставка» не могут располагаться по одному адресу - 

<

...>, договоров на использование зданий или помещений по указанному адресу АО «Гиметпоставка» не заключало, в собственности объектов недвижимости у предприятия не значится.

Между тем, согласно доводам истца, в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактическое местоположение юридического лица и его юридический адрес должны совпадать. Истец настаивал, что адрес, по которому зарегистрирован АО «Гиметпоставка», является недостоверным, поскольку по данному адресу отсутствует объект недвижимости, который мог бы обеспечить как местоположение самого юридического лица, так и местоположение его исполнительного органа.

ФИО2 указал, что приобрел 100% акций АО «Гиметпоставка» для реализации своих прав как акционера Общества. Между тем, поскольку АО «Гиметпоставка» не ведет никакой деятельности, в следствие чего по результатам заключения сделки истец не получил экономической выгоды, на которую рассчитывал при подписании спорного договор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021, а также возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в размере 105 000 руб.

В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п.3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу, что по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ в качестве адреса АО «Гиметпоставка», данное Общество в действительности не находится.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015010:4, расположенных по адресу: 

<

...>, не следует, что по указанному адресу, который также указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес акционерного общества, располагается многоквартирный дом.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:07:0015005:2002 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано 09.07.2012 в хозяйственное ведение ФГУП «Гиметпоставка» (ИНН 

<

***>), 22.08.2017 в хозяйственное ведение ФГУП «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» и 31.05.2021 в оперативное управление ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (том 1, л.д. 109-110). Земельный участок по указанному адресу имеет разрешенное использование: для дальнейшего использования производственно-технической базы.

В свою очередь, согласно приложению № 2 к Распоряжению ТУ ФАУГИ в городе Москве от 30.12.2016 №1523 (т.1, л.д.105) указано, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: коммунально-бытовое.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (далее – ИНФС № 46) о предоставлении заверенной копии материалов проверки, проведенной в 2022 году в отношении АО «Гиметпоставка». 

В ответ на данный запрос ИФНС № 46 предоставлен протокол от 27.04.2022, поступивший от ИФНС России № 29 России по г.Москве, на основании которого в отношении Общества были внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

В соответствии с данным протоколом, в результате осмотра было установлено, что по спорному адресу расположено двухэтажное здание, в котором располагается общежитие.

Между тем, ИФНС № 46 отмечено, что на момент рассмотрения Инспекцией судебного запроса в ЕГРЮЛ в отношении АО «Гиметпоставка» отсутствуют сведения о недостоверности.

В судебном заседании апелляционного суда от 20.06.2023 явились представители АО «Гиметпоставка», которые пояснили, что Общество является действующим и фактически находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах оснований усомниться в том, что указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес АО «Гиметпоставка» является достоверным, не имеется.

Соответственно, довод истца о том, что Общество не находится по юридическому адресу, нельзя признать обоснованным.

Законом о приватизации установлены способы продажи приватизируемого имущества, к которым, среди прочих, относится продажа государственного имущества на аукционе. 

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи Акций необходимо рассматривать в неразрывной связи с проведенным аукционом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «РАД», руководствуясь положениями п.3 и п.4 ст.15 Закона о приватизации, опубликовано на официальном интернет сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее – Официальный сайт) Информационное сообщение (№090721/0530477/10) о проведении аукциона (№090721/0530477/10), содержащее сведения, предусмотренные названными нормами Закона о приватизации. Совместно с Информационным сообщением о проведении торгов на Официальном сайте была размещена Форма раскрытия информации АО «Гиметпоставка», выписка из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерская отчетность Предприятия.

В опубликованной аукционной документации были размещены все сведения, необходимые для оценки потенциальным покупателем всех условий сделки по покупке акций акционерного общества, в том числе и его местонахождения, следовательно, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность до совершения сделки убедиться в соответствии юридического адреса акционерного общества и его фактического местонахождения.

В частности апелляционным судом установлено, что на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru была размещена бухгалтерская отчетность АО «Гиметпоставка» за 2020 год и на 1 квартал 2021 года.

В этой связи, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, однозначно свидетельствуют о том, что Общество ведет операционную деятельность, а довод истца о том, что Общество является недействующим, необоснован.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи акций истец получил исчерпывающую информацию, необходимую для принятия решения об участии в аукционе по продаже акций, в том числе сведения о местонахождении юридического лица. При подаче Заявки на участие в аукционе по продаже Акций заявитель подтвердил, что ознакомился с состоянием имущества и документацией к нему.

При таких обстоятельствах, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, перед тем как заключить оспариваемый договор купли-продажи акций, истец мог получить всю необходимую информацию об Обществе, акции которого планировались к приобретению. 

С учетом изложенного, действия АО «РАД», как Продавца, при совершении оспариваемой сделки, не могут быть признаны виновными и направленными на введение Покупателя в заблуждение. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Договор купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021 заключен истцом под влиянием заблуждения относительно тех или иных обстоятельств сделки, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отношении требований ФИО2, заявленных к ответчику ТУ ФАУГИ в г.Москве, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с приказом Росимущества от 19 декабря 2018 № 485 Территориальное управление осуществляет права акционера по 100% акций АО «Гиметпоставка».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 3260-р акции АО «Гиметпоставка» включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020 -2022 годы.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2951-р и агентского договора от 24 декабря 2020 года № 01-04/134 АО «РАД» осуществляет от имени Российской Федерации функции продавца акций АО «Гиметпоставка».

Принимая во внимание, что права продавца акций АО «Гиметпоставка» принадлежат АО «РАД» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2951-р и агентского договора от 24 декабря 2020 года № 01-04/134, ТУ ФАУГИ в г.Москве не может быть признано лицом, действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов истца при заключении сделки купли-продажи акций. 

Следовательно, ТУ ФАУГИ в г.Москве не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи акций ОАО «Гиметпоставка» на аукционе от 25.08.2021, отсутствуют.

Как следствие, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 105 000 руб., уплаченных им при заключении договора в качестве задатка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался предусмотренным ст.49 АПК РФ правом на подачу ходатайства об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «РОД» и ТУ ФАУГИ в г.Москве не подлежат удовлетворению.

 

В то же время требования Росимущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ФИО2 525 000 руб. штрафа, апелляционным судом признаются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно условиям договора цена приобретения акций составляет 2 025 000 руб.

Истцом произведена оплата задатка в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 № 15453.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций не может составлять более 5 (пяти) рабочих дней.

Просрочка свыше 5 (пяти) рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате акций, при этом внесенный покупателем задаток не возвращается, а договор купли-продажи считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательства по оплате акций.

В соответствии с п.5.3 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате акций, покупатель обязан уплатить штраф Российской Федерации в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка.

На основании приказа Агента от 09.11.2021 № П-0219/021 результаты аукциона в электронной форме пакета акций АО «Гиметпоставка» аннулированы в связи с невыполнением ФИО2 обязательств по заключенному договору купли-продажи.

С учетом изложенного в порядке п.5.3 Договора Росимуществом заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 525 000 руб. (пятикратный размер внесенного для участия в аукционе задатка).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательст

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Правительства № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» в случае привлечения юридических лиц, указанных в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего положения, задаток победителя продажи засчитывается в счет оплаты приобретаемого государственного или муниципального имущества и подлежит перечислению указанными юридическими лицами в установленном порядке в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти календарных дней со дня истечения срока, установленного для заключения договора купли-продажи имущества.

Как усматривается из материалов дела, задаток ФИО2, внесенный для участия в аукционе задаток в размере 105 000 руб., был перечислен в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручение № 15453 от 26.08.2021.

Размер штрафа определен Росимуществом в соответствии с условиями договора, арифметически штраф рассчитан правильно.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в неисполнении обязательства по оплате акций, является установленным, требования Росимущества о взыскании с ФИО2 штрафа в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-217825/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Требования Росимущества удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Росимущества  525 000 руб.  00 коп. штрафа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина