АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9982/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9982/2020 по иску индивидуального предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306223508100078, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Валниц» (656045, Алтайский край, 

<

...>/11, кв. 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (далее - ООО «АСМ-Сервис», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о безвозмездном устранении недостатков результата работ в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировал их некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238НД5 трактора К-744Р1 заводской номер Б0102, повлекшим его поломку в пределах гарантийного срока на такие работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валниц» (далее - ООО «Валниц»).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «АСМ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.03.2021 № 97-20 не является надлежащим доказательством, поскольку                             не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; суду апелляционной инстанции при установлении недостоверности выводов повторной экспертизы необходимо было назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу; достоверность выводов повторной экспертизы подтверждена рецензией; судами не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам комиссионного осмотра двигателя, произведенного с участием представителя сервисного центра ответчика                   и представителя третьего лица, была высказана предположительная причина разрушения двигателя - несанкционированный демонтаж корректора по наддуву топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД).

В дополнениях на кассационную жалобу ООО «АСМ-Сервис», исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недостоверных доказательствах, судом сделан вывод, который требует наличия специальных познаний, при этом истцом  не раскрыты причины и обстоятельства самостоятельного демонтажа корректора подачи топлива по наддуву, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «АСМ-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 15.07.2022 на заключение экспертов № 22 от 10.01.2022, подготовленное Алтайской краевой общественной организацией Специалистов судебно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела рецензии от 15.07.2022, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 полагает решение и постановление законными и обоснованными, доводы ответчика несостоятельными; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238НД5 трактора К-744Р1 заводской номер Б0102 ИП ФИО2 обратился к ООО «АСМ-Сервис». В заказ-наряде от 03.02.2020 № 191 стороны согласовали подлежащие выполнению работы, а также необходимые материалы, всего на сумму 168 130 руб. 10 коп. Оговорено также, что гарантия на выполненные работы составляет 1 000 моточасов, либо 12 месяцев, что наступит раньше.

Для надлежащего урегулирования отношений в отношении согласованных в заказ-наряде работ между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор от 19.02.2020 № 2020-2-42 на оказание услуг (платный ремонт и обслуживание техники/оборудования).

По результатам работ между сторонами подписан акт от 19.02.2020 № 362, согласно которому общество выполнило в пользу предпринимателя коммерческий ремонт (трактор Кировец К-744Р1 Стандарт, зав. № Б0102) на сумму 168 130 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 127 предприниматель оплатил в пользу общества выполненные работы в полном объеме.

Ремонт ТНВД произведен третьим лицом - ООО «Валниц», что подтверждается заказ-нарядом от 27.01.2020, договором от 11.02.2020, актом выполненных работ от 14.02.2020.

Указывая, что 18.03.2020 после 10-15 моточасов эксплуатации трактора произошло резкое увеличение количества оборотов двигателя, в результате чего наступило полное разрушение блока цилиндров с обеих сторон двигателя, претензией от 20.03.2020 предприниматель потребовал общество вернуть уплаченные за ремонт деньги.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 722, 723, 755, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком как исполнителем работ не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении недостатков, учитывая при этом, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и установления причин выхода из строя двигателя судом первой инстанции определением от 07.12.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском».

В экспертном заключении от 29.03.2021 № 97-20 эксперты пришли к выводам, что из совокупности причин, влекущих к работе исследуемого двигателя трактора Кировец К-744Р1 в «разнос», на исследуемом двигателе устанавливается только неустанавливаемая неисправность топливного насоса на момент разрушения двигателя, так как на момент проведения исследования топливный насос находится в работоспособном состоянии. Признаки попадания масла в камеру внутреннего сгорания на исследуемом двигателе отсутствуют, что определяет отсутствие причины работы в «разнос» исследуемого двигателя вследствие утечки масла из турбины. Имеющийся признак нарушения ремонтного лакокрасочного покрытия болтов крепления и повреждения ремонтного лакокрасочного покрытия на герметике шва присоединения корпуса корректора определяют демонтаж с последующим монтажом корректора на корпус топливного насоса, не позволяет определить неправильную установку рычага к рейке по причине отсутствия повреждений и деформации данных элементов, которые при условии неправильной установки повреждаются.

В связи с мотивированными доводами ответчика о наличии обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции определением от 13.09.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «ТехЭксперт» ФИО3, ФИО4, имеющим высшее техническое образование.

Согласно заключению экспертов от 10.01.2022 № 22 причиной разрушения двигателя на тракторе Кировец К-744Р1 является нарушение режима подачи топлива насосом высокого давления по причине несанкционированного вмешательства в сборную конструкцию ДВС-ТНВД, что подтверждается следами повреждения ЛКП и наличия герметика-прокладки с отсутствием ремонтного ЛКП и отражает факт вскрытия корректора подачи топлива по наддуву. С учетом ответа на вопрос № 1, экспертами сделан вывод, что первопричиной разрушения двигателя является некорректная работа ТНВД.

Оценив заключение экспертов от 10.01.2022 № 22, апелляционный суд установил наличие противоречий в выводах экспертов, указывающих на наиболее вероятную причину разрушения двигателя ЯМЗ-238НД5 на тракторе Кировец К-744Р1 - нарушение режима подачи топлива насосом высокого давления (ТНВД) по причине несанкционированного вмешательства в сборную конструкцию ДВС-ТНВД, исследовательской части этого же заключения, где эксперты признают обоснованными,не подлежащими перепроверке данные первоначальной экспертизы о том, что при тестировании ТНВД не установлено факторов влияющих на повышение оборотов двигателя и уход его в «разнос» по причине неисправности ТНВД, выявленная настройка исследуемого топливного насоса, подтверждаемая табличными данными, характеризует его работоспособность. Отмечено также, что, учитывая полученные экспертами ЦСЭ ООО «Экском» результаты работы испытательного стенда в присутствии сторон, последующей настройки ТНВД и пломбировки работниками предприятия ООО «Валниц» для передачи истцу, условия хранения и последующую продажу, эксперты считают нецелесообразным в данном исследовании проведение повторного поиска недостатков в работе указанного ТНВД. Одновременно ссылаясь на несанкционированный демонтаж корректора по наддуву вместе с проставкой, а также руководство по эксплуатации, эксперты повторного исследования не опровергли, существо в этой части первоначальной экспертизы о том, что вал топливного насоса проворачивается от руки, рейка легко перемещается от положения min подачи до max без заседаний и закусываний, повреждений, деформаций топливной рейки, рычага центрирующего положения рейки не имеется; при тестировании не установлено факторов, влияющих на повышение двигателя и уход его в «разнос»; настройка исследуемого топливного насоса при незначительных отклонениях характеризует его работоспособность и невозможность обеспечения на момент исследования выход двигателя в режим «разноса»; имеющийся признак нарушения ремонтного лакокрасочного покрытия болтов крепления и повреждения ремонтного лакокрасочного покрытия на герметике шва присоединения корпуса корректора определяют демонтаж с последующим монтажом корректора на корпус топливного насоса, не позволяет определить неправильную установку рычага к рейке по причине отсутствия повреждений и деформации данных элементов, которые при условии неправильной установки повреждаются. Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты повторной экспертизы на строго научной методологической основе не проводили исследование, подлежащее проверке, о причинно-следственной связи между демонтажем с последующим монтажом корректора на корпус топливного насоса и уходом двигателя в «разнос».

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.03.2021 № 97-20 не является надлежащим доказательством,               а выводы повторной экспертизы являются достоверными, подлежат отклонению.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения констатировал, что ни одна                     из проведенных по делу экспертиз не дала ответы на поставленные судом вопросы о том, что именно явилось причиной разрушения двигателя на тракторе Кировец К-744Р1 (зав. № Б0102) и какая именно деталь/узел явилась первопричиной его разрушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заказ-наряд от 03.02.2020 № 191, акт выполненных работ от 19.02.2020 № 362, заключения судебной и повторной судебной экспертиз, установив обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, исходя из отсутствия доказательств того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу                  о доказанности факта выполнения ООО «АСМ-Сервис» работ по спорному договору                 с недостатками и наличии обязанности ответчика по их устранению.

Доводы общества о том, что причиной разрушения двигателя была некорректная работа ТНВД отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные суждения не основаны на экспертных исследованиях, им противоречат, содержат выводы о наиболее вероятных причинах ухода двигателя в «разнос», не исключая при этом другие. Кроме того, первоначальная экспертизы, с результатами которой в исследовательской части согласились эксперты повторной, установили исправную работу ТНВД. Самостоятельный съем и установка предпринимателем корректора по наддуву с ТНВД и образование в связи с этим следов несанкционированного вмешательства по изложенным ранее причинам не может являться причиной ухода двигателя в «разнос». Кроме того, указанные действия предпринимателя санкционированы со стороны ООО «Валниц», производившего ремонт ТНВД, о чем данной организацией указано в отзыве на иск.

Доводы заявителя о том, что суду апелляционной инстанции необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу судом округа отклоняются.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтена позиция ответчика о рассмотрении дела, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отказ от заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также возражения против вызова в судебное заседание экспертов. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся               в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1