АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6560/2020

г. Йошкар-Ола

29» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», финансового управления городского округа «Город Волжск» и Волжского городского комитета по управлению имуществом

о взыскании основного долга

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», финансового управления городского округа «Город Волжск» и Волжского городского комитета по управлению имуществом: 

- основного долга по оплате тепловой энергии, переданной в 

<

...> за период с октября 2017 года по май 2020 года,  в сумме 20 557 руб. 82 коп.;

- основного долга по оплате тепловой энергии, переданной в 

<

...> за период с октября 2017 года по май 2020 года,  в сумме 33 295 руб. 61 коп.;

-  основного долга по оплате тепловой энергии, переданной в 

<

...> за период с октября 2019 года по май 2020 года,  в сумме 37 971 руб. 22 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в жилой фонд, расположенный не территории городского округа «Город Волжск». Обществом указано, что муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирном жилом доме № 17А по улице Пролетарская города Волжска Республики Марий Эл.

Так, муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» была отпущена тепловая энергия в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: в 

<

...> за период с октября 2017 года, № 58 дома 17А по улице Пролетарская города Волжска за период с октября 2017 года по май 2020 года, № 93 дома 17А по улице Пролетарская города Волжска за период с октября 2019 года по май 2020 года. Участник спора пояснил, что в данных квартирах в вышеуказанные периоды никто не был зарегистрирован, никто не проживал, между тем, обязательство по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения, муниципальным образованием как собственником не исполнялось.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 160, 161, 210, 307, 309, 434, 438, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 121-122).

В судебном заседании общество поддержало требование в полном размере по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и заявило о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отпущенную в жилые помещения тепловую энергию (протокол судебного заседания от 25-28.01.2021).

 

Представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Администрацией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В письменном отзыве на иск Администрация пояснила, что указанные в иске квартиры в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» и не были заселены. Ею отмечено, что полномочия собственника по управлению муниципальной собственностью города Волжска осуществляет Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Требование истца Администрация не признала и указала на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также сообщила, что счета на оплату тепловой энергии в ее адрес не поступали (т.1, л.д. 131-132).

 

Представитель ответчика, Волжский городской комитет по управлению имуществом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Комитетом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на иск КУМИ г. Волжска отмечено, что в случае удовлетворения иска, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования (т.2, л.д. 129-130, 144-145, 149).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьему лицу, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «МТсК» как теплоснабжающая организация на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» договора теплоснабжения № 84 от 31.07.2017 осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 24-34).

При этом управляющей организацией с истцом заключен агентский договор № 46 от 31.07.2017, по условиям которого обязанность по начислению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение и сбору денежных средств возложена на ООО «МТсК». Кроме того, пунктом 1.5 агентского договора также предусмотрено, что истец как агент обязан обращаться в суды с требованием о взыскании имеющейся задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение (т.1, л.д. 35-36).

Муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры № 52, 58, 93), расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 37-40, 131-132).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорных жилых домов непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанных домов, в том числе, для незаселенных квартир муниципального жилого фонда.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт (в редакции, действующей с 26.12.2012);

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что в спорный период в принадлежащих ответчику на праве собственности квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал. Данное обстоятельство подтверждено Администрацией городского округа «Город Волжск» в отзыве на иск (т.1, л.д. 131-132). Таким образом, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В многоквартирном доме № 17А по улице Пролетарская города Волжска Республики Марий Эл в спорный период был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. В связи с этим, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, исходя из снятых и переданных показаний общедомового прибора учета. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ. Уровни оплаты гражданами отопления жилых помещений установлены постановлениями Администрации городского округа «Город Волжск» (т. 1, л.д. 41-79).

Исчисленный таким образом размер платы за отопление жилых помещении составил:

- основной долг по оплате тепловой энергии, переданной в 

<

...> за период с октября 2017 года по май 2020 года,  в сумме 20 557 руб. 82 коп.;

- основной долг по оплате тепловой энергии, переданной в 

<

...> за период с октября 2017 года по май 2020 года,  в сумме 33 295 руб. 61 коп.;

-  основной долг по оплате тепловой энергии, переданной в 

<

...> за период с октября 2019 года по май 2020 года,  в сумме 37 971 руб. 22 коп.

Расчет  проверен арбитражным судом и признается верным (т. 1, л.д. 15-23).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 91 824 руб. 65 коп.

 

Довод ответчика о том, что тепловая энергия не подлежит оплате в связи с отсутствием заключенного контракта, отклоняется арбитражным судом.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26). Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538). Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своих помещений, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного муниципального контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие муниципального контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При этом согласно Положению о Волжском городском комитете по управлению имуществом Комитет от имени городского округа «Город Волжск» осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Основными задачами Комитета являются: осуществление учета объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю и ведение их реестра; распоряжение объектами муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью.

Следовательно, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 91 824 руб. 65 коп.

 

При этом в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 91 824 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина